客觀比較：資本主義與社會主義，誰更先進？_風聞

資本主義與社會主義，到底哪種制度更先進？

要想搞清楚這個問題，首先必須得搞清楚兩個問題：

一是，到底什麼是資本主義，什麼是社會主義？

二是，衡量一種政治制度是否先進的標準到底是什麼？

關於“到底什麼是資本主義，什麼是社會主義”的問題，咱們這裏就不探討了——以筆者的水平，也探討不清楚。

所以，我們就只探討一個問題——衡量一種政治制度是否先進的標準到底是什麼？

首先聲明一下，筆者對任何一種制度都沒有偏見，文章對問題的分析是從客觀與科學的角度進行的——當然，每個人都有自己的立場、情感與文化基因，這個無法迴避，只能力求客觀。

衡量一種政治制度是否先進的標準到底是什麼？

筆者認為，可以從“結果”與“內容”兩個角度來分析。

一、從“結果”的角度分析。

如果，從“結果”的角度來看，標準至少有四個：

一是，是不是能做到在尊重“強者多得與後代傳承”的人性規律下，儘可能的去實現“機會均等”。

二是，國民的生活水平是不是在不斷提高（縱向對內比較），是不是比採用其他制度的國家更好（橫向對外比較）。

三是，在國家競爭中，是不是能夠比採用其他制度的國家更具競爭力（主要是軍事和經濟兩個方面）。

四是，能不能保證，可以持續選出優秀的國家最高領導人。

但是，這種比較不能簡單的橫向靜態比較。

任何一種制度的作用發揮都是需要時間的，也是需要看基礎與條件的。再好再先進的制度，也不可能讓1949年的中國，在短短幾十年內就實現全面超越英美。也不可能讓一個幾百萬人口的小國，在沒有文明代差的情況下，在軍事上戰勝一個幾億人口的大國。

同時，我們也要清楚，對於國家制度而言，好壞和先進與否，並不能完全劃等號。

一個國家制度的好壞，在某種程度上，我們可以用國民生活是否幸福的標準來衡量。而先進與否，卻不能簡單的拿這個標準來評判。

因為，幸福與否是精神層面的感受，物質並不一定能夠絕對的產生幸福。在和平時期，一個在物質上落後的國家，其國民也可以是生活的很幸福。

但一個制度的先進與否，則必須要考量物質的問題。地球不是大同世界，是有國爭的。如果，沒有強大的物質力量支撐，貧窮的幸福就只能是強國的賞賜——落後就要捱打，不打你只是不想打。

所以，我們不能拿個人生活的幸福與否的標準，來簡單衡量國家制度的好壞。而是要從更客觀更綜合的角度，來分析其是先進還是落後。國家畢竟不是個人，二者不可完全等同。

二、從“內容”的角度分析。

從“內容”的角度分析一種政治制度是否先進，至少可以分別從政治、經濟、文化三個方面來探討。

如果文章篇幅過長，大家會看得太累。所以，下面我們僅從“政治”的角度來探討，“經濟”與“文化”方面的問題，我們後面有機會了再分析。

從政治的角度來分析一個制度的先進與否，至少可以從“為誰執政”、“誰來執政”、“如何執政”三方面來具體解析。

1、為誰執政？

一種政治制度首先要解決的問題是，執政者主要是為了誰的利益而執政？

當然，在當代人類文明下，任何一種制度在官面上都會説自己是為了全體國民而執政。沒有任何一種制度敢説，自己是為了某一部分人的利益而治國的。

所以，這個事情不能看官面上説的如何，而是要看具體“管事”的人是誰，才能真正的搞清楚——絕大多數人都是屁股決定腦袋的，“博愛”之類的高尚道德永遠只是屬於個別人的，而非普遍。否則，這種道德也就談不上什麼高尚了，人人都能有，還高尚個屁啊！

一個社會中的人羣如果簡單的劃分，可以分為強者與弱者兩類。而在經濟社會里，這種強者與弱者的的區分，可以簡單的以富人和窮人來概括。

如果一個制度的管理模式是“富人”管事，你就永遠不要想着這種制度會為“窮人”的利益有多少考慮。即使有，也是為了維護自己的利益所不得已而為之——現在西方發達國家的各種社會福利是怎麼來的，是資本家的道德水平高而自我覺醒主動設計的，還是無產階級革命的鮮血換來的？

一個國家的管理，和一個企業的管理，在某些方面是相同的。一個老闆説，自己經營企業主要是為了員工的利益，你信嗎？

一個制度是不是“富人”在管事，不能簡單的看是誰在管事的位置上。而是必須要看，管事的人是不是不得不必須要傾向誰。這其中最主要的影響因素，就是管事人的位置是由誰決定的。

企業高管的位置是由老闆決定的。你覺得的一個企業的高管，是傾向老闆的利益，還是員工的利益？

同理，我們也就不難理解，為什麼官場中的“唯上”之風不好改？

所以，先進的制度首先要解決的應該是，如何才能最大限度的保證自己的整個執政體系是為了全體國民，而不是為了一部分人的利益。

因為，在當代人類文明的共識下，評判一個制度先進與否的標準，應該是為全體國民，而不是為了部分人的利益。這一點，應該是毋庸置疑的。

當然，這個世界上的任何事情，永遠只有相對，而沒有絕對。國之仁非人之仁，為全體國民的利益，不等於讓每個人都滿意。任何一種制度，都無法做到全體國民每個人的利益都兼顧，只能是為了長期的發展而進行“相對平衡”。

2、誰來執政？

關於這個問題，我們可以從三個方面來討論。

⑴ 富人、窮人、第三方

上文已經分析了，不管是富人執政，還是窮人執政，都必然會對另外一個羣體造成“不公”。

所以，理論上講，先進的模式應該是職業的“第三方”獨立執政——只有“第三方”才能真正有可能做到以國家利益為準則，去平衡富人和窮人的利益。

也許，西方理論中的讓“哲學家”管理國家，在某種程度上也是由此出發的。

而中國傳統執政思想中的“官不與民爭利”，則正是這種理念的具體實現——中國幾千年的治國經驗，不是誰都能輕易否定的。

當然，任何事情都沒有絕對，都不可能是隻有優點沒有弊病。“第三方”執政的最大問題，就是“第三方”本身會形成自己的羣體利益訴求。同時，雖然“官不與民爭利”可以作為整體規則，但具體到個人，出現種種為己私利的行為則是正常的，是不可能杜絕的。

總而言之，“第三方”執政應該是先進的模式。但如何保證和制約“第三方”能夠做到相對公正，減少其私利行為，則是需要具體的相關設計的——“官不與民爭利”也好，反腐也罷，能做的文章有很多，本文不是專門探討這個問題的，所以此處不多做討論。

⑵ 一黨制、兩黨制、多黨制

關於這個問題，特別容易給人以假象，好像一黨制就是不民主，就不能有效體現社會中各個羣體的利益主張。

其實，幾黨制和民主不民主沒有任何關係。如果有關係，那麼結論就會變成黨派越多越民主了，顯然這個結論完全就是謬論。

而社會中各個羣體的利益主張，更不能靠多黨制模式去體現。否則，各個黨派只代表自己羣體的利益主張，那麼不能參與執政的黨派所代表的利益羣體的利益該怎麼保障？沒有黨派的利益羣體的利益該怎麼保障？

相反，一黨制也不代表黨內就沒有不同的主張，所謂“黨內無派，千奇百怪”就是這個意思。

在筆者看來，一黨制要比兩黨制和多黨制更科學更先進。

首先，如果是一黨制，那麼黨就不能只代表某一部分人的利益，而必須是要代表全體國民的利益進行內部協調。這才是真正有利於國家發展和國民福祉的模式，並且是長效模式，真正能夠做到不為了迎合部分羣體的利益而搞短期行為。

其次，如果是一黨制，就可以在決策時搞真正的民主，而不是兩黨或多黨扯皮，甚至是為了否定而否定。同時，在執行時也能更有效率的落地實施。

⑶ 國家最高領導

關於國家最高領導，最重要的問題是如何產生與任期多長。

這個問題的答案是顯而易見的，家族傳承與終生制顯然是落後的。道理很簡單，任何一個家族都不可能保證自己的每代人都是優秀的，任何一個優秀的人也不可能保證自己一直都正確——身處高位的時間越長，與基層的脱離必然就越嚴重，就越有可能活在自己的意志中，所以犯錯的幾率就越大。

至於最高領導人是該如何產生才是先進的，筆者認為，西方的全民選舉並不科學。反而，中國這種職業化體制，與選拔加選舉的模式，才是相對先進的制度。

政治好歹也算是一門學問，所以職業化與“票友化”哪種模式更先進，是顯而易見的。當然，“票友化”的政治家也可以是偉大的政治家，但畢竟天才“票友”是可遇不可求的，職業化才是真正科學的模式。

而，全民普選與選拔加選舉相比，全民普選在實質上更多的只是一種盲選式的選秀活動——大眾根本無法真正瞭解候選人的道德與能力，也不具備判斷哪個候選人更優秀的辨識力。

況且，所謂“民意”最多隻是大多數人的想法而已，並不一定是正確的。絕大多數的“個人民意”，永遠都是“先緊我好，旁人靠後”，如果多數人都是為天下着想的高尚者，這個世界早就是大同世界了。

所以，普選不管從哪個角度分析，都不是一種科學的先進制度，而是一種強者“愚民”和弱者“自嗨”的“民主秀”。

如果普選真的能選出優秀的人，為什麼世界上沒有任何一家企業是搞普選的？難道是老闆和股東們不想選到優秀的人嗎？

當然，選拔加選舉也不是完美無缺的。比如，層層選拔是個漫長的過程，會導致候選人長期身處高位而脱離基層，等等。

總而言之，對於一種先進制度而言，很重要的一點，就是如何才能科學的確保其每一任的國家最高領導人大概率是優秀的。因為，再好的制度也需要人去執行——雖然從長期看，制度是決定性因素。但從中短期看，人才是關鍵點，可以決定一個國家的歷史走向。

3、如何執政？

在國家執政模式上，可討論的問題有很多，限於篇幅，我們這裏只討論國家最高決策的問題。

關於國家最高決策的模式，大體可以分為個人獨裁、分權制衡與民主集權三種模式。

所謂個人獨裁，即國家的事情由一個人説了算。這種模式的優點是效率高，缺點是風險大——一個人即使再優秀，也不能保證事事正確，時時正確。

所謂分權制衡，即國家的事情由不同的機構共同決定，這些機構之間在決策時能夠互相制衡。這種模式的優點是風險低，缺點是效率低——扯皮算是正常情況，嚴重了就是為了反對而反對。

所謂民主集權，即國家的事情由一個小集體民主決策。這種模式相比前兩種模式，算是兼顧效率與風險的理想模式——這也是為什麼絕大多數企業，尤其是大型企業，會採用董事會模式的原因。

以上三種模式，哪種更科學更先進？

毋庸置疑，獨裁模式是絕對談不上科學與先進的——國家不是幾個人或幾十人、幾百人的小集體，效率重要，規避風險更重要。

分權制衡模式雖然有利於控制風險，但國家之間是有競爭的。而競爭，必然是需要講效率的。所以，這種模式可以説是科學的，但在國爭的條件下，絕對談不上先進——中國之所以能夠趕超西方國家，效率就是原因之一。

民主集權模式在三種模式中，筆者個人認為，是最科學先進的模式。否則，這種模式也就不會成為絕大多數企業的選擇，而國家在某種程度上只不過是放大版的企業。

注：中國歷史上的皇帝模式，在絕大部分時候，其實並不是真正的獨裁模式。因為，皇帝並不是想幹什麼就能幹什麼的，而是被分權制衡的，甚至是沒有方案制定權，只有同意或否定權。

注：西方國家的分權制衡模式，在某種程度上其實是一種總統獨裁模式，總統的決策是一個人説了算並沒有民主機制，所謂的制衡只是同意或否定。

注：不管是分權制衡模式，還是民主集權模式，當遇到優秀而強勢的人，都會向獨裁模式傾斜，這是客觀必然，沒有什麼大驚小怪的——人類社會制度的發展是有規律的，一個國家的制度如果已經廢除了獨裁製與終生制，除非是發生革命重打鑼鼓另開張，否則不會倒退——再優秀強勢的人其生命也是有限的，當其時代結束後，歷史的軌跡自然會迴歸常態。

最後總結一下，筆者無法判斷到底是資本主義先進，還是社會主義先進，因為筆者無法對這兩種制度做界定。但筆者個人認為，縱觀全世界古往今來的各種制度，相比之下，以“第三方一黨執政和民主集權”為基礎的當今中國的制度是最科學和先進的——如果我們的制度不是科學而先進的，單憑什麼文化、人口、資源之類的，絕對沒有今天中國之崛起（二戰後，有哪一個國家，哪怕是小國，能在西方國家的刻意打壓下崛起？）。

當然，這並不是説，我們現在的制度就是完美的。的的確確，我們還有種種不盡如人意的地方，我們現在也依然是在不斷探索前進的，是改革永遠在路上的。