“實踐是檢驗真理的唯一標準”可隨科學發展的實例_風聞

作者：範朝浩

簡介：“實踐是檢驗真理的唯一標準”做為教科書論述，其合理性難以否定。然在學習科學中，發現其能隨科學發展。並用科學中的“隨機，雙盲，對照實驗”，這一國際藥效標準的實例説明如何隨科學發展。最後説明此種發展的三點必要性。

一、第一場真理標準大討論正確的學理價值

人所共知：1978年《光明日報》刊登了一篇引發關於真理標準大討論的文章，使得“實踐是檢驗真理的唯一標準”（後簡稱原論題）進入教科書，深入人心，其學理上的合理性難以否定。

二、馬哲中的”“普遍性和特殊性相統一”原則是原論題可隨科學發展的理論原因

   然用科學精神中最基本的認真精神看某些科學理論的檢驗過程可發現其使用特定專業術語。如藥效真假的檢驗，科學用的是“隨機，雙盲，對照實驗”，這一特定專業術語的國際藥效標準，而非實踐標準。

   在認真精神下正視而不忽視原論題在某些科學理論不夠用的現象，經思考得出原論題可隨科學發展的理論原因為馬哲上的“矛盾的普遍性和特殊性相統一”原則，實踐做為唯一的真理標準不得不捨去特殊性，包含普遍性才能用於任何理論的檢驗。

然可能特殊理論有特殊性，會產生特殊與具體的真假問題。普遍真理標準需結合特殊性提出具體真理標準，才能更好的解答特殊問題。在這類特定理論中，具體真理標準起着獨自與更好檢驗特定理論，不能檢驗其餘理論的具體真理標準作用。

雖然是用馬哲的另一基本原則合理推導出了馬哲教科書中沒有的新理論，從而可説是用馬克思主義發展原論題了。然任何新理論均可能由於成見的歧視，而被錯判為離經叛道。為減少成見的歧視，僅用國際藥效標準如何由“普遍與特殊相結合”推導出來的實例驗證存在此種新區分，而不過多進行哲學解釋。

三、驗證存在具體真理標準的實例：國際藥效標準

驗證存在具體真理標準的實例當然為“藥效真假如何檢驗”。該問題好在任何人均有生病吃藥，併產生自己對藥效真假檢驗的實踐，有了實踐才能體會特殊性會如何對普遍性推出的真假產生改變，從而需提出具體真理標準。請每個學習了原論題的中國人結合自己對藥效真假檢驗的實踐，思考如用原論題的學理來檢驗藥效的真假？

一定要先有自己的解答，再來比較科學中如何解答，才能深切體會“普遍與特殊相統一”原則的真理性。

按原論題易回答：吃了藥病好了，真藥。吃了藥病沒好，假藥。並結合統計知識可説：若M個人生了某種病，吃藥了A人病好了，B人沒有好（A+B=M）。產生稱該藥的服藥組有效率為A/M%的結果。不考慮“普遍性和特殊性相統一”原則，僅從普遍性可得出A/M%全為真，從而説實踐標準得出了某藥的服藥組有效率為A/M%的真結果。

然此醫學現象特殊性為：常識知道很多病自然好，（如感冒，不吃藥過3到7天自然好）。自可問A人中有多少C人是因藥治好，多少D人是因自然好而產生了病好的結果（C+D=A），有效率中不應統計D人，從而得出服藥組的真結果在“普遍性和特殊性相統一”原則下應修正為（A-D）/M%的真結果。

理性正常的人均會認同具體真理標準得出的（A-D）/M%比普遍真理標準推出的A/M%更真。雖然當D=0時，這兩者結果相同，然其是偶然碰上的。

科學家用於區分這兩者差別的實驗是對照實驗。從而對照實驗在此處成了一條具體真理標準。再次運用普遍與特殊相統一的原則，分析對照實驗在此的特殊含義。

繼承之前論述，概括地説服藥組有效率為A/M%。為區分C與D，可讓另M人數

的一組病人不喝藥，稱為對照組。對照組病好的人數即為D，不包含C。這樣可得出一個結論：對照組D例數越少，則服藥組的有效率越真。相反，服藥組的有效率越假。

    該問題的特殊性還有很多，如常識知道心情是影響人抵抗疾病強弱的一大因素。服

藥組知道自己吃了藥，心情可能受此影響變得樂觀，增加自然好D的比例。對照組知道自己沒有吃藥，心情可能受此影響變得悲觀，降低自然好D的比例。所以可在“普遍性和特殊性相統一”原則下提出對照組應該給一種無藥效的“安慰劑”，其簡單含義為服藥組吃一種甜的白色藥溶液，而對照組吃一種甜的白色水溶液。這一操作即是單盲。

做為哲學研究可到此為止，不必知曉醫學中的專有名詞該如何解釋，按醫學專業看本論述有何錯誤。也無必細究解釋需完善，單盲如何變成雙盲？

只需從實例中得出把普遍真理標準與具體問題的特殊性結合後，會產生科學中使用的專業術語，如大樣本，對照實驗，隨機，雙盲，安慰劑現象等，這些專業術語在特定問題起着不可替代的真理標準作用，即可。

五、可能進入教科書的新區分的必要性

任何新理論，均會遭到成見歧視產生質疑，其代表性理由可能為：國際藥效標準中的雙盲，對照實驗等均是實踐的結果，最終仍然是實踐檢驗了雙盲，對照實驗的真理性，實踐就是檢驗真理的唯一標準，不必去討論具體學科的專業術語，沒必區分普遍真理標準與具體真理標準，多此一舉。

面對質疑，為了保留原論題形成的習慣，突出真理標準只有唯一的一個。可繼續説真理標準只有一個，即實踐。而把具體真理標準換稱檢真標準。可説新區分的必要性最突出有3點。

必要性1：檢真標準具有發展性與不可替代性。

驗證此必要性的例子為對照實驗的提出歷史很短暫，距今不到200年。傳聞華盛頓在1799年死於放血療法的放血過多，類似案例催促了醫生的思考。19 世紀初，蘇格蘭軍醫 Alexander Hamilton 第一次採取前瞻性臨牀對照研究，發現接受放血治療的患病士兵組，其死亡人數遠高於不放血組。【1】

之後逐步完善對照實驗的含義，才把西方醫學流行上千的“放血療法”從神壇下拉了下來，發現“放血療法”無論理論推導的邏輯如何完善，經歷檢驗的時間如何漫長，其實是把很多自然好的病例誤當作因“放血療法”治好的病例。若沒有這條檢真標準則可能放血療法直到今天仍會採用，檢真標準在具體理論中具有無可替代性。

必要性2：提供了一條參與科學發展的馬哲話語，彌補了原論題難以參與科學發展的侷限性。

質疑中説：雙盲，對照實驗均等是實踐的結果，最終仍然是實踐檢驗了雙盲，對照實驗的真理性。這一點完全正確，所以反覆説實踐標準是普遍真理標準，其能用於任何理論的真假檢驗。

然而科學家關心的問題是能否提出檢真標準，誰提出了誰是科學家，能促進科學發展。若提不出來，只會被科學家評價為空談，科學正是從對照組不吃藥，到給吃“安慰劑”的單盲，一條條檢真標準的發展中呈現了科學的去偽求真精神，中國人需參與到此種科學發展中才行。

六、如何檢驗新區分的真假

   自問自答如何檢驗新區分的真假？只需以黃楠森為代表的認真精神便可檢驗新區分的真假，即實切用原論題去判斷某個理論真假。那麼只需承認從原論題不能直接得出“雙盲，對照實驗”的專業話語，即可認同原論題需隨科學發展。

黃楠森用此認真精神促進了馬哲教科書上對邏輯在真理標準作用上的改口。其論述為“儘管有充分的事實作依據，有的同志還是認為如果承認邏輯推理是檢驗真理的標準之一，就會否定實踐作為檢驗真理的唯一標準的地位，因而千方百計論證邏輯推理不是檢驗真理的標準，而只能在實踐檢驗真理的過程中起一定的甚至是重要的作用。但事實畢竟是事實，邏輯推理正在單獨起着檢驗真理的標準的作用，而且在數學，邏輯學領域裏起着唯一的真理的標準的作用。”【2】

由此得到必要性3：邏輯其實是三大類檢真標準中的檢真原則，在某些理論中起着獨自檢驗真理的作用，正如“隨機，雙盲，對照實驗”在藥效標準中起着獨自檢驗真理的作用。

本文是擴論題《實踐也是構建與檢驗真理的方法》的一個簡介版，其有着豐富的新説法，只是為了減少成見的歧視才寫得簡單，試圖達到讀者以認真精神結合常識便能接受的程度。

在此觀察者網的風聞社區發佈，若編輯與觀察員能推薦，讓更多網友參與討論是否存在其此普遍真理標準與具體真理標準的區分更好。

 範朝浩於2021年9月。

參考文獻：

【1】怎麼評價放血療法，知乎

https://www.zhihu.com/question/21178904

【2】黃楠森，1998年5月：《社會實踐是檢驗認識的真理性的唯一的最終標準(下)》，載《高校理論戰線》。