關於貨拉拉事件的辨析整理_風聞

【本文來自《對於貨拉拉案，回憶下我也曾有差點跳車的經歷》評論區】

對貨拉拉這事，司機過失致人死亡太過明顯。

一面倒的同情司機，可能很多人不太理解深夜亂改方向 多次不溝通且態度暴躁，對女性的生命安全到底意味着什麼威脅，當然也可能根本就不想理解，你跳那只是因為你笨，司機多麼無辜，一位女性的生命威脅壓根不算什麼。

擁有駕駛權、深夜、改道偏僻無人的方向、多次不溝通態度差、威脅報警多次要求停車也不停不減速、女方危險動作他也不做危機挽救。司機判過失致死已經是最僥倖的輕判，他到底是不是有犯罪動機未遂（並不一定有肢體接觸）、有沒有口頭威脅，無從查證。過失定性明確，量刑定量很難。

一直剋制沒想多評這事。不過已經看到有幾位女性寫，應該支持。死在陌生人車裏的女性不是一個，同情這位跳車的女性，她到底遇到了什麼已不可考，生命逝去的如此慘淡。甚至還圍着一堆人在努力洗刷司機的那點微末的懲戒。判一緩一，刑同過失致人輕傷。但一些人理直氣壯，彷彿沒有把你載到黑區掏出刀子那一刻前，你都是過激反應。

無論從冷靜程度還是控場周旋能力來説，自問應是遠超過大部分女性的，但我依然回想黑車都會心跳過速。也曾經是長年夜路人，有一次半夜2，3點打不到出租車，工作地是新城區白天全上班族半夜沒人，無奈叫了滴滴。司機來了我仔細看了面相挺友善，這才上車，上車前跟同事已經約好一路通信。結果上車一分鐘不到就畫風突變。公司就在城市主幹道邊，轉個彎就十字路口上主幹道，我回去方向是主幹道進城，這司機方向也是主幹道進城並穿城到另一邊，結果一上車就在十字路口掉頭朝反方向開，出城。

我特瑪心臟立即狂跳，一千隻草泥馬在狂奔。面上還是不動聲色。拿着手機笑笑問他：你是不是開錯方向了。

司機悶頭開不説話。。心臟狂跳。只看到景色飛快閃過，越開越黑。我拿出手機故意跟同事聊，然後再笑笑跟他説：你是不是不認識路？我常年混這一帶特別熟悉，我給你指路嘛。

晚上開的很快，我估摸得朝城外開出兩公里了，其實周圍的街景我已經不太認識，周圍街上路燈都沒幾個。我還是特熟的樣子跟他説，這裏掉頭吧。他一個甩盤就上了旁邊的街拐出了主幹道。然後説導航讓走另一邊，我心説你特碼大方向都反了又拐上小路，導航當然也重新選路了。但依然笑笑，跟他説：也行啊，這邊我也挺熟的，你往這方向拐。

哪怕路不熟，我也知道進城是啥方向，為了增加資深感控場感，又開始笑笑跟他神吹這邊基建如何規劃，城市佈局如何發展。。一邊拿着手機跟同事聊。一邊開着窗搭在窗口看街景。（主要是明示他老資有人在聯繫，一有事就喊，但不會跳車）。我如果遇到貨拉拉這種幾次改方向也不溝通的，肯定先微信通知聯繫人立即報警，然後威脅他不停車就報警，他依然不停車就當場狂喊救命，雖然不會跳車，但是喊晚了更開的偏，那是拿命當賭注。寧願丟臉。也可能激怒對方或許會亮刀但對方在開車只能停車，都是概率。（威脅報警都不停車的人，犯罪動機已經相當明顯。）

好不容易才開到了我勉強認識的路段，又開始跟他神吹，前面如何如何就從那兒走到某某街吧，七拐八拐終於到燈火輝煌的城區，我心裏就定了，於是提起精神談笑風生彷彿前半段走反了根本沒發生，司機有一搭沒一搭的回一句。

等要到家了，提前三十米就跟司機説，就這兒了下吧。確定他看不見了再慢慢走回去。這天車費翻了一倍，下車我半句沒提。瑪得，一口氣就想立即舉報，但也特別無力突然就啥也不想幹了，感覺像撿了條命。

其實到今天都不知道到底開到哪裏去了，當然也不會認為別的女性半夜遇到這種情況能更輕鬆應對，勝算有多少把握。我能做的就是第二天跟女同事説，別坐滴滴，實在沒車在公司等到早上也別賭。

修正彈道刑法上有個概念叫假想防衞，度娘： 假想防衞是指行為人由於主觀認識上的錯誤，誤認為有不法侵害的存在，實施防衞行為結果造成損害的行為。對於假想防衞，應當根據認識錯誤的原理予以處理，有過失的以過失論，無過失的以意外事件論。 如果他人尚未着手實行不法侵害，行為人預先加以打擊，屬於“事先防衞”。如甲、乙在激烈爭吵之後，甲看見乙扛着鋤頭朝他家走來，便繞到乙的背後，一石頭將其砸傷或砸死。乙朝他家走來有兩種可能，一種是有不法侵害的意思，來打架滋事，但是乙還在路上，尚未開始實施傷害行為，不屬於正在進行的不法侵害。甲屬於事先防衞，不成立正當防衞。另一種可能是乙根本無不法侵害的意思，不過是路過而已，那麼，甲屬於假想防衞。 還有一個概念叫緊急避險，不度娘了。 貨拉拉那可憐的女子其實屬於假想避險，而這個死亡結果的主要原因是她自己。刑法是講究因果關係的，這件事的核心問題是：司機的行為與女孩跳車是否存在法律上的因果關係。司機有什麼錯呢？1、他涉嫌故意開僻靜路線。2、司機的惡劣態度。如果女孩跳車的行為是為了避險，那首先要確定她認為的危險是什麼？應該人身安全與被性侵的風險。 司機的些許不滿與口角，這個前因其實遠沒有達到司機會起殺心的，畢竟連言語威脅都沒有，至少證據上沒有。 那被性侵的危險呢？陌生的孤男寡女在僻靜處的封閉空間裏，女性是沒有什麼安全感的，一個普通女子這種情況下的警惕心往往都提到最高等級。然而司機並沒有調戲的言語與動作，至少證據上沒有。所以我説，這個女子的跳車行為就是她想多了，是她對人身安全風險判斷錯誤。 判決上看，法院認為司機屬於應當預見沒有預見的過失，就是説司機在女孩揚言跳車後沒有采取有效的避免措施，法院認為他當時應當預見到的，這裏才是這件事的真正核心。在女孩揚言跳車時，司機是否相信她不是在“嚇唬人”。就像很多人間悲劇一樣，人們遇到跳樓自殺的，圍觀者會認為“他不敢跳，要死早跳了，還猶豫啥”，但圍觀者這麼想不犯罪，如果是前來解救的警察也這麼想就不對了，是要承擔法律責任的，因為這時警察對預跳樓者是有特殊責任的，他必須採取勸説、鋪氣墊等手段。這個司機呢？顯然當時他也對死者跳車後的風險有特殊責任，在靜止的箱貨車上跳下，是沒有太高危險的，這個危險來自於高速移動的汽車，而當時司機掌握着車的速度與制動，如果司機採取了降速、言語勸阻的行為，他就不是過失致人死亡。 舉例説明吧，我遇到過的真事。兒子開車，父親坐副駕駛，父親沒系安全帶，肇事後父親衝破玻璃摔出車廂死亡，兒子被判刑。兒子對死亡的父親有主觀惡性嗎？顯然沒有。但司機應該要求同車人系安全帶，應該預見不繫安全帶有風險，因為司機受過駕駛員考試的培訓。所以，當有人上車時司機就要要求系安全帶，司機發現成員解開安全帶時，應該要求繫上同時降低車速。 這個案子為啥司法機關不敢讓家屬聘請的律師上案呢？因為司機是否聽見“揚言跳車，解開安全帶，探頭”“自己是否勸阻，是否有效降低車速”只有他的供述能夠證實，是屬於“人嘴兩張皮”的事，如果遇到不良律師稍稍一提示，司機就可能撒謊或者翻供。 所以我們分析案情應該分析的不是司機的駕駛路線問題，也不是口角態度的問題，這些都是誘因。應該分析的僅僅是“女孩揚言跳車後到跳車這個簡短時間段發生的事”。 一邊與同事説話一邊寫的，有些凌亂，抱歉。09-18 08:39

你這段作者也回答到核心重點了。但我要説幾個重點假想避險的前提是假想，而有駕駛權的司機在強制限制人身自由不停車的情況下，並不是受害者假想避險。章瑩頴案知道的吧，上車就直接走向死亡沒有任何躲避的機會，也就是説，在乘客人身自由被強制限制的情況下，犯罪意圖可以是預謀也可以是即興的，只要強制限制存在，就不是假想的危險。

乘客多次質疑和要求停車，他停車了或者解釋安撫讓對方理解同意他偏航正常了，**這是個人載客司機的職業要求和基本職業道德，**那不是他的過失和犯罪，但他如果不對乘客的生命安全負責，如果他有空暴躁吵也沒空解釋和停車，定他過失就是確鑿的。（這裏完全沒必要討論預防的犯罪是哪種性質，具體是搶劫撕票還是性侵還是其他犯罪，因為跟定性沒任何關係，別人就是認為人身自由被強制限制帶離了，需要司機做出澄清或者停車。而司機拒絕。）如果過失導致沒人傷亡，那就是糾紛；如果過失導致別人重傷，那就是刑事責任，如果是死亡責任更重。

但是你後面説的非常好。他的過失責任就在於他的應對是放任，而沒有做到應當做的解釋挽救、同意停車等行為。另外本案的口供是無法證偽或者證實的。所以一個沒良心的律師是完全可以教唆司機翻供的。死者4次質疑，因為還有聯繫人，司機沒法否認，但他現在都可以推説是幾十秒內魔幻發生的4次爭執和跳車，已經極力撇清了，如果是個沒良心的律師完全可以教他説根本完全沒聽到，從法理的角度雖然可以不採信，但也無法量重刑，甚至非常麻煩。其實同樣有人意見是要求重判，但我的看法是隻能理解法院輕判，確實證據條件太差了，死者出事前沒有固定證據的意識，實質報警和通知聯繫人固定證據應該永遠在口頭威脅報警衝突之前。

guan_16070049992531警方通報中的，不是口供，是警方認定的事實。你接觸過警察審訊嗎，你以為説什麼警察就聽什麼？你以為警察辦案就是一羣二百五過家家嗎？還不能證實也不能證偽。如果真是這樣，司機一口咬定一切好好的，那個女人突然發神經跳車，豈不是一點事都不會有？還定罪確鑿。如果沒有警方通報中的事實認定，有什麼因果邏輯定罪？1）因為女人跳車，所以司機有罪，2）因為偏航，所以女人跳車，所以司機有罪？哪個是你所謂的因果邏輯？真不知道説你什麼好09-19 13:19

口供裏吵架時間的多少，影響的是量刑，**除非他翻供説他根本沒吵架沒聽到，**定性可以重推。就按他這個奇葩説，他也有時間承認他聽見了4次質疑 要求停車和他的吵架回嘴，因為此前的事心有不滿才暴躁賭氣對待。但賭氣4次質疑不解釋原因，威脅跳車也沒緊急答應停車，這就叫職業過失，職業要求他應當對乘客解釋偏航安全質疑或停車。你當個人載客司機你可以不管乘客的4次路線安全質疑並拒絕停車要求嗎？你可以狡辯説你無法準確預見乘客是選擇跳車、還是拿刀捅你、還是報警叫救命、還是繼續跟你吵架，但你沒盡職是確鑿的。  儘管他已經把責任推到了一個最有利的空間，但除非他翻供説沒聽到沒吵，也沒有死者的聊天記錄和監控能駁斥他，那定性確實才是意外。

我不知道你們為什麼要對採集證據 對質口供  極其不利的死者窮追猛打，一開始就説了沒錄音監控，所以吵架只能是口供性質。口供合不合理你自己演一遍，5次對話、一次跳車、剎車、開門、下車、查看、打電話報警，這些規定動作板上釘釘，一共就一分多鐘，5次爭執+跳車也就差不多四五十秒，可以不思考不喘氣的方式極限發生。而死者在這幾十秒之前有沒有質疑提問，如果沒被記錄，是不是就事實=沒有質疑？當然有些人就是要先設定臆想死者是神經病，但也拿不出死者精神病的醫學證據，死者不能開口，所以死了也要被人污名。可能死者的命在一些人眼裏一文不值？至於你喜歡怎麼省略式推理，那隻代表你能力所及的事。引用某節目嘉賓的話來説，如果業內無質疑，要求法院都按你的心意判案，恐怕做不到的。

 https://user.guancha.cn/main/content?id=591904&fixcomment=33726102  輿論一邊倒的同情司機，為什麼就不能正視司機的過失？

https://user.guancha.cn/main/content?id=593085&fixcomment=33784192  對於貨拉拉案，回憶下我也曾有差點跳車的經歷