為什麼中國模式總是不被人理解?(一)_風聞
Merlin-随便看看。2021-09-13 04:00
我覺得理由很簡單,那就是“文明的衝突”。中國模式,或者説社會主義體制看似在國外被“標籤化”,很多普羅大眾似乎一聽到“共產主義”就自動接受哪怕再荒唐的謊言——造成這種現象的既有歷史的因素(冷戰),也有輿論宣傳的影響。但這兩個因素雖然確實非常重要,但並非是唯一的原因。
共產國際解散前擁有六十六個國家(地區)支部,而當時全世界只有六十三個國家。大蕭條期間有超過十萬美國人移民或申請移民蘇聯。因此,把對歐美國家對中國的偏見僅僅歸結於國民被洗腦,從來不知道什麼是社會主義和共產主義,不願意瞭解中國國情和人民的實際生活,這是不夠準確的。

一、資本主義有什麼優點?
人類從野蠻走向文明,其實就是一個放棄天性(自由),合作對抗大自然,從而得以更好的生存和發展。這一點挑明瞭説起來,幾乎每個人都會理解和接受——體制、法律、道德和公序良俗、鄉規民約,説到底就是對人的約束,對個體自由不同程度的剝奪。而人類(作為一個整體)之所以願意受到這些約束,是因為這樣才能組成一個有序和不斷發展的社會。
——**文明代表了秩序,混亂意味着野蠻。**至少目前為止,以及可以預見的未來,文明發展的程度越高,人們受到的“約束”越大,要遵守的規則就越嚴密,換句話説,“自由的空間”必然越來越小。這一點並非社會主義或共產主義的特徵,看看燈塔國汗牛充棟的法律條文,意味着什麼?其實就是約束。
但是,為什麼很多人,甚至包括社會主義的擁躉,都認為或者潛意識認為,燈塔國是一個“自由的國家”呢?我雖然加了引號,但這句不是反話。事實上,我見過不少人説過類似的話:“(各方面)比較自由”幾乎是燈塔國唯一的優點了。。。這樣的話其實已經是相當激烈的自幹五言論了,幾乎否定了燈塔國其他的一切方面。
——以我膚淺的認識來看,大概應該有以下幾個因素。
1、資本主義的核心基礎是私有制。而私有制要得到維護,前提就是私有財產的神聖化(不可侵犯)。這種神聖化一旦落實,個人主義和自由主義是必然的產物——曾幾何時,前蘇聯的符號是“民主”,燈塔國的符號是“自由”。順便説一下,冷戰宣傳中,雙方都標榜自己既民主又自由。但相對而言,蘇聯更多強調平等,而美國確實時刻把“自由世界”掛在嘴邊。
2、毫無疑問,個人主義和自由主義(字面含義,“真正含義”是扯不清的)是不利於社會整合和社會秩序的,道理不言自明。但是,資本主義社會可以利用民族主義和愛國主義,所以燈塔國的愛國主義教育很強,毋庸贅言。當然,主義不是時刻可控的,因此資本主義國家的立國核心就體現在各種法律法規——二戰之後,燈塔國都是“依法出戰”的,“合法”地進行屠殺和掠奪。。。反戰?遊行?管用過麼?
3、眾所周知,資本家組成的利益集團通過金錢和財富,可以控制立法權和行政權,甚至是司法權。這就足以建立起一個有秩序有規則的社會體制和結構,也就能夠相對有效地行使國家的各項機能。那麼,留給普通民眾的是什麼呢?那就是“自由”,除了不影響資本家賺錢的一切自由。
4、自由的邊界是他人的自由——這句話是“真·普世價值”,並不限定於某種主義。但是,有一點是顯而易見但常常被人忽視的,那就是如果遵循這個規則,以及維持基本生存(守法且工作)的前提下,每個人還能剩下多少自由呢?這個問題隨便怎麼回答都會被噴,大家自行體會和比較吧。
5、無論如何,真正能夠拿來作為“資本主義優越性”證據的“自由”,應該也許大概可能只有一項——有限制的言論自由。所謂“有限制”並非貶義,同樣“屬於真·普世價值”。但是,由於資本主義社會只要滿足“不影響資本家賺錢”(包括社會穩定)這一個限制,所以“尺度”明顯會大不少。關於這一點有個眾所周知的説法:“美國人可以噴總統,但不可以噴老闆(其實鄰居也不行)”,雖然是老梗但足以説明問題。。。至於“自由選舉”是不是真的自由意志的體現,我想不用展開説明了。
6、語言可以承載思想,當然是有力量的。但也正因為如此,所謂“思想的自由”終歸還是要用“言論”來體現和展示的。因此,兩者其實可以合併在一起討論,也就“言論的尺度即是思想的尺度”。
——雖然是“有限制的自由”,雖然絕大多數國家(任何體制)的大多數人,擁有的大多數自由差別不大(比如選擇職業、自由旅行、自由殺馬特甚至自由地鯊死自己),但**言論自由確實是除了身體自由(不被物理禁錮)之外,最“有感”的一種“自由”。**即便不涉及傳播思想的領域(多數人只會YY而已),即便沒有實際意義,即便無人理會,可以“隨便噴”絕非毫無價值。舉一個簡單的例子:破口大罵有任何意義或價值麼?但是,謾罵真的會傷人,也真的會讓人爽,不是嗎?正因為“最有感”,所以尺度(限制)僅僅是大一點,比如“可以噴總統”,對於“自由的感覺”會放大很多。
總而言之,我們必須承認資本主義社會中各個方面“自由的尺度”會大一些,也就是相對更適合人類的“天性”(不想受約束)。顯而易見,這種“有限度的自由”肯定不會影響資本家賺錢。而且在很多情況下,還會給資本家的掠奪提供道德和法理的依據——比如“自由地割韭菜”。表面看來這是一個“雙贏”的結果:有序的環境、寬鬆的言論、努力地掙錢、自由的享受。。。這就是“美國夢”,不是嗎?

PS:就像上面這幅圖,肯定有“但是”的。不過篇幅已經夠長,如果能發出來再寫後續吧。至於寫一半會不會被誤解,我對觀網某些人閲讀的耐心和理解能力已經不抱期望,所以無所謂了。