為什麼中國模式總是不被人理解？（一）_風聞

我覺得理由很簡單，那就是“文明的衝突”。中國模式，或者説社會主義體制看似在國外被“標籤化”，很多普羅大眾似乎一聽到“共產主義”就自動接受哪怕再荒唐的謊言——造成這種現象的既有歷史的因素（冷戰），也有輿論宣傳的影響。但這兩個因素雖然確實非常重要，但並非是唯一的原因。

共產國際解散前擁有六十六個國家（地區）支部，而當時全世界只有六十三個國家。大蕭條期間有超過十萬美國人移民或申請移民蘇聯。因此，把對歐美國家對中國的偏見僅僅歸結於國民被洗腦，從來不知道什麼是社會主義和共產主義，不願意瞭解中國國情和人民的實際生活，這是不夠準確的。

一、資本主義有什麼優點？

人類從野蠻走向文明，其實就是一個放棄天性（自由），合作對抗大自然，從而得以更好的生存和發展。這一點挑明瞭説起來，幾乎每個人都會理解和接受——體制、法律、道德和公序良俗、鄉規民約，説到底就是對人的約束，對個體自由不同程度的剝奪。而人類（作為一個整體）之所以願意受到這些約束，是因為這樣才能組成一個有序和不斷發展的社會。

——**文明代表了秩序，混亂意味着野蠻。**至少目前為止，以及可以預見的未來，文明發展的程度越高，人們受到的“約束”越大，要遵守的規則就越嚴密，換句話説，“自由的空間”必然越來越小。這一點並非社會主義或共產主義的特徵，看看燈塔國汗牛充棟的法律條文，意味着什麼？其實就是約束。

但是，為什麼很多人，甚至包括社會主義的擁躉，都認為或者潛意識認為，燈塔國是一個“自由的國家”呢？我雖然加了引號，但這句不是反話。事實上，我見過不少人説過類似的話：“（各方面）比較自由”幾乎是燈塔國唯一的優點了。。。這樣的話其實已經是相當激烈的自幹五言論了，幾乎否定了燈塔國其他的一切方面。

——以我膚淺的認識來看，大概應該有以下幾個因素。

1、資本主義的核心基礎是私有制。而私有制要得到維護，前提就是私有財產的神聖化（不可侵犯）。這種神聖化一旦落實，個人主義和自由主義是必然的產物——曾幾何時，前蘇聯的符號是“民主”，燈塔國的符號是“自由”。順便説一下，冷戰宣傳中，雙方都標榜自己既民主又自由。但相對而言，蘇聯更多強調平等，而美國確實時刻把“自由世界”掛在嘴邊。

2、毫無疑問，個人主義和自由主義（字面含義，“真正含義”是扯不清的）是不利於社會整合和社會秩序的，道理不言自明。但是，資本主義社會可以利用民族主義和愛國主義，所以燈塔國的愛國主義教育很強，毋庸贅言。當然，主義不是時刻可控的，因此資本主義國家的立國核心就體現在各種法律法規——二戰之後，燈塔國都是“依法出戰”的，“合法”地進行屠殺和掠奪。。。反戰？遊行？管用過麼？

3、眾所周知，資本家組成的利益集團通過金錢和財富，可以控制立法權和行政權，甚至是司法權。這就足以建立起一個有秩序有規則的社會體制和結構，也就能夠相對有效地行使國家的各項機能。那麼，留給普通民眾的是什麼呢？那就是“自由”，除了不影響資本家賺錢的一切自由。

4、自由的邊界是他人的自由——這句話是“真·普世價值”，並不限定於某種主義。但是，有一點是顯而易見但常常被人忽視的，那就是如果遵循這個規則，以及維持基本生存（守法且工作）的前提下，每個人還能剩下多少自由呢？這個問題隨便怎麼回答都會被噴，大家自行體會和比較吧。

5、無論如何，真正能夠拿來作為“資本主義優越性”證據的“自由”，應該也許大概可能只有一項——有限制的言論自由。所謂“有限制”並非貶義，同樣“屬於真·普世價值”。但是，由於資本主義社會只要滿足“不影響資本家賺錢”（包括社會穩定）這一個限制，所以“尺度”明顯會大不少。關於這一點有個眾所周知的説法：“美國人可以噴總統，但不可以噴老闆（其實鄰居也不行）”，雖然是老梗但足以説明問題。。。至於“自由選舉”是不是真的自由意志的體現，我想不用展開説明了。

6、語言可以承載思想，當然是有力量的。但也正因為如此，所謂“思想的自由”終歸還是要用“言論”來體現和展示的。因此，兩者其實可以合併在一起討論，也就“言論的尺度即是思想的尺度”。

——雖然是“有限制的自由”，雖然絕大多數國家（任何體制）的大多數人，擁有的大多數自由差別不大（比如選擇職業、自由旅行、自由殺馬特甚至自由地鯊死自己），但**言論自由確實是除了身體自由（不被物理禁錮）之外，最“有感”的一種“自由”。**即便不涉及傳播思想的領域（多數人只會YY而已），即便沒有實際意義，即便無人理會，可以“隨便噴”絕非毫無價值。舉一個簡單的例子：破口大罵有任何意義或價值麼？但是，謾罵真的會傷人，也真的會讓人爽，不是嗎？正因為“最有感”，所以尺度（限制）僅僅是大一點，比如“可以噴總統”，對於“自由的感覺”會放大很多。

總而言之，我們必須承認資本主義社會中各個方面“自由的尺度”會大一些，也就是相對更適合人類的“天性”（不想受約束）。顯而易見，這種“有限度的自由”肯定不會影響資本家賺錢。而且在很多情況下，還會給資本家的掠奪提供道德和法理的依據——比如“自由地割韭菜”。表面看來這是一個“雙贏”的結果：有序的環境、寬鬆的言論、努力地掙錢、自由的享受。。。這就是“美國夢”，不是嗎？

PS：就像上面這幅圖，肯定有“但是”的。不過篇幅已經夠長，如果能發出來再寫後續吧。至於寫一半會不會被誤解，我對觀網某些人閲讀的耐心和理解能力已經不抱期望，所以無所謂了。