Epic Games和蘋果的官司，讓人思考起了遊戲的定義丨觸樂夜話_風聞

來源：觸樂

　　什麼是遊戲？（圖/小羅）

　　觸樂夜話，每天胡侃和遊戲有關的屁事、鬼事、新鮮事。

　　兩天前，Epic Games與蘋果長達幾個月的訴訟終於有了結果。我讀了不少媒體從不同角度進行的報道、分析，站在旁觀者的角度，大致可以概括成“Epic贏了，但蘋果也沒輸，Epic還因為不服判決而準備繼續上訴”。

　　畢竟，儘管法院命令蘋果對第三方支付方式“解禁”，未來開發者可以在App Store上線的應用程序中加入引導用户使用第三方支付的按鈕，以此免除30%的平台抽成，但法院並不認為蘋果此前的做法是壟斷——不少分析認為，這無疑為蘋果此後的反壟斷相關訴訟提供了有利條件。更何況，法院還認為去年8月《堡壘之夜》內置第三方支付通道是違約在先，判Epic把訴訟期內《堡壘之夜》蘋果渠道收入的30%作為違約金支付給蘋果，約合360萬美元。

　　雖然法院讓蘋果開放第三方支付，卻沒能確證蘋果壟斷，Epic還要付給蘋果違約金，難怪Epic不服判決，打算繼續上訴了。

　　很長一段時間裏，Epic和蘋果這兩個詞要綁在一起了

　　作為旁觀者，想從這份長達185頁的英文判決書裏找到自己格外感興趣的內容不太容易。我注意到的是，判決書裏用了一定篇幅來討論“如何定義電子遊戲”和電子遊戲的分類。比如67頁的一段描寫——法庭以電子遊戲的定義展開討論，但Epic和蘋果雙方都沒有提出普遍的、可以作為行業標準的概念。Epic市場營銷副總裁Matthew Weissinger説，儘管他已經在遊戲行業工作多年，但還是不太熟悉遊戲到底有什麼行業標準定義。而Epic總裁Tim Sweety的定義是：“遊戲應該涉及某種勝負或積分，並且有個人或者團隊作為競爭對手。”

　　這種説法顯然有失偏頗。最起碼，“模擬人生”系列就是一個反例。從機制上來説，它既沒有固定的勝負和積分目標，也沒有競爭對手，遊戲中的體驗完全取決於玩家想讓角色以怎樣的狀態生活下去。這就不符合Tim Sweeney的説法，但沒有人會覺得“模擬人生”不是遊戲。按照人們普遍印象，沒有勝負和競技的遊戲還要更多，可能比有勝負和競技的遊戲還要多。

　　以“模擬人生”系列為代表的一大批模擬經營遊戲都不具備強烈的對抗性

　　判決書中對電子遊戲最低限度的認定是，需要玩家與媒介之間有某種程度的互動或者參與，也就是説，玩家能夠輸入指令或做出選擇，然後反映在媒介之中，這樣的娛樂形式就可以被稱為“電子遊戲”。

　　這個定義看上去又過於寬泛，很容易讓人聯想起那個“文本編輯器也是元宇宙”的笑話。不過放到具體語境裏看，針對Epic和蘋果的訴訟案，法院的重點在於電子遊戲作為娛樂的互動性——與其他娛樂相比，遊戲最大的特徵就是互動，而不是像電影、電視、音樂那樣，消費者只能被動體驗其中的內容。在互動性之外，電子遊戲有為數眾多的表現形式，從任何一方面來描述都是在證明它的多樣化。

　　如果你對Epic與蘋果這次訴訟的前因後果有所瞭解，也許會和我一樣從判決書對遊戲定義的討論中讀出一種“談遊戲就好好談遊戲，別扯太遠”的味道。原因是Epic曾在訴訟過程中不止一次表示，《堡壘之夜》不是一個電子遊戲，而是一個元宇宙——除了遊戲之外，用户還可以在其中體驗到很多東西，比如交易、表達創意、和親朋好友互動、參加演唱會，等等。因此，不能單純地用遊戲標準來要求《堡壘之夜》。法院則認為，《堡壘之夜》雖然包含了射擊遊戲之外的創意和內容，但它從各個角度看仍是一款遊戲，Epic也是按照遊戲向玩家宣傳推廣的，因此不能搞特殊化。

　　《堡壘之夜》中的確加入了許多其他創意內容，但它們足以被稱為元宇宙嗎？

　　順帶説一下，由於Epic提起了元宇宙概念，判決書裏也針對這一點做出了描述。判決書裏的意見是，元宇宙目前仍然處於起步階段，市場也並未承認《堡壘之夜》中的元宇宙要素可以獨立於遊戲市場之外，故而法院不需要為這樣的爭議給電子遊戲加上新的定義。

　　Epic把《堡壘之夜》稱為元宇宙，應該是出於多方面考慮，其他遊戲乃至科技公司對元宇宙的推崇，大概也是如此。相比之下，法院判決書中的説法似乎更接近普通人的理解：假如一個東西看起來像遊戲，聽起來像遊戲，玩起來像遊戲，那它為什麼不是遊戲，而非要套上個更虛無縹緲的説法呢？