客觀分析：有關西式民主的常見“美顏”認知_風聞

西方國家的民主制度，是基於西方個人主義文化的一種制度設計，對於西方國家的人民而言是正確的唯一選擇。

因為，在個人主義文化下，整個社會形不成關於國家事務的結果性共同目標，只有權利、平等、自由等基於個人的過程性個體述求。所以，他們只能尋求程序正義，以期望能夠得到結果正義——其實，就是一種變相的“盡人事聽天命”，自己選的自己受。

而中國傳統文化是強調責任、規矩與和諧的集體主義文化，對於國家事務我們有着兩千多年一以貫之的共同性結果目標——民本。所以，對於中國而言，西式民主模式是有問題的，可借鑑，不可照搬。

但是，自清末以來，因為我們的落後，許多人就特別迷信西方的民主制度，認為只有西式民主才是真正的先進制度，只有西式民主才是真正的民主。並，由此對西式民主產生了種種脱離常識的“美顏”認知，甚至是流毒於社會。

故此，筆者就一些有關西式民主的常見“美顏”認知，不吹不黑的，從客觀現實與科學邏輯的角度，簡要分析如下：

第一，西方國家現在的民富國強，完全是由他們那套民主制度所造成的嗎？

但凡有點基本歷史常識的人，如果靜下心來理性的、客觀的瞭解一下，都應該知道：西方國家之所以有現在的領先世界，靠的是他們率先進入了工業文明有了先發優勢，接着又利用這種優勢對外進行了毫無人性的血腥掠奪從而進一步擴大優勢——英國的日不落帝國是怎麼建立的，美洲和澳洲的原住民都哪裏去了，美國的黑人是怎麼來的，我們清政府的賠款都賠給誰了？一直到今天，如果不是靠全世界的落後國家供養，那些所謂的先進民主國家憑什麼民富國強？亞洲金融風暴為什麼發生？美國次債危機真的就只是一場國內的金融泡沫破滅，那些最後都還不了的債大部分都被誰買了，最後損失的是誰？海灣戰爭為什麼發生？當今世界上正在發生的戰爭都是誰發動的，目的是為什麼？

如果以上這些都還無法證明，當今的西方國家的民富國強不是所謂的民主帶來的，那麼我們可以再反證一下。

今這個樣子的西方國家的所謂民主制度是什麼時候建立的？在你們眼裏最講民主的美國，1965年才通過《選舉權利法》，正式以立法形式結束美國黑人受到的在選舉權方面的限制和各種公共設施方面的種族歧視和種族隔離制度。

第二，學習西方國家那套民主制度就能實現民富國強嗎？

或許在你們的認知裏，的確是這樣的，可事實如此嗎？

我想你們一定會舉什麼四小龍、四小虎的例子，可即使拋開他們是沾光西方國家為了化解國內矛盾而產業外移等因素不談，你們仔細去翻翻歷史，看看這些小龍與小虎中有幾個不是在強權政治下才開始的崛起？

全世界有多少國家在二戰後是按照西方國家民主制度建立的，可到今天又有多少國家實現了民富國強，這個是就擺在地球上陽光下的，是活生生的任憑誰也無法掩蓋的現實。

再看看現在的伊拉克、阿富汗、利比亞，哪個不是由西方國家直接主導建立的民主國家。這就是你們想要的民主嗎？

你們憑什麼認為中國只要搞西方國家那套民主制度就能民富國強？且不説，我們建國之初是個什麼家底等等，你們算算賬，以中國這麼多的人口，如果中國要真正實現民富國強，世界格局會發生什麼改變？現在美國對中國的打壓真的只是意識形態之爭嗎，為什麼美國不去解放還在國王控制之下的沙特人民，為什麼蘇聯解體後北約到現在都還沒有解散，為什麼完全是按照西方民主劇本走的俄羅斯直到今天還在被圍堵？

第三，全民選總統，到底是“秀”，還是民主？

在你們眼中，全民選舉總統就是講民主，否則就是不講民主。

可如果一個選舉人對被選舉人的瞭解僅限於各種受到種種加工的媒體消息與幾場演講和辯論，而對其真正的治國理政能力卻一無所知，也沒有能力判斷，那麼這種選舉投票和“盲投”到底有多大的差別？

而一場“盲投”的全民選舉，到底是一場全民選舉“秀”，還是真正的民主？難道你們所謂的“民主”，就只是為了投票而投票，而不是要選出真正具有治國理政能力的人？而不去管，這些被選舉人其實都只是不同利益集團推上前台的表演者，你所謂的選舉其實並不是你在選舉，而只是你在早已確定好的幾個選項裏所進行的不得不的選擇，你選來選去其實都和你沒有什麼實際關係。

打個不恰當的比喻，你以為一個企業讓所有員工全員投票選舉產生CEO的制度就是好制度，可你不知道CEO的候選人都是由股東們決定的，並且選出的CEO也是在股東們選出的董事會的領導下開展工作的。你以為你買了一股上市公司的股票就是真正的股東了，就可以去行使“神聖”的股東權力了，這隻能説明你沒買過股票，只是無腦而幼稚的相信或想象。

你得了病，一定是相信專業去看醫生或大仙，而不是找一羣沒有任何資歷與經驗的人，然後以民主投票的方式從中選出一個人來為你看病？既然如此，你為什麼會相信一個從來沒有過治國理政經驗的人能把一個國家治理好？難道治國理政真的是不需要任何專業知識，不需要實踐經驗累積，不需要過往政績的考察考核，只是“治大國如烹小鮮”，會炒菜就行！

可能，你永遠不會去思考，民主只是一種手段，而我們真正需要的卻是讓國家如何才能更好的目的。也不會去思考，全民選舉這種模式是否科學，是否只有這種民主模式才能實現讓這個國家能更好的目標。更不會去思考，職業化的官員體制到底有哪些優點哪些缺點，該如何去改革前行，而只是為了否定而否定，為了反對而反對。

也許，在你們的認知裏，只有我參與了投票的民主才是民主，否則就不是民主。而你所需要的也並不是什麼民主，只是一種讓你感到“你很重要，你在決定，你能影響”的感覺。

也許，只有在你面臨，是選擇投一張選票，還是不投票可以得到一張擦屁股紙的選擇時，你才知道所謂的“神聖”的選票連一張擦屁股紙都不如。如果不是，那隻能説明是那張擦屁股紙的價值對於你而言還不夠大，你想要的是一張可以隨便填寫數字的支票而已。

當然，如果你的錢已經多的花不完了，也許你是絕對不會選擇這張擦屁股紙的，我相信你是真的想要民主的。可這個時候你想要民主的目的是什麼？我們雖然無法以小人之心去度君子之腹，但對於我們絕大多數普通民眾而言，如果讓我們投票決定是不是把你的財產給我們大家均分了，我想其結果儘管一定不會是百分百的贊同票，可最終的決議卻百分之一萬的一定是民主通過。

第四，三權分立，到底是民主制衡，還是利益博弈？

説“三權分立”是民主制衡沒有錯，説其是利益博弈也沒有錯。

但問題的關鍵是，這種民主制衡與利益博弈，到底與國家中的絕大多數普通民眾有多大關係。

對於普通民眾而言，這種制衡與博弈到底是不是民主根本沒有任何實質性的意義。與普通民眾真正有關係的，只是主導這種制衡與博弈的執政理念到底是什麼——是權衡利弊為最廣大的普通民眾謀福祉，還是少部分人的利益集團之間的分贓之爭。

西方國家當初為什麼設計出這種分權制衡模式，其目的是為了給最廣大的普通民眾謀福祉嗎？如果是，為什麼美國黑人在當時連個選舉權都沒有，難道他們不是人嗎？

如果你認為這種分權制衡博弈的民主能夠為普通民眾帶來福祉，那你就去查一查，你們所津津樂道的，現在西方民主國家中普通民眾所能夠享受到的各種福利，有哪些是靠三權分立民主出來的，有哪些是靠罷工遊行鬥爭得來的。如果沒有席捲全球的布爾什維克運動與革命，給那些控制“民主”的人所帶來的恐懼與反思，你覺得這些罷工遊行是被武力鎮壓的可能性大，還是取得“勝利”的可能性大？

第五，民主的結果是必然良性，還是要必須附加前提條件？

民主的結果是必然良性的嗎？

沒有科學與文明認知的民主，其結果一定是愚昧的民主。西方哲學的源頭之一蘇格拉底是怎麼死的？中世紀的歐洲有多少追求科學的人是被民主投票決定燒死的？

沒有理性與公心的民主，其更多的只能是利益交換，而非整體良性的民主。這在我們的村級民主選舉中難道體現的還不夠淋漓盡致嗎？

沒有候選人信息全面展示的民主，其選舉有多大程度是被人為控制的媒體所左右的？又有多少公開演講是候選人的刻意表演而不是其真面目？

讓沒有專業能力人的去搞民主，不管是搞選舉還是搞決策，他們除了憑個人好惡還能憑什麼？最終的結果，是專業結果，還是外行結果？

西方的民主理論專家們總是宣揚，選票是神聖的，每個人在投票時都應該要絕對理性。可在現實中，有幾個人是絕對理性的？有多少人的所謂理性是隻針對個人情感與利益的“理性”？

人不是機器，是有情感的，否則也不能被稱之為人。而民主一旦帶有偏見與情緒會怎樣？種族歧視現在是人人喊打敢做不敢言了，但民粹主義的民主會產生什麼樣的後果？

是羣體就會有利益分配問題，如果多數人的利益可以通過民主來實現，那少數人的利益又該如何來保障？

如果一個民主只是為了民主而民主，而不去考慮實際的前置條件，沒有一個要求整體良性的目標去約束，天知道這個民主的結果會是什麼樣的結果！

手段與程序再重要再必要，也絕對不是目的，更不能等同或取代目的。沒有目的要求，而只是一味的追求手段，完全就是不重內容而只重形式的表面文章。

如果只要程序正義，就能保證結果正義，那西方國家就不會有那麼多的高薪律師了，也不會有那麼多明知道你犯罪了卻拿你沒辦法的案例了。

儘管我説這麼多，但當事不關己時，我相信你一定還會堅持認為程序正義就是一切。可一旦事到臨頭，一旦你是那個請不起律師的弱者，一旦你是那個明知道誰是殺害你親人的兇手卻只能看着其逍遙自在的受害者家屬，你還認為程序正義就是一切嗎？如果是，那你不是懦弱，就是無腦。

第六，從科學的角度看，民主應該是什麼樣子的？

首先，我們認為民主很重要，我們不但不反對民主，反而堅決支持民主。但我們必須要理性的清醒的認識到，除非一個國家的人口足夠少，否則任何一個國家的任何一種形式的民主，除了像全民選舉這種沒有任何實質意義的“民主秀”之外，能夠真正參與到民主當中的都是極少部分人的事。這是一個社會構成的必然結果，是人口數量級變化的必然結果，不以任何人的主觀意志為轉移。

其次，民主只是一種形式與手段，而不是目的，並且對於普通民眾而言，目的比形式和手段更重要。如果在餓肚子的民主，和安居樂業的專制之間進行選擇，相信只要是正常的普通人絕大部分都會選擇後者——專制也好，民主也罷，與普通民眾的過日子有什麼關係！否則沙特那些國王統治的國家早就亂了，而已經亂了的伊拉克和利比亞等國家的普通居民則在戰火與流浪中掙扎。

再次，民主的形式是多種多樣的，一個國家的社會制度到底如何絕不是一個民主就能簡單概括的。有誰規定了一黨制是專制，而兩黨制就是民主？那麼三黨制是不是比兩黨制更民主，是不是黨越多就越民主？有誰規定了只有三權分立是民主是制衡，而民主集中制和雙首長制就不是民主和制衡？對於國家治理而言，到底是全民選舉加非專業候選人模式更能保證當選人的治國水平，還是職業化的官員體系加選拔選舉更能保證當選人的治國水平，兩者誰更符合科學邏輯？一個被以逐利為唯一目的私人資本所操控的民主，和一個以民本為治國理念的職業化官員體系所主導的民主，哪一個才能給普通民眾帶來更多的福祉，對比一下雙方在人少而貧困地區的基礎設施建設就一清二楚！

總而言之，這個世界上不存在完美的制度，一個國家要採取什麼制度，取決於其具體的國情與治國理念。不顧國情的盲目照搬照抄，其後果絕不是東施效顰那麼簡單，否則為什麼西方國家之間的制度也是各不相同。

中國是世界上唯一沒有中斷過的大國文明，曾經遙遙領先世界2000多年，憑的是什麼，又積累了多少治國理政經驗？玩民主與制衡，中國早在隋唐時期的六部制就開始玩了——你以為皇帝是想幹什麼就能幹什麼？

中國在近現代之所以落後於西方，這裏我們不展開細論，但絕不是一個簡單的制度落後所造成的。新中國在一窮二白的基礎上，在幾乎是全世界所有先進國家的圍堵打壓下，取得今天這樣的成就，如果這還不能證明我們選擇的道路的正確性，還有什麼能證明？印度的國土面積、人口規模、起步條件等都和我們差不多，他們也選擇了西方的民主制度，並且還沒有任何發達國家專門打壓，可到現在他們發展的如何？

或許，你可能會説，中國現在確實發展不錯，但如果中國採用了西方的民主制度，一定會比現在發展的更好。對此，筆者不想再囉嗦什麼，你想要的答案，可以從文章中的第二個問題中去尋找。

當然，我們這裏説了半天，並不是認為我們現在的一切都好，我們還有很多令人不滿意的需要改進的地方，我們的改革也一直在進行。我們也不否認，西方的民主制度中有許多優秀的地方，值得我們去學習。我們這裏説這麼多，只是想要説明一點：西方國家所謂的民主並不是理想的完美製度，既救不了中國，也衡量不了中國道路的對錯——所以，請我們的西式民主愛好者和公知們，在你們所崇尚的所謂的偉大的西方民主面前，收起你們的膝蓋！

作為普通老百姓，我們不需要過民主的“癮”，我們要的是民本！