中國在殖民非洲嗎？中國在非洲是不是“新殖民主義”？聽聽多國網友怎麼説_風聞

網文都是原文翻譯，所有言論皆不代表本站立場，敬請諒解 | 本文文字/圖片來自網絡，侵刪 | 點擊頁眉也可刷新 

中國在殖民非洲嗎？中國在非洲是不是“新殖民主義”？聽聽多國網友怎麼説

本文譯自Quora，原標題：Is China colonizing Africa?

-

Doug Welch

Digital Preservation Specialist (2018-present)，Lives in Tucson, AZ2007–present

數字保存專家（2018年至今），2007年至今生活在亞利桑那州圖森

中國有資本，對原材料也有需求。而非洲擁有大量的原材料（礦產資源），同時在資本方面非常缺乏。中國發展非洲看起來似乎是一種自然而然的交易。

然而，這和殖民主義完全不同：殖民主義是歐洲列強在15世紀到1962年對非洲所做的事情，我們還沒有看到中國殖民者建立的大城市，也沒有看到中國在非洲制定治外法權，這裏也沒有建立一種中國人比非洲人有優越地位的兩級制度。中國本身也受到了歐洲殖民者的這些行動的影響，他們似乎在採取預防措施，以免被視為歐洲殖民列強的新的替代者。

由於中國公民和愛國者在鴉片戰爭期間試圖驅逐英國，中國曾經受到過歐洲殖民者，特別是1845年以後的英國的虐待。當時，英軍將中國的圓明園夷為平地，並捍衞了它的“權利”，即為了英國公司的利益，把中國人民變成了鴉片癮君子。

而到目前為止，我還沒有聽説中國軍隊對哪個非洲國家進行過任何懲罰性的遠征。

 -

-

Kaiser Kuo

Lived in Beijing for 20 years, from 1996 to 2016，Studied at University of California, Berkeley，Lives in Chapel Hill, NC2016–present

從1996年到2016年在北京生活了20年，曾就讀於加州大學伯克利分校，2016年至今生活在Chapel Hill

如果有人認為中國在非洲投資的願景完全是出於利他主義，像雪一樣純潔，那麼這是一種可恥的天真。而認為這是出於一種邪惡的、赤裸裸的帝國主義動機，純粹是為了控制非洲的資源，這種想法也同樣是錯誤的。

Deborah Brautigam的《龍的禮物：中國在非洲的真實故事》（The Dragon’s Gift: The Real Story of China in Africa）是一本很好的讀物。她認為，實質上，中國正在非洲複製一些真正有助於啓動中國在上世紀 70 和 80 年代發展的東西，當時日本在中國扮演的角色就是中國現在希望在非洲大部分地區扮演的角色。

當時日本與中國進行了大量的以資源換基礎設施的交易，日本人建造了礦山、公路、礦石加工設施、鐵路線、船運港口等，用以交換中國的礦產資源。當時的中國根本不可能擔負得起這些基礎設施，因此他們沒有辦法將其資源——煤炭、銅、鐵礦石，甚至石油——轉化為基礎設施，也沒有錢為基礎設施買單。除了那些一旦資源實物交付完畢，日本就直接將其轉移給中國的基礎設施之外，中國也獲得了大量的專業技術，因為技術轉讓一直是這些協議的一部分。

是的，中國現在也在玩地緣戰略遊戲，以贏得非洲（和拉丁美洲）國家的支持。長期以來，中國一直希望以此作為對美國和（曾幾何時）蘇聯霸權的制衡。它對台北政府採取了支票外交策略，試圖贏得剩下的幾個承認台灣省而不是中國大陸為“中國”的國家的支持。有很多觀點認為，所有這些慷慨的贈與都助長了腐敗和盜賊統治，而這種腐敗和盜賊統治仍然困擾着非洲大陸。

但Brautigam指出，中國對非洲的援助和投資實際上在沒有贊比亞銅礦或安哥拉石油的非洲國家之間分佈得相當均勻。她詳細介紹了中國在許多國家的投資和援助情況，這些國家並沒有明顯的中國想要進口的礦產或資源財富。他把這歸咎於中國為獲得“軟實力”所做的努力，儘管這些努力看起來有多麼不得體和笨拙（他們似乎建造了很多體育場，但在我看來，在那些90%的人每天的生活費不到一美元的國家，這不一定是一個優先事項！）

有一種誤解認為，所有中國在非洲的投資都是由國有企業或中國ZF自己推動的。事實並非如此，中國在非洲的總體戰略，以及在非洲大陸的實際行動，絕不都是由中央指揮的。私營企業、國有企業和個體企業家都有各自的議程，他們有時與北京正在努力實現的目標一致，有時也存在分歧。

事實上，在非洲的中國人通常只是一羣來自中國南方省份如浙江、福建和廣東的鬥志旺盛的企業家，他們最初是以小商人的身份前往非洲的，他們意識到在非洲他們的技能和努力工作的能力可以轉化為利潤。我記得2005年Lindsey Hilsum在《Granta》的非洲期刊上所講的一個類似的故事，作者認為，福建、安徽、浙江的那些鬥志旺盛的企業家們為非洲做的事比鮑勃·蓋爾多夫（Bob Geldof）、託尼·布萊爾（Tony Blair）和Bono加在一起還要多（譯註：以上舉的都是些曾動嘴皮子為非洲募捐，呼籲過的歌手，政客等）。

例如，一羣來自同一個家鄉的人可能會注意到，在他們作為工人來到的撒哈拉以南的非洲國家時，這裏的首都擠滿了前來參加會議的歐美非政府組織的工作人員和聯合國人員（關於艾滋病或瘧疾，或是農業或水利工程，或是其他什麼），他們都被城裏唯一的一家像樣的酒店所敲詐。“啊哈！”那些鬥志旺盛的中國南方人想：如果我們在這裏建造一間便宜又時髦但擁有所有便利設施的三星級酒店，只收那家酒店三分之一的房費，會怎麼樣？我們就發財了！所以他們實施了計劃。然後，他們需要改善道路，確保空調的穩定供電，確保有互聯網接入和像樣的電話線，並讓移動網絡覆蓋他們的酒店，讓所有管道工程正常運行。他們調動了他們的人脈網絡，包括築路隊、賣柴油發電機的人，或者更妙的是他們認識的建造新發電廠的人、還有他們在華為或中興的朋友可以改善當地的電信狀況（在你意識到這一點之前，他們已經負責催化了當地相當一部分基礎設施的建設，為附近的所有居民帶來了實實在在的好處）。

還有一本書可能比Brautigam的觀點更有力，它的名字叫《死亡援助》（Dead Aid）：它由Dambisa Moyo（贊比亞出生）所著，本書論證了為什麼援助不起作用，以及如何為非洲找到更好的發展道路。雖然它主要集中在援助問題上，但正如標題所示，它也讚揚了中國的做法的優點。

 -

-

Glenn Luk

B.S. Economics from UPenn，Lives in New York City2004–present

賓夕法尼亞大學經濟學學士，2004年至今生活在紐約市

歷史意義上的殖民主義意味着對一個地區和生活在那裏的土著人民建立軍事和行政上的控制。從實際的角度來看，這意味着拿槍迫使殖民地與你“做生意”。我們在學校學到的傳統殖民主義主要是歐洲列強利用其軍事優勢征服和控制當地居民，並往往採用極其有效的方法榨取他們認為有價值的任何當地的資源。

中國在非洲的所作所為可以説是在利用其經濟實力——規模經濟、購買力和某些比較優勢——來“做生意”。從本質上講，中國正在用自己做得相當好的一些方面——比如基礎設施和消費品——來換取國內缺乏的東西，而這些東西恰好在非洲大陸上大量存在。

當然，中國會盡最大努力為自己爭取最好的交易，而且中國也確實有一些可以提高談判議價能力的東西。首先，中國是當今許多商品類別（尤其是大宗商品領域）的最大進口國，包括原油、銅、鋁土礦、鐵礦石和鎳等。第二，中國經濟比許多相互競爭的進口國更加集中，這意味着中國的政策制定者對資源進口的協調擁有更直接的控制權。因此，中國可以將其需求聚合起來，有效地將自己表現為一個單一的買家，而不是多家單獨競爭進口產品的公有公司和私營公司。

如果你有一個客户，其需求佔市場總需求的40%以上，佔你總出口收入的30%，會發生什麼？在我所處的商業世界裏，這被稱為“客户集中度”，這意味着作為賣家的你幾乎沒有議價能力。這正是像贊比亞這樣的國家在與中國談判代表對坐時所面臨的情況：

如果你仔細查看一下這個我從中提取了以上圖片的優秀網站（麻省理工學院：經濟複雜性觀察站），你會發現許多非洲國家（如果不是大多數的話）的處境與贊比亞類似。因此，中國顯然有一個主要的優勢，並且他們會毫不避諱地儘可能地利用它來獲得更好的定價和交易條件。但我認為，對中國的決策者來説，比定價（畢竟這些都是大宗商品）更重要的是兩國關係的戰略方面。

首先，中國希望建立（至少在理論上）互利的長期經濟關係。而一個成功的貿易關係涉及到找出雙方在經濟中的比較優勢和具體需求方面的匹配點。基礎設施就是這些領域之一：多年來，中國在基礎設施建設方面做得相當好，尤其是發展中國家需要的那種基礎設施——畢竟，中國本身還是一個發展中國家。這就是為什麼中國在非洲建設和資助了這麼多大型基礎設施項目。從經驗來看，中國知道，一旦建立了更好的基礎設施，就可以為中國經濟相當強勁的其他領域（如製成品消費品的出口）增加貿易鋪平道路。

第二，這裏肯定有地緣政治因素在起作用。在全球金融危機期間，中國敏鋭地意識到自己是多麼依賴北美和歐盟發達國家的需求，而要減少這種依賴，就必須努力與發展中國家建立貿易關係。

批評者會指出，這種經濟關係最終只會使這些非洲國家的一小部分人口富裕起來。他們是對的，因為需要當地政治支持以及自然資源行業的大型基礎設施項目是全球最有可能發現腐敗官員的地方。從這些非洲國家的掌權者揮霍無度的財富故事來看，非洲幾乎普遍存在這種情況。

而中國（作為一個國家）確實不在乎這個。事實上，它的官方政策是不關心其他國家如何治理自己，他們可能只關心腐敗破壞經濟關係穩定的程度。而當地的人可能會更關心——但我懷疑他們中的大多數人太專注於賺錢或者僅僅是為了生存（紐約客：埃及的中國內衣銷售商），以至於他們沒有那麼多時間去思考。

現在我明白了為什麼批評家們把這稱為“另一種形式的殖民主義”——一種僅僅由另一種機制實施的殖民主義：這與外國軍事單位或僱傭軍實施的殖民主義相對應。然而，我不同意任何關於這兩種情況之間是否存在道德對等的觀點或建議。比如，在中國的這種情況下，非洲國家至少有一個真正的選擇——他們總是可以選擇不進行貿易。而在另一種情況下，他們無法這樣做，因為如果他們拒絕了最初的約定條款，他們很可能會被槍殺並被更順從的人所取代。

讓我們從另一個（可能更相關的）角度來考慮這個問題。這兩種情況的區別實際上與以下兩種情況的區別是一樣的：

Ø 在被脅迫或有人身危險的威脅下被迫簽訂合同

Ø 一家處於單一/雙重/寡頭壟斷產業結構中的公司，利用其市場力量排擠你，直到你停業或被迫以低價折扣賣給他們

有趣的是，在我們自己的法律體系中確實可以看到兩者之間存在明顯的道德差異。在第一種情況下，合同將被認定為無效，簽約的另一方將作為罪犯受到審判。而在第二種情況下，這不僅是完全合法的，而且負責實施的領導者甚至可能會被譽為資本主義最輝煌的典範。

-

JC Hóu

説得很好。

我很驚訝地看到瑞士從贊比亞的進口超過了中國，你知道我的一些中國同胞會怎麼看這個嗎？

“我們需要向贊比亞進口更多來打敗瑞士人！”

這叫做大國病，那裏的人民在任何事情上都想做大（如果不是最大的話）。

-

Edison Wu

好回覆。我全都同意，除了中國比非洲更佔優勢這個。回覆中假設的是中國是唯一一個與非洲國家進行貿易的國家，但隨着中國加入對非洲資源的競爭，非洲只會從獲得最佳交易的角度獲益。

1. 如果中國無法提供最好的交易條件，總還有其他國家。

2. 買家之間的競爭只會讓非洲國家得到最好的交易。

3. 如果中國壓低價格，非洲國家可以選擇退出。

-

Andrew Kwabula

中國正在獲得最大的優勢地位，所以中國得到的多一些是應該的。如果中國掌握了所有的牌，為什麼不呢？非洲得到的是佔有最大優勢的中國為確保對方願意繼續與中國打交道所能夠給予的。因為我們的國家很窮，所以我們所得到的往往比中國少。例如，中國將為贊比亞提供貸款，然後中國企業會前往贊比亞建設由這些貸款資助的基礎設施，但這筆錢仍然留在了中國，而贊比亞得到了一座新的橋樑或道路以及一筆債務。中國賺到了錢，為其人民提供了就業機會。但我們能怪中國嗎？中國應該像任何其他國家一樣，把中國自己的利益放在第一位。畢竟，贊比亞還沒有建造高科技基礎設施的工程技術，出現這種情況不是中國的錯。

當兩個人坐在一起談判，有錢人拿着所有的籌碼時，如果他在贏到儘可能多的錢的同時確保桌子對面的小傢伙得到足夠讓他高興的錢，那麼這筆交易就可以被稱為“雙贏”。

-

原文較長有刪節，查看更多譯文可點擊：櫻落網