市場經濟對我們大家而言：法治誠可敬，信用價更高_風聞

如今講機構社會責任，講公民國家義務，很容易陷入空泛。

以前傳統社會，家庭社會、鄉里鄉親的熟人社會，法律之上便是道德 —— 你若總失信於人，很快被周圍的鄰里街坊罵死了。現在已不同，人與人之間更多時候是加進了機構這一層，絕大部分人都託身於某一機構而生存，生存之地之外稱兄道弟，形同於兒戲，沒人會當真。於是，法律之上便突出了信用這一説，誰也不要説誰跟誰有多近，你我彼此講誠信，多做少説，再往上面才是講道德。

以前強調市場經濟講法治，法治其實是底線，是市場秩序的底座和基礎。市場交易過程中，契約中的任何一方都需要遵紀守法，這是最基本的行為規矩。

任何一方違法或者犯罪，對市場秩序破壞的程度就已經很大了，大到了不得不動用國家司法、執法資源予以協調、解決處理的程度。由此付出了司法、執法成本，必然需要全體納税人共同來承擔。對於那些遵紀守法的人來説 —— 少數人作惡，多數人受累。“一顆老鼠屎，壞掉一鍋粥”，這一鍋粥便是“市場秩序”、“社會秩序”。

有法必依、執法必嚴、違法必究，最重要的價值和意義根本不在於只是要懲罰哪幾個人，在於堅決維護維護住良好的市場秩序、社會秩序。還有比破壞法治秩序更嚴重的失德、失範麼？

所以，法制是底線，既非中線、更非高線。一些惡人欺詐、不法商家、貪官污吏，很大程度是把法制當成了中線、高線或者天花板。倘若經濟領域中的諸事都需要拿法律説事，公理婆理地無不公堂之上辯論一番，看似平等了，自由啦，豈不知其交易成本有多大，社會成本、社會代價奇高無比。不要天真地以為資本主義市場經濟單純靠法治，西方人動不動就去打官司，且不説你是否打得起。

對簿公堂，只限於一些尚值得期待的無奈之舉。

儘管説起來好像很抽象、不太現實，但你仔細觀察這樣的“嚴峻現實”確實還不少見，就像一個國家倘若硬是憑藉着它所謂的某種“實力”跟你打交道，你咋辦？打官司吧，明明知道自己時間精力耗也不起，就算官司打贏了，很可能最終是得了面子，丟了裏子，太不划算。

機構對機構還好點，在個人對機構的情形下 —— 這類情形，在工業社會成為一種新常態。倘若是個人、私人對機構，你要充分評估到風險；倘若是機構對個人，你是不是更要充分準備好能兑現，信譽和口碑比金貴。

因此，具備良知良能的商家或者客户、消費者，要不作惡、不給社會國家添麻煩，只是遵紀守法，跟時至今日的發展要求相比，或許還是低了些。畢竟，絕大部分個人、私人老百姓都習慣於安分守己，懲治違法、犯罪在現實生活中主要針對的終究還是一小部分人。

 ——由此可見，就保障良好的市場秩序、社會秩序而言，比法治更廣泛、更普遍、更深入到了經濟社會方方面面的、更高一級的道義之舉，不是法治是誠信、是信用，是在一個彼此需要保守和尊重個人隱私的現代社會環境裏，你的一言一行，積累起你自己在外部世界裏的信譽和口碑。

這便是誠信，是信用。誠或不誠，看貨色，看你接下來實實在在做了哪些事，説得天花亂墜沒鳥用。不看廣告，看療效。信是信，用是用。你這邊是信，他那裏是用。你自己滿意了還不夠，還要看人家對方滿意、不滿意。

儘管對於違法犯罪最常用安慰人心的話是，“天網恢恢、疏而不漏”。法網終究不是天網，天網的天是天道。天道、人道，在現代經濟事務與社會交往中説的首先是誠信、信用。

誠信者，彼此照顧，設身處地、相互體諒，義利兼顧；甚至可以舍小利、顧大義，講究“買賣不成、情意在”，所謂“等價交換”不過以此為原則，但並非一定要斤斤計較、分毫必爭。一諾千金，是真心實意講信用，排除一切仗勢欺人、落井下石、趕盡殺絕，不霸道。信守“君子愛財、取之有道”，信守“童叟無欺”，待人忠恕。

法制是底線，誠信價更高，經濟社會發展對一些人處事為人的整體要求事實上是更高了。

從彼此講誠信、彼此講信用開始，你就真正上到了一個新層次、新境界。這個要求並不高，它沒有高到人人講崇高道德水平的高度上去。

沒有機構信用談社會責任，沒有個人信用談公民義務，談道德，恐怕是拔得有些高了呢。

人無信不立。這個“信”在之前與當下，其內涵已經不同了。信奉經常與效用連在了一起。自律本來的含義是自處，如今你還要多想想他人。