怎麼看美國組建的AUKUS小團體？_風聞

       美國帶領英國、澳大利亞組建了三國安全夥伴關係，同時順手牽走了澳大利亞和法國的潛艇合同。此事一公開，立刻把西方世界成一團亂麻。法國表現出了極度憤怒，而澳大利亞表現了強硬，英美企圖和稀泥，歐盟選擇力挺法國。本來説好的這個小團體是應對來自東方的挑戰，沒成想先捅了西方的馬蜂窩。這是為什麼？

       是美國國家戰略調整的結果？如果以拜登政府上台以來內閣人員構成來看，國務院以布林肯為首，白宮以奧沙利文為首，這些人都是知歐派，對歐洲有着長期研究和聯繫，他們深刻了解歐洲對美國的戰略意義。總統拜登是老資格政客，對於美歐關係淵源應該瞭然與胸。歐盟從美國反恐戰爭以來，一直亦步亦趨跟隨着。雖然美國宣稱將要從反恐國家戰略轉向大國競爭戰略，而且採取了一系列修復盟友關係的措施，尤其是下定決心從阿富汗撤軍後，美國開始以中俄為對手開始激烈競爭。雖然拜登在聯合國宣稱美國不會發動新的冷戰，但是要激烈競爭。所以當美國把實力投向東方時，一般講它更需要歐盟在大陸橋另一頭盯住俄羅斯，尤其是在烏克蘭問題沒有解決、美俄關係極度緊張的情況下看美國的行為是不符合邏輯的。

       是美國延續的弱歐的陰謀？伴隨着英國脱歐，一直有一個説法是美國挑唆英國脱離歐洲，尤其是特朗普政府時期。英國脱歐後重拾美英特殊關係，企圖恢復離岸平衡器的作用，可以對歐洲大陸合縱連橫。英國脱歐的確削弱了歐盟江湖地位，但是並沒有動搖歐盟法德核心結構。美歐傳統關係中法德國獨立性傾向比較強，雙方在北約防務、對俄羅斯制裁、發行歐元和中國關係上都有温差。最典型的例子就是拜登政府上台後在歐洲召開的七國集團峯會、歐洲峯會等，以法德意為首的歐盟一直和美國保持着距離。雖然之後歐盟開始對中國挑三揀四，在香港問題上互相制裁，甚至影響了中歐投資協定等。但是中歐關係相比中美關係要好的多，雙方貿易額增長迅速。所以不管美國是否有弱歐的內部政策，美國和歐盟的矛盾一直是存在的。我估計美國人對歐盟極其不滿意，尤其是拜登政府上台以來對歐盟反華的力度和步伐不滿意。

       為什麼美國選擇打擊法國？應該可以判定美國對近期歐盟表現十分不滿意。這份不滿意全方位的。美國從阿富汗撤軍產生的難民問題，歐洲吸取了敍利亞難民潮經驗，只給錢不要人。按美國總統説的開展激勵的大國競爭，但是歐盟一直是雷聲大雨點小，連歐盟門口的烏克蘭問題也是久拖不決，更別提隨着美國把軍艦開到印太地區。到目前為止，除了英國那艘航母、德國也派了一艘軍艦出來做做樣子外，歐盟確實是只動嘴。順便説一句，英國軍艦除了差點把臉掉在黑海外，這趟遠航除了笑話就是笑話。現在回國頭看，美英澳首腦在七國峯會上就揹着法國籌劃，之後布林肯再訪歐洲時重點放在德國，而且放行了德俄的北溪-2號項目，還拉攏默克爾邀請其訪美，所有這一切都是在佈局。美國選擇打擊法國而不是德國，是精心算計的。德國經濟實力比法國強，默克爾擁有非常高的威望，而且德國還面臨大選，一旦選擇打擊德國有可能激化選情，選出對美極其不利的繼承者。打擊法國就簡單多了，因為美法歷史上，法國一直就是刺頭，馬克龍的北約腦死亡説，歐洲建立自己國防軍等，一直讓美國比較頭疼，所以這次美國順手收拾下法國，可以説是一舉多得。

       此事的結果如何？現在看，法國反應極其強烈的，召回大使，挺國防會會議，國內輿論也是羣情激奮，要求脱離北約，要求加強和中國關係等不一而足。歐盟27國説站在法國身後。而三國肇事分子，只有澳大利亞在辯解，英國則是甜言蜜語，美國則風淡雲輕，布林肯肯定了一下法國，拜登説找時間和馬克龍談談，僅此而已。所以美國這次是謀定而動的，對於法國的反應是有心裏準備的。所以此事大概率就是到此為止，法國只能是啞巴吃黃連了。但是美國這樣對待盟友，至少在美歐之間扎進了一根刺，更會加深美國盟友從阿富汗撤軍後對美國的不信任。

        一言以蔽之，美國成立AUKUS、操弄潛艇合同，做到了一舉三得，為本國軍火商圖利，打擊盟友中不聽話的，威懾競爭對手。