大學禁止婚前性行為，是中西文化的衝突_風聞

大學規定禁止學生婚前性行為。這個東西在觀網引發爭議。​最根本還是思維的衝突。

首先，中國傳統的治世理論，是動態博弈思路，追求的是平衡和均衡。不是新教文化在近代產生的價值觀博弈。中國古代人對價值觀（意識形態）的捍衞，其實沒那麼虔誠。

在道家的自然觀下，各種價值觀不是對立的，不是你死我活的，反而是互補互制的。道家追求的是混元（混合多元，成為一個自然循環的整體），而不是唯一。

追求唯一性，絕對性，是典型的一神教線性思維的產物。

用符號學抽象比喻，中國本土道家文化是圓形閉合，西方近代產生的真理文化是線型延伸。

在這種傳統思維下，中國人的治理思維，是一種動態制衡和動態補充的思路。追求的是均衡和平衡。不是唯一性和真理性。

比如性行為這個定義。在西方文化中，只有兩個結論：對和錯。如果性行為是對的，那就必須性自由。如果性行為是錯的，那就必須禁慾。

中國傳統思維不這麼分析。中國傳統講過猶不及。什麼東西，沒有絕對善惡。所謂惡就是過度了。禁慾，縱慾，都不好。都是惡。

而中國古代性惡論者認為，性行為，在自然狀態下，是導致惡的。這裏的惡，不是説絕對惡，而是説，性這個東西，在放任不干涉下，結果一定是氾濫的。

人類因為性帶來的快感，會自發追求性，自發的追求，不加干涉，就會形成性濫。性的泛濫就是過度了。過度就不好了。

為了不過度，需要干涉，需要管制。管制的目的不是消滅，而是防止過度。

這是中國傳統治理觀的精髓。

在這種中國傳統思維方式下，青少年肉體發育旺盛期，正是性慾爆炸時期。如果不干涉，反而承認是自由，一定會導致青少年的性行為過度化。通過上綱上線的管制進行干涉，對沖一下讓青少年蓬勃旺盛的性衝動，達到一種平衡，均衡，制衡的效果。

説句粗俗的大白話比喻。青年男女湊在一起羣聚地方。如果不加干涉，甚至公開承認。可能就不是談戀愛情侶做愛那麼簡單。可能就是宿舍羣p，圖書館裏當炮房；校園草坪上扒開直接幹了。

為了避免這些過度，過濫的情況出現，用上綱上線的規定，禁止性行為。震懾青年男女。讓這些人心裏產生畏懼，行為上收斂一下，然後私下執法尺度再針對各種實際情況放寬一下。

最終結果是什麼？本來想羣p的人，畏懼規定，算了，找個人踏踏實實談戀愛吧。

本來想在圖書館看對眼就脱衣服開乾的人，一想規定，算了，找個沒人的樓道拐角親親嘴算了。

這就是中國傳統治理思維的思路。它説那些狠話，規定那些上綱上線一刀切的東西，不是真正為了不讓你做愛，而是要制衡，形成均勢，不讓做愛文化一家獨大。

有人説這些都是亂操心。其實不是。美國是公開承認成年人性自由的。所以美國校園在美國高中羣體裏，是標準的依法性濫交的公共場所。

在美國的中學生羣體裏，一提上大學，最多想到的不是學知識，而是終於可以擺脱父母家庭的監管，去大學裏多找幾個性伴侶體驗性交了。這是美國男女生共同的認知。

在美國大學裏，讀了大學，才找了幾個性伴侶，等於大學白讀了。大學的任務之一，就是儘可能多的找更多各種不同的人性交。這樣才沒有白活。

這就是美國線性思維和中國傳統的平衡思維的差異。

中國人認為，青年人本身性慾旺盛，不用鼓勵，還要爆發出來，而且沒輕沒重，基本上會放縱自己性濫。所以要當頭一棒，用更加大力度的禁止，均衡一下青年人的瘋狂性衝動。最終達到一種平衡的狀態。

美國人認為，性既然本身就是對的。那麼性旺盛，性瘋狂，也是對的。因為對的，不可能推導出錯來。對的過度也是對。性是對，性過度，性瘋狂，性濫，都是對。既然都是對的，就不能否定。

所以，中國大學禁止大學生性行為的規定，實際上反應的不是中國認為性是對是錯，而是反映了中國傳統治理思維認知中，認為過度才是錯的。性本身無所謂對錯，性的過度才是錯的。性的過度需要用規定的當頭棒喝來對沖，形成平衡。

對的過度，就是錯的。這就是中國傳統文化的經典邏輯之一。

我們可以反對大學禁止性行為這個規定，但我們應該瞭解我們自己（中國人）制定各種規定的文化思維成因。只有明白了我們自己的文化思維的類型和性質，我們才能知道中國傳統文化和主流文化處於世界什麼地位。