房地產價值更大程度上取決於公共資源，這也就是為啥鶴崗的房子賣不到浦東的價格_風聞

【本文來自《超高密度的人口可以充分使用公共資源，可以將個人公共支出的負擔攤薄到很低的水平》評論區，標題為小編添加】

• 實心坦克
• 有利有弊，但目前階段看還是利大於弊。而且隨着收入水平的提高和基礎設施的完善，有條件的家庭將會漸漸有選擇性的搬離市中心，到郊區或衞星城的低密住宅區居住，這個趨勢再過20年將會更加明顯。

我不認為這種趨勢會出現。就我個人看法，不考慮金融操作和投資方面的影響，房地產價值的本質除了少量房屋屬性（比如朝向、採光、通風、户型之類）賦予的使用價值，更大程度上取決於公共資源的賦予。簡單地説，所謂好地段，不僅僅只是虛無縹緲的風水玄學而是實實在在的交通、治安、醫療、教育乃至與商業中心或者資源富集區（比如菜市場、比如靠近商業區或者辦公區利於出租出售等）的距離。正是這些公共資源聚集量的差異，使得鶴崗的房子賣不到浦東的價格——因為在鶴崗擁有等同於浦東的公共資源水平之前，沒人認可其地產的使用價值。

所以，只要這種公共資源的不均勻不改變，則公共資源高地的地產從使用價值上來説，就一定更受青眯。越是掌握社會資源的家庭越會選擇這種價值高地，除非他們掌握的社會資源超出公共資源所能賦予的程度。彼時彼人可以無上限的自我建立公共環境，自然不再在乎公共資源所能提供的較低水平。但正如你也知道的那樣，這種遠遠超越社會平均水平的人羣必然不可能佔據社會多數，甚至連達到可以形成你期望的那種趨勢的數量都不可能。

而如果再考慮金融投機/投資對緊俏資源“物以稀為貴”式的操作，即便有條件的家庭出於改善生活質量的考慮遷出公共資源富集區，他們也未必會放棄對核心價值高地地產的爭奪——對於這些更有條件的家庭來説，投資或者投機的能力或者説餘力原本就更強。對應到現實，就是“房哥“”房姐“們的層出不窮。

個人猜想，你可能是參考了美國城市發展的趨勢，進而簡單的用美國的社會發展過程來預言或者説展望我國的未來。但很遺憾的是，美國社會發展，準確説是城市化建設的內生邏輯跟我們的可大不一樣。美國人玩的是資源爭奪，而不是社會主義這一套公共保障的玩法。