論儒家文化之思想內核,及與宗教和馬主義之比較_風聞
纸谈局-一个新农民的来源于泥土的社会认知。2021-09-25 23:49

筆者不是研究儒學的專家,既沒有深研過儒家經典,也沒有廣閲過涉儒之論見。閒暇之餘,偶爾接觸有關儒學之文章,不是闡述其具體主張為何,就是論辯其具體主張之對錯,從未曾見及有人探究“儒家為何提出這些具體主張”。
自此疑生,便為其困。今撰此文,既為自釋,亦為求解。若有高人閲及,望不吝賜正,此謝為敬。
一、儒家文化之思想內核解析
在筆者看來,儒家思想在本質上是一種非政治性的集體主義,其根本出發點是“維護社會的整體穩定與良性發展”,無關具體的政治制度為何。
因為,儒家思想追求的是“穩定”與“良性”,而不是“平等”與“公平”,所以其創建了一套以“順天承命,各安其位,各盡其責”為核心的理論體系,並由此在當時的歷史條件下衍變出了種種具體主張。
儒家思想之所以強調“順天承命,各安其位”,既源於其對世界運行規律的時代性主觀認知,也因為這是無需重構當時社會秩序就能夠實現“即刻穩定”的最佳方案之一。
儒家思想之所以強調“各盡其責”,並特別重視責任的相互性與道德性,其目的就是為了最大可能的實現“社會整體的良性發展”——儘管這對社會底層並不公平,但其在當時的社會秩序下也給統治階層設計了最大可能的“良性”約束。
當然,聖人已遠,眾儒家先賢到底何所思,後人已無法實考,只能各抒其論。以上觀點僅為筆者倒求因果之臆測,雖能自洽,但未必如實。好在今人論古,意在求真,更意在向古求今求未來。
儒家求“穩”,因為亂之一起,百姓必苦。儒家求“良”,雖或理想,但亦或通徹。民之為民,在有國必有民。既民必存,則求上之變便為術,求良於民方為道,為恆善。
二、儒家思想與宗教之比較
儒家,也被有些人稱之為儒教。
所以,這裏我們簡單的將儒家思想與宗教做一下比較分析。(此處所比較之宗教,僅指信奉“秩序神”之宗教)
儒家思想與宗教相比較,異同之處何在?
同在,儒家與宗教在本質上都是一種“秩序”信仰。
異在,儒家之信仰在“人需”,僅構建了人世之秩序;宗教之信仰在“己需”,不僅構建了人世之秩序,還構建了神之世界。
儒家以人為學,雖講天命,但不論未知而只求現世,入紅塵為人需,以史為榮恥。
宗教以神為信,心證自洽,神之秩序下三生三世存因果,善惡皆神約,修之為己需。
學以致用,二者比較之結論:
中華民族不是沒有信仰之民族,吾族之信仰在“史”,不在“神”。
信神者實為己需,未必高尚;不信神者,其行或為己或為人,未必不高尚;真儒者,以人需為己需,以青史為榮耀,必高尚。
三、儒家思想與馬主義之比較
儒家思想與馬主義在本質上,都是一種集體主義。
所以,二者具有相當大的契合性。這就是為什麼,馬主義能在中國產生出巨大爆發力與長久生命力的根源之所在。
從二者所追求的目標上看,儒家求的是“穩定”與“良性”,馬主義求的是“平等”與“公平”。
這,就導致了二者在實現目標的手段上大相徑庭:儒家求“穩定”,故首選“變法”,只要上位者“從良”即可;馬主義求“平等”,故不得不訴諸“革命”,因為文明之光至今仍未照徹人性之私——理論上,永無可能。因人性雙屬,其私為基因所生。
從二者在社會秩序構建的系統性上看,儒家遠勝馬主義。儒家從人出發,一套“三綱五常”就把人的方方面面安排的明明白白,行之有據,對錯分明。馬主義從政治出發,只論述了原理並粗繪了未來藍圖,於秩序之具體構建未有系統設計,更無人之日常所行之規範。故,在上制多歧義,在下行無所依,路漫漫其修遠,需上下求索。
有人曾問:西學東用,中華魂歸來兮?
吾曰:合二為一之日,遙祭先賢!
補註1:何謂馬之中國化?若無中國,何謂中國化?如有中國,為何?
補註2:任何文化都是時代的產物,都有其歷史侷限性。路在自己腳下,鞋合不合適要以自己的腳去判斷。於今天的我們而言,古人是古人,外人是外人,我們自己是我們自己。但,兒知母醜而不嫌,尊而敬之,是人倫。
補註3:任何人的思想,都會受到時代的限制。孔子時,社會秩序是分封制,後世變成了帝制,今天我們是中國道路。筆者完全相信,不管孔子是生到帝制時,還是生在今天,都不會提什麼復周之禮。因為,這就像筆者文章中所探討的,儒家的規矩體系只是表象,其本質其實無關政治為何,只在求“穩”、求“良”。許多人只看儒家的規矩體系,就説儒家要維護封建體制,何其謬矣——你把任何一個儒家先賢放到今天,他會堅持封建之禮?難道一個能成為賢者的時代精英,還不如你我普通人!!!
