一股腦搞特大城市，片面強調城鎮化可以休矣？_風聞

【本文來自《蹊蹺的拉閘限電: 多數人都忽略了更心悸的一個問題 | 文化縱橫》評論區，標題為小編添加】

不知道作者是否知道他自己在説什麼嗎？且不説這篇文章邏輯是很矛盾的，而且提出的解決方案完全是和大政方針對着幹。

大工業化和大城市化意味着我們會繼續按照歐洲的工業化進程繼續走下去，路徑就是把大部分勞動力和資本投入到城市，弱化農村投入和人口的佔比。

但走這條路，實施這兩個做法需要看到西歐社會兩個迥異於中國的基本條件，不能忽視。

其一就是相對中國人口眾多，勞動力富餘，西歐一直處在工業化進程的勞動動力短缺狀態，這個跟歐洲15世紀黑死病造成的人口稀少有很大關係，大工業大流水線需要勞動力，只能採取圈地運動、黑奴解放等方式釋放被土地拴死的勞動力，趕着勞動人口進城，結果就是18世紀工業化後的英國的城市貧民階層和貧民窟，勞工條件極端惡劣。

其二，西歐和北美的農業土地比較平整，可以藉助工業的力量搞大農業，使用農業機械和化肥農業保證農業產出基本滿足城市人口的基本生活保障，即使在18世紀最城市勞工最悲慘的時候，麪包和黃油還是可以保證有的，唯一的就是勞動所獲是否能買的起的。

這與中國4億人搞飯吃還不能生產足夠的糧食有着非常大的區別。中國的農業可耕地面積很少，獲取食物非常不易，這是為什麼在農業沒有現代化肥農藥生物種子技術支撐下喂不飽中國人口的主要問題。

大家可以查一下，唐朝到清末為什麼中國糧食平均畝產一直穩定在220斤上下，原因就是傳統農業種植，依靠自然肥無法提高糧食產量，反而隨着土地腐殖質消耗殆盡而產量逐步下降。

中國如果按照超大型城市羣的做法，需要精確計算維持這些城市人口的各項資源保證要多少。通常，人口密集的地區，能源、生活保障、醫療和社會保障機制都會比農村高几個數量級，中國是否需要把所有的人口都集中到城市或城鎮中，按照西方的方式搞大農業，是否可持續？

我們知道，大家都在擔心中國的食品安全，擔心各種農藥和化肥、添加劑，擔心生物科技和基因工程改造。

但是，大農業不可能搞精細農業，必須依靠這種生物化學的方式保證產出和盈利，其結果就是進入惡性循環，農業土地的污染和土地再生能力下降，病蟲害的抗藥性進一步提升，導致不得不超量使用生物技術和農藥。

另外一個方面，就是農村大梁人口不得不進入城市，但是不同與西歐的城市化進程，成了季節性工人，農民工並無法成為穩定的城市居民。

其中產生的巨大的社會問題，就是農民工第二代變成了遊離於城市生活和農村生活兩種形態之外的人，所造成的心理扭曲和對他們成長空間的壓縮時顯而易見的。現在的快遞小哥沒有勞保都體現了資本對這些人羣的無情壓榨。

久而久之，這些人就是城市中只是為了餬口而生存的新貧民。

城市中因為產業和資源集中帶來的超乎尋常的競爭激烈造成的內卷也進一步擠壓了城市工具人和中產階級的空間，他們一方面受到生活的壓榨，另外一方面又受到農民工用工價格低廉的擠壓，生活成本又高企，兩頭落空，面臨嚴重的內卷，活力降低。這兩個現象帶來的是躺平。結果是內需消費意願的下降，社會活力不足。

所以，城市化的規模和程度需要與國家的人口和最終的目標相匹配，而不是無腦地倡導城市化程度越高而越好，這與19大提出的人民美好生活嚮往與發展不平衡不充分的目標南轅北轍。

所以，新農村建設就是重新探索亞細亞農業生產方式的合理性，避免歐洲大工業大農業的弊端，讓中國人不離鄉離土而能創造財富，達到過上城市人生活的目的，這就是利用先期工業化創造的財富、技術、管理帶農村的後富，實現財富創造的均等化。

一股腦搞特大城市，片面強調城鎮化可以休矣。