去神乃得真諸葛：揭下神化的面紗後的孔明真容_風聞

　　本文系中國國家歷史原創文章，轉載請後台留言，歡迎轉發到朋友圈！

　　全文共5030字 | 閲讀需10分鐘

　　人們對於諸葛亮的評價，大多基於演義中的內容，但是演義終歸是小説

　　“上知天文，下知地理，中曉人和。明陰陽，懂八卦，曉奇門，知遁甲，運籌帷幄之中，決勝千里之外，自比管仲樂毅之賢，抱膝危坐，笑傲風月，未出茅廬，先定三分天下。”這是民間對諸葛亮的形容，評價之高，近乎於神。

　　在大家心中，諸葛亮的地位非常之高。談到諸葛亮，人們首先想到的是演義裏，那個算無遺策，料事如神，鞠躬盡瘁，死而後已的蜀漢丞相。

　　諸葛亮畫像

　　更有甚者，在元代的一部講史話本《三國志平話》中這樣形容諸葛亮：“諸葛本是一神仙，自小學業，時至中年，無書不覽，達天地之機，神鬼難度之志；呼風喚雨，撒豆成兵，揮劍成河。司馬仲達曾道：‘來不可當，攻不可守，困不可圍，未知是人也，神也，仙也？’”直接將諸葛亮形容成可以呼風喚雨、撒豆成兵的神仙了。

　　然而如今也會頻頻出現相反的聲音，反對者認為諸葛亮被世人吹得過於誇張，以至於我們看到的是一個無所不知，無所不曉，幾乎完美的諸葛亮形象，但實際上諸葛亮只是一個掌管蜀漢後勤的普通官員而已。

　　人們對於諸葛亮的評價大多基於演義中的內容，但是演義終歸是小説，真實的諸葛亮究竟是什麼樣子的呢？首先，我們看看哪些是加在他身上的神話。

　　虛構的諸葛亮‍

　　其一，時間對不上的火燒博望坡。

　　演義中的諸葛亮善用火攻，初出茅廬的第一戰便是著名的 “火燒博望坡”。出自演義中的第39回“荊州城公子三求計 博望坡軍師初用兵”，內容可謂精彩至極，諸葛亮用兵如神，環環相扣，大敗夏侯惇，也在頃刻之間折服關張二將。

　　可事實上，《三國志·蜀書·先主傳》與《三國志·魏志·李典傳》兩處記載，“（劉表）使（先主）拒夏侯惇、于禁等於博望。久之，先主設伏兵，一旦自燒屯偽遁，惇等追之，為伏兵所破。”“劉表使劉備北侵，至葉，太祖遣典從夏侯惇拒之。備一旦燒屯去，惇率諸軍追擊之……”博望坡之戰皆是劉備指揮取得勝利的。

　　而且從時間上看，博望坡之戰是發生在三顧茅廬之前。據司馬光的《資治通鑑·漢紀·卧龍出山》記載三顧茅廬是發生在建安十二年（公元207年）。而博望坡之戰，史書裏沒有明確的時間，但根據《三國志·魏書·武帝紀》記載：“（建安七年）秋九月，公徵之，連戰。譚、尚數敗退，固守。八年春三月，攻其郭，乃出戰，擊，大破之，譚、尚夜遁。夏四月，進軍鄴。五月還許，留賈信屯黎陽……”再結合上述三國志中記載，此之前劉備投劉表，恰逢曹操大敗袁紹，轉而準備南攻荊州以保許昌後方安全，於是遣夏侯惇等進攻新野。由此推算，應該在建安七年到八年（公元202~203年）之間發生的。所以，在博望坡之戰的五年左右時間以後，諸葛亮才出山輔佐劉備，也就更不可能是諸葛亮指揮的了，所謂新官上任三把火的這第一把火，並不是諸葛亮所為。

　　影視劇中的諸葛亮形象

　　其二，只有舌戰孫權，沒有舌戰羣儒。

　　演義中赤壁之戰前夕，諸葛亮奉劉備之命出使東吳，與之結盟。於是便有了諸葛亮於長廊之中，憑藉三寸不爛之舌，將以張昭為首的江東羣儒辯得啞口無言的場景，可謂大呼過癮。不過這段情節無從查起。據《三國志·蜀書·諸葛亮傳》記載，諸葛亮確實到東吳遊説，極力促成孫劉聯盟，但並沒有發生舌戰羣儒的精彩橋段。不過遊説孫權，共拒曹操的劇情確有發生，而且其精彩程度完全不亞於演義中的舌戰羣儒。具體可以參見《三國志·蜀書·諸葛亮傳》《資治通鑑•赤壁之戰》。

　　其三，草船借箭的故事家喻户曉，孫權表示很冤。

　　那草船借箭的原型是誰呢？陳壽在《三國志》中並沒有詳細記載。然而南朝宋的裴松之注《三國志·吳主傳》中，引注的《吳歷》記載：“權乃自來，乘輕船，從灞須口入公軍。諸將皆以為是挑戰者，欲擊之。公曰：‘此必孫權欲身見吾軍部伍也。’敕軍中皆精嚴，弓弩不得妄發。權行五六里，回還作鼓吹”。這情形與草船借箭有些相似。而裴松之還參考引用了《魏略》中的記載：“權乘大船來觀軍，公使弓弩亂髮，箭著其船，船偏重將覆，權因回船，復以一面受箭，箭均船平，乃還。”

　　看到這裏，讀者可能不禁恍然大悟原來草船借箭的是孫權。不過，這也僅對了一半。據裴松之注的《三國志·吳主傳》記載，這是發生在建安十八年（公元213年），也就是赤壁之戰的五年以後的濡須口之戰。內容説的是孫權率領一部分精兵，乘坐輕船，從濡須口闖進曹軍前沿。曹操的將領們以為是要進攻挑戰，而曹操説孫權是在觀察自己軍隊的部署，起初不做進攻。直到孫權又前進了五六里地，才下令弓弩齊發射擊敵船。很快一側就插滿了箭，此時由於孫權這邊乘坐的是輕船，船向着滿是箭矢的那側傾斜，以至於快要翻沉了。於是孫權便命令調轉船頭，用另一面受箭，直至兩側箭矢數量平均，船隻穩定便返航了。所以草船借箭的原型，實際上跟草船也沒什麼關係，其真相是孫權的一次探查敵情的冒險經歷。

　　其四，諸葛亮借東風這個典故，純粹是子虛烏有。

　　筆者翻閲了諸多文獻，並沒有找到其出處。依照正史而言，赤壁之戰的總指揮是周瑜，諸葛亮在這場戰役中起到的作用，其實是極力促成孫劉聯盟，與魯肅的作用很類似。按照《三國志》説法，赤壁之戰真正開打時，諸葛亮已經返回了劉備的大本營夏口，並未參與具體的作戰。所以，諸葛亮借東風也不過是《三國演義》中虛構的內容，真正借東風的應該是周瑜，他長期操練水軍，應該知道天氣情況，隆冬季節什麼時候可能刮東風，他最清楚。

　　其五，被後人遐想萬千的空城計，其實是粉絲的虛假宣傳。

　　西城之上，孔明焚香撫琴，大開城門，然而城中僅有兩千餘兵馬，卻嚇退了司馬仲達十五萬大軍。

　　後世很多人認為司馬懿看出來西城空虛，實則有意放過諸葛亮，因為只有諸葛亮活着，自己才會被重用，害怕落得兔死狗烹的下場。

　　諸葛亮塑像

　　先停止一下這種臆想。據《三國志》裏記載，馬謖失街亭是敗於張郃，之後諸葛亮退回漢中，而當時司馬懿遠在宛城，兩人壓根都沒有交兵。

　　那空城計何而來？這就不得不提到一個人：魏末晉初大臣，郭衝。他非常崇拜諸葛亮，用現在的話説就是個腦殘粉。並且為了博人眼球，寫下了《條亮五事》，添油加醋，以訛傳訛，實則沒有任何史實依據。陳壽認為史料不可靠，拒而不用，裴松之注《三國志》的時候則對之進行了一一辯駁，空城計便是出自這裏的第三條。裴松之認為，首先司馬懿當時任荊州將軍，鎮宛城，直到曹真死後才得以與諸葛亮抗衡。其次，司馬懿既然統領二十多萬軍隊（《條亮五事》中記載二十萬，與演義略有差異），已經探知其兵少力弱，如果懷疑有伏兵，正可以設防慢攻，何至於迅速撤退？再者，據魏延記載，每次出征請兵萬人，諸葛亮都不允許，這次又怎會將重兵交給魏延，自己領弱兵守城。由此可見，對於《條亮五事》，陳壽的《三國志》不採納，裴松之引而辯其非，説明可信程度是不高的，僅當作傳説故事而已，也只能作為小説素材被羅貫中相中而已。

　　當然，還有一種説法是，空城計參考了漢中之戰時，趙雲使用的空營計。在裴松之注的《三國志》中，引用了《雲別傳》的內容：“……而云入營，更大開門，偃旗息鼓。公軍疑雲有伏兵，引去。雲雷鼓震天，惟以戎弩於後射公軍，公軍驚駭，自相蹂踐，墮漢水中死者甚多。先主明旦自來至雲營圍視昨戰處，曰：‘子龍一身都是膽也。’”意思是説趙雲在營寨，大開營門，設置伏兵襲擊曹軍。內容看起來和空城計很像，區別是空營計有伏兵，空城計沒有伏兵。而且就時間而言，筆者認為前者的《條亮五事》更接近《三國演義》裏空城計的原型。

　　如此看來，很多關於諸葛亮的典故都是演義中虛構的，不是子虛烏有，就是張冠李戴，真正的諸葛亮貌似並沒有多厲害。

　　真實的諸葛孔明

　　拋開這些典故光環，從正史客觀的角度分析諸葛亮的本來面目，接下來我們從政治、軍事戰略結合歷朝歷代的評價，多方面剖析歷史中真實的諸葛亮。

　　首先，在政治方面，諸葛亮的功績尤為突顯。在其著有的《便宜十六策》之中，所提及有“君臣之政”“視聽之政”“納言之政”等數篇，多為治國之策，為後人所推崇。其內容涉及之廣，筆者在此不予贅述。 除此之外，初入蜀時，諸葛亮便與法正、劉巴、李嚴、伊籍等蜀中重臣，依據秦漢舊律，共同制訂了蜀國的法典《蜀科》。

　　劉備在世時，諸葛亮是穩定後方的重要力量，其地位相當於蕭何之於劉邦。

　　劉備去世後，輔佐後主，繼續擔任丞相，總攬朝政，事必躬親。《三國志》裏記載，“及備殂沒，嗣子幼弱，事無鉅細，亮皆專之”“政事無鉅細，鹹決於亮”。在其治理之下，蜀國田疇墾闢，倉廩充實，器械鋭利，積蓄富盈，朝會不華，路無醉人。以至於諸葛亮死後，百姓們自發建廟祭祀。魏國謀臣賈詡評價其“善治國”，劉曄認為其“明於治而為相”。所以在治國理政方面，絕對是當世良相，以至於其治國理政的光芒壓過了其軍事才能。

　　國畫《隆中對》

　　其次，就戰略而言，《隆中對》給了當時屢戰屢敗的劉備興復漢室的希望。先是利用劉表的見識短淺和胸無大志，取“北據漢沔，利盡南海，東連吳會，西通巴蜀”的荊州，佔據“用武之國”的地利；再取“沃野千里，天府之土”的益州作為後盾，來呼應荊州；北邊面對擁兵百萬、挾天子以令諸侯，“誠不可與爭鋒”的曹操與奮三世而據有江東，“國險而民附，賢能為之用”的孫權，提出內修政理，外結孫權，伺機而起，以宛洛為主攻方向，以秦川為側翼呼應，進取天下。由此，“以荊州為界，西圖巴蜀，東聯孫權，北拒曹操”成了蜀國的最基本的戰略規劃，也為後來的三國鼎立奠定了基礎。

　　不過，雖然在大局判斷上，《隆中對》符合實際，但站在後人的角度看，也存在缺陷。毛主席評價為“其始誤於隆中對，千里之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”而且在關羽失掉荊州之後，隆中對的戰略也化為泡影，難以實現了。不過就算如此，才貼近於真實的諸葛亮，依然抹去不了“功蓋三分國”的功勞。

　　最後説説軍事。除去上文説的著名典故，諸葛亮的軍事才能依然顯著。雖然陳壽評價諸葛亮：“然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！”；“於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略”。但筆者認為，陳壽的本意是，如果問諸葛亮有沒有帶兵打仗的能力？答案是肯定的！但是相比於其他能力，帶兵打仗不是最突出的，以至於低估了諸葛亮的軍事才能。要知道諸葛亮在世時被封為“武鄉侯”，死後追諡為“忠武侯”，東晉桓温追封為“武興王”。何為武？威強睿德曰“武”，沒有軍事才能的人，又怎配一個“武”字呢？

　　諸葛亮的《將苑》《便宜十六策》以及《南征》《北伐》等軍事著作皆被後世所推崇。在軍事發明上，也有巧妙的體現，如改良連弩，以木牛流馬運糧等；除此之外還推演兵法，作八陣圖。

　　八陣圖

　　《三國志·蜀書·諸葛亮傳》中記載，“先主自葭萌還攻璋，亮與張飛、趙雲等率眾溯江，分定郡縣，與先主共圍成都。成都平，以亮為軍師將軍，署左將軍府事。先主外出，亮常鎮守成都，足食足兵。”説明劉備在世時，諸葛亮便會帶兵出征，不僅僅是在後方。劉備死後，平定南蠻、六出祁山北伐，皆有據可證。諸多史證表明其治軍見長，而且也有一定的將略，雖然史料記載的謀略的確很少。唐太宗李世民就曾表示，“史官鮮克知兵，不能紀其實跡焉。”不過在北伐過程中也有類如，斬魏將王雙、射殺張郃等戰績。連他的對手司馬懿都評價其為“奇才”。

　　因此筆者認為，諸葛亮的軍事才能被嚴重低估了。

　　《唐太宗李衞公問對》中記載，李世民多次向名將李靖提及諸葛亮的治軍之法與八陣圖，並給予高度評價。後來唐玄宗將其納入“武廟十哲”之中。與白起、韓信、李靖等人並列，其軍事貢獻不言而喻。 

　　《三國演義》的創作立場是以蜀漢為正統的，所以藉助許多虛構的事件來把諸葛亮塑造出一個完美，近乎於神的理想化形象也無可厚非。但是我們有必要了解真實的諸葛亮，特別是讓年輕人明白真實的歷史和虛構的演義之間的區別。當然，這不妨礙諸葛亮依然是一位曠世奇才。陳壽在《三國志》中除了君主，能單獨列傳的人僅有兩人，除了諸葛亮，另一個則是東吳的“社稷之臣”陸遜。

　　參考文獻：

　　《三國志》

　　《魏略》

　　《資治通鑑》

　　《條亮五事》

　　《便宜十六策》

　　《唐太宗李衞公問對》