德國的政壇，註定要碎裂成一塊塊的_風聞

德國大選出來了，結局和媒體預測的一致，幾乎沒有任何可驚喜的地方，社民黨拿下25.7%，基民盟拿下24.1%，綠黨拿下14%，自民黨拿下11.5%，德國選擇黨拿下10.3%，左翼黨拿下4.9%。

默克爾算是正式離開政壇，2019年，我曾經寫過一篇關於默克爾的文章，在第二條。

注意，雖然社民黨的票多，但是也沒多到多少，理論上基民盟依然可以執政，只要它拉到足夠多的盟友。

這個在德國歷史上是有先例的，最出名的1969年西德大選，以基民盟/基社盟為代表的保守派獲得250個席位，社民黨獲得了237個席位，但是社民黨想辦法和自民黨組成了聯合執政，結果反而票數較少的社民黨領袖威利·勃蘭特成為總理。

勃蘭特可能有些人不認識，此人有一個舉動可能很多國人知道，就是華沙之跪：

這一屆的德國政府會非常的麻煩，麻煩在於：各派都沒有明顯的優勢，甚至2個黨派加起來也沒有過50%。

社民黨早就放出話來，不和基民盟組成政府，左翼黨這次獲得的票數太少，不可能參與執政，選擇黨是個狗都嫌的政黨，那麼組合只有如下幾種：

社民黨+綠黨+自民黨

基民盟+綠黨+自民黨

很可笑的是，儘管綠黨和自民黨得票較少，但是無論哪一種組合，都必須有綠黨和自民黨，這兩個黨反而反客為主了。

問題是綠黨和自民黨能站在一塊嗎？

這就要讓人倒吸一口氣了：這兩個黨的主張是反的，也是因為如此，自民黨的黨魁在週一的時候就説，希望找綠黨做出初步會談，看看能不能談成結果。

而基民盟和社民黨現在都在討好自民黨，該黨首領克里斯蒂安·林德納對財政部長非常有興趣。

組合的問題

首先自民黨得和綠黨達成一致，如果達不成一致，那麻煩大的很，任何一個組合都必須有自民黨。

綠黨自不必説，一直是以氣候問題作為重中之重的，至於自民黨，它的主張有點像八十年代的美國共和黨。

自民黨要求減税，起碼不能增税，即便是對高收入者也不能增税。

綠黨想提高税率，還想徵收更多的遺產税。

自民黨希望放鬆勞動力市場，在解僱問題，最低工資上儘量由市場決定。

綠黨完全相反。

在氣候保護問題上，兩黨都承認氣候很重要，但是方向不一樣。

自民黨希望依靠創新，行為以及市場，氣候保護很好，但是不能擾亂市場。

綠黨希望用國家資金來解決，還要禁止一些東西，比如説內燃機。

兩黨都贊成移民，但是方向不一樣，自民黨認為，自由的勞動力市場比較好。

而綠黨希望雙重國籍的人也來參與投票。

如果説這些都是國內的問題的話，自民黨有一個主張對歐盟是致命的：自民黨反對發行歐洲債券，要求執行歐盟 嚴格的預算紀律，反對增税和增加政府借款，並且拒絕為其他歐盟國家的債務承擔任何責任。

當年希臘債務危機爆發後，默克爾就採取過強硬的緊縮政策，希臘人羣情激奮，激進左派聯盟勝選，強硬要求歐盟，歐洲央行和國際貨幣基金組織就2400億歐元的債務談判，此間希臘國內鬧得一發而不可收拾。

2015年的時候，經合組織報告，近20%的希臘人缺乏資金支付日常食品開支，自殺率2年內上升了36%，希臘右派政黨一敗塗地，極左和極右在政壇混戰，連金色黎明這種新納粹黨都能在議會佔據第三的位置，由於當時希臘都有退出歐盟的苗頭，連美國都忍不住在G7會議上干涉，要求德國放鬆財政政策，被德國一口回絕。

媒體關於希臘人“很懶”的説法，其實也是不確切的，希臘在危機爆發前是整個歐盟工作時間最長，休假天數最少，而平均退休年齡和德國差不多的，其私人和家庭債務與GDP的比例也是歐盟最低的，政府支出佔GDP的百分比只是歐盟平均水平。

實際上整個歐盟從根本設計上有問題，歐盟是貨幣一體化，沒有關税壁壘，但是財政沒有統一，這導致一個問題：富者越富，原理很簡單：如果中國和印度都使用統一貨幣，且沒有關税壁壘，那麼印度會發生什麼？印度的製造業經得起中國製造業的競爭嗎？

且不説中印兩國現在貨幣還沒統一，還有關税壁壘，在這種情況下，中國手機商長驅直入印度市場，不費吹灰之力把印度手機製造商打的滿地爬，如果還要貨幣統一，還無關税壁壘，最後結果怎麼樣，簡直是不敢看。

在歐債危機爆發後，理論上來説，歐元區要進行調整，西班牙，希臘之類的國家要實現貿易順差，這樣才能從根本上解決問題，但是這些國家要實現貿易順差，在歐元區內部必然有些國家是貿易逆差的，誰應該貿易逆差？

德國。這就需要德國必須加大開支，容忍通脹，接受經常賬户赤字。

德國願意嗎？當然不願意。

默克爾的基民盟雖然是右派，但是是中右，不像自民黨那麼激進，如果自民黨那一套真的用在整個歐盟上，財政困難的南歐國家我看夠嗆。

一旦有事，會不會重新激發南歐國家的離心離德，進而導致整個歐盟的岌岌可危，尚未可知。

再説綠黨。

綠黨的核心當然是碳排放問題，首先是氣候保護方案，徵收碳税，設立氣候獎勵基金，為新能源車提供資助，把《巴黎氣候協定》直接寫入憲法，設立氣候評估，四年內新建150萬座太陽能屋頂，重新改變整個能源市場設計，2030年起禁止註冊燃油車，資助生態電池開發等等。

德國工業的核心是汽車業，汽車業產業鏈很長，養活了無數的人，德國在傳統燃油車上很強勢，發動機，變速器這些大件上，毫無疑問德國佔據優勢。

問題是新能源車一不要汽油發動機，二不要變速器。

在巴黎協議的框架下，減排是汽車業的頭等大事，不能説德國汽車業不積極，技術上來説，發動機+變速箱的組合效率已經提到了相當的高度，高效節油其實做的不錯，此後歐洲車企因為排放門的問題，被重創，大眾被鉅額罰款，企業壓力越來越大。

減排問題本來就是歐洲提出來的，目前看來，做的像個樣子的反而是日本的混動，對於中國來説，轉型電動汽車那簡直是再自然不過的事情：反正中國搞了這麼多年的發動機和變速器成果都不大，而且中國是石油進口國，既然如此，乾脆把桌子掀了，大家重開。

這幾年由於國家政策支持，中國從採礦開始，一直到成品車，是完全不依賴於外國的，電動汽車的核心，一是電池，二是自動駕駛，不但是德國，是整個歐洲在這方面問題都很大，日韓鋰電池OK，自動駕駛不行，美國電池不行，但是自動駕駛很強，中國在電池和自動駕駛都有很強的地位。尤其是電池，全球十大電池廠，全部在東亞，其中7家在中國。

德國車企在燃油車時代很強勢，這種強勢形成路徑依賴，越是強勢，則越是不容易轉彎。

綠黨現在激進的推碳排，但是德國車企在這方面並沒有特別深厚的積累，到時候因為產業鏈的變化引發了德國車企的崩塌，進而引發汽車產業鏈的崩塌，這個怎麼辦？我沒有在綠黨的綱領文件中看出來。

從綠黨的文件裏面可以看出，綠黨提出的很多措施其實都是正確的，但是這些措施大多數是和支出相關的，問題是：誰來出這個錢？一旦引發了市場的動盪，那麼如何解決就業問題？

對華關係

很多人認為這個比較重要，反而我認為這是最不重要的部分。

因為中德貿易和中美貿易不太一樣，中德貿易較為平衡，且因為德國汽車對中國市場的高度依賴，我不認為德國能有什麼籌碼和中國博弈。

放心，即便是沒有了大眾，中國人照樣有車開。

問題是德國車企離開中國市場，從哪再找這麼龐大的市場.

國際談判最終還是要落腳在籌碼的問題，德國對華的籌碼------真不能算優勢，甚至還是劣勢。