關於二次戰役東線水門橋的考證_風聞

融合了王正興的《央視這部著名紀錄片，出現了嚴重錯誤，誤導人們整整10年了》和網友“風景在路上1950”《釐去朝鮮戰爭中“水門橋”的不真實的傳説！沒那麼歷害！》的文章

（王正興）要給電影《長津湖》正個名，我這個人向來是實事求是的。我在6月13日的文章中指出電影《長津湖》的劇本有一段內容是編造的歷史，也就是電影中志願軍試圖炸掉水門橋，向防守水門橋的美軍發起進攻。水門橋上根本沒有發生戰鬥，那裏沒有美軍駐守。這是編劇蘭曉龍的鍋。現在我發現不是蘭曉龍編造歷史，而是他資料來源錯誤。

（經過王正興的調查，過程略）原始出處是中央電視台電影頻道播放的著名紀錄片《冰血長津湖》。這部紀錄片是2011年6月播放的，至今整整10年了。

看了這部著名紀錄片，美軍40輛坦克守衞，27軍80師240團3營7連攻擊炸橋的出處就都出來了。

或者準確地説，錯誤源頭終於找到了。40輛坦克是172團6連指導員徐邦禮説的，第三次炸橋與美軍發生激戰是240團7連連長姜慶雲説的。

肯定有人會説，這是八一電影製片廠拍攝的，採訪的是志願軍老兵，在中央電視台播放的紀錄片。你憑什麼説是錯誤源頭？你想説志願軍老兵撒謊嗎？

那麼我就來跟大家説説水門橋這個故事在中國發酵的來龍去脈。

一、志願軍根本就沒有記載這座橋

最原始的檔案《20軍長津湖陣中日記》、《20軍咸鏡南道戰役初步總結》，沒有。

第二原始的檔案資料——《中國人民志願軍第二十軍抗美援朝戰爭戰史》，沒有。

其餘已經不那麼原始的資料《中國人民解放軍第20集團軍軍史》，《百旅之傑——20軍史話》，都沒有。

包括軍事科學院版本的《抗美援朝戰爭戰史》，也沒有，見上圖。軍科版本只説“志願軍炸燬公路橋樑”，沒有説“水門橋”。

為什麼以上資料裏都沒有“水門橋”呢？因為我軍記載裏，從來沒有這三個字。“水門橋”這三個字是後來翻譯了外國的書籍，一開始是日本、韓國、後來是美國，才引進的“名詞”。所以在之後的紀實文學中，就開始出現“水門橋”這三個字了。

聰明點的讀者已經明白怎麼回事了，志願軍第9兵團的官兵根本沒有“水門橋”這一概念，這個名詞他們沒聽説過，除非是後來致力於研究這段歷史的老兵。

那麼是不是老兵撒謊了？肯定不是。我以前就説過這些前輩年事已高，記憶不清了。看“燕晚新聞”採訪的那篇文章就知道，記憶出現了很多差錯。

縱觀無數對志願軍老兵的採訪，老兵敍述中出現錯誤的數不勝數，難道都罵他們是騙子？90歲，100歲的老人了，哪裏有那麼清晰的記憶，記錯了，太正常了。

但是《冰血長津湖》的拍攝，對姜慶雲的採訪未必是老兵記錯了。因為我説了志願軍根本沒有水門橋的概念，這很可能是在編導的引導下，把姜慶雲回憶的另外的戰鬥，“安裝”在水門橋。

證據麼，我就不打字了，直接上圖——27軍咸鏡南道追擊戰經過圖。80師為27軍第二梯隊，經新德里、倉裏，向咸興、地鏡攻擊前進，不經過黃草嶺，遠着呢，沒法穿越。

所以，我們可知，編導可能誤導了老人，把別的戰鬥張冠李戴了。

172團是黃草嶺戰鬥的親歷者，打了蕩氣迴腸的一仗，要是我拍《長津湖》，我很可能選這一仗。那172團6連指導員徐邦禮説的“美軍40輛坦克”是怎麼回事？

二、從《長津湖陣中日記》查40輛坦克的來源

查《20軍長津湖陣中日記》，在黃草嶺發現美軍40輛坦克的唯一記載是在1950年12月1日凌晨，20軍作戰科副科長肖時的報告，然後參謀長俞炳輝致電告訴副政委譚右銘。

而12月1日，172團正在下碣隅裏對被包圍的美軍陸戰1師師部發起進攻。

這樣就很清楚了，172團6連指導員徐邦禮並不是親眼看到這些坦克，而是在敵情通報中得知這一情況。注：由於那個年代的人的文化原因，有履帶的車子，志願軍都喊坦克。其實不是坦克。

那20軍作戰副科長肖時報告的44輛美軍“坦克”和步兵是什麼情況呢？

這支部隊就是在新興裏地區被27軍殲滅的美軍31團戰鬥隊未參戰的那個營，當時正在趕路中。後來在古土裏被美軍陸戰1師扣留了，編進自己部隊裏。

到12月1日中午時分，20軍搞清楚了這支美軍部隊的情況，已經進入古土裏（我們喊古土水），途中遭遇60師部隊阻擊，見上圖。

徐邦禮是記混了，把12月1日美軍31團2營途經黃草嶺的部隊誤以為是防禦水門橋的部隊。《冰血長津湖》也不查查史料，就把這一情節直接用上去了。

三、水門橋到底是什麼，及水門橋的地形

前面説了，第9兵團沒有水門橋這個名詞概念。這座所謂的橋，其實是個發電站，所以我軍地圖上標註為發電所，見下圖。其實美軍檔案裏也是叫發電站，美軍稱為power plant number four（四號發電站），見之後美軍《第10軍長津水庫戰鬥特別報告》的截圖。

所謂的水門橋其實就是個水壩，而且此處並不是黃草嶺地圖最關鍵地形。美軍地圖上這一點比20軍地圖看得更清楚一點，我們見下方兩張圖。

一看地圖就知道，黃草嶺地區，最要害的位置是1081高地，彎彎曲曲的盤山公路在1081高地西側有一個大拐彎，這正是阻擊的最理想地形。

志願軍自然也是這麼認為的，20軍的阻擊兵力主要就用於北側山口的1304等高地，南側山口的堡後莊等地，以及大拐彎處的1081等高地。

那麼對黃草嶺地區的公路、橋樑進行破壞，自然是題中之義。而水門橋只不過是被破壞的公路和橋樑中的一處。看地圖可知，在黃草嶺地區，幾乎任意一個地方的公路和橋樑被破壞，造成的影響都不會亞於水門橋。

四、志願軍和美軍原始檔案中對公路、橋樑破壞的記載

查志願軍原始檔案《長津湖陣中日記》及美軍原始檔案《第10軍長津水庫戰鬥特別報告》可知，志願軍本來就是對黃草嶺地區各處公路和橋樑進行破壞的，並不是單單水門橋一處。水門橋之所以出名，只不過是因為受損嚴重，美軍需空投配件修橋，美軍詳細記載了此事而已。

在11月29日1時25分，20軍軍長張翼翔在回覆參謀長俞炳輝報告時即指出：在古土裏的南邊要堅決破壞公路，這一任務由軍偵察營負責。

因為軍偵察營始終聯絡不到，20軍副軍長廖政國致電俞炳輝已派180團副團長都曼令率一個營去黃草嶺繼續破擊公路。俞炳輝回電：已進行更徹底破壞。

至此我們可知，破擊黃草嶺地區的公路橋樑這一任務，是由20軍偵察營和180團執行的，從《陣中日記》後續的記載來看，更多是180團。

那麼執行情況怎麼樣呢？公路的破壞情況難以考察。橋樑的情況，美軍《第10軍長津水庫戰鬥特別報告》指出，12月2日至5日，共有4座橋樑被破壞，其中水門橋情況最為嚴重。至於派一個坦克營40輛坦克去守衞水門橋，美軍是沒有這個記載。水門橋發生戰鬥，也沒有這個記載的。

美國海軍陸戰隊官方戰史《長津水庫戰鬥》也一樣沒有派坦克營保衞水門橋的記載，也沒有水門橋發生過戰鬥的記載。我之前就説過，志願軍、美軍原始檔案均沒有記載，但中國網絡有傳説，請問是真是假？

其實從《長津湖陣中日記》可知，志願軍已經報告過黃草嶺地區沒有敵軍，見上圖。

從地圖和原始檔案我們可以知道，黃草嶺地區的公路、橋樑都在志願軍破壞範圍內，其實還包括黃草嶺以南的公路、橋樑。任意一處的破壞對美軍的影響都是一樣的，美軍沒有那麼多兵力、也不可能到處派部隊守衞。

而且看一下水門橋的全景地形就知道了，40輛坦克防守水門橋是不可能的，坦克只能在公路上成一路縱隊展開，難道美軍去弄個上千輛坦克沿着黃草嶺盤山公路處處去守嗎？

而且美軍真要守，只要守住兩個山口和1081等高地即可，根本不用傻乎乎地派部隊去水門橋上守。

事實上我們從檔案資料可知，黃草嶺地區各處公路、橋樑根本沒有美軍駐守，所有陣地都在180團控制之中。美軍只有戰鬥工兵營在不停修路，志願軍與這些戰鬥工兵營發生過很小規模的交火。

從《長津湖陣中日記》可知，張翼翔共10餘次指示、命令對黃草嶺及以南地區公路、橋樑進行破擊。20軍偵察營和180團堅決執行了任務。但志願軍沒有記載任何一次破擊公路、橋樑時發生的戰鬥。同樣，美軍也沒有記載此類戰鬥。其實動動腦子就知道了，黃草嶺盤山公路到處都可以破壞，幹嘛非要通過戰鬥的方式去破壞呢？這種無謂的傷亡，根本沒有必要。而且水門橋又不是最關鍵的隘口。

五、被神化的水門橋

我前面已經説過了，水門橋在中國這麼有名，是因為美軍有詳細記載。

結果在中國被文藝作品渲染為“美軍陸戰1師逃出生天”的關鍵，志願軍沒想到美國有這麼強的工業能力，可以一下子把橋修好。

文藝作品就是喜歡搞這種神叨叨的東西。

其實，志願軍對公路、橋樑的破擊，對美軍影響不大，均被美軍工兵順利修復，包括水門橋。我們來看這一段記載，就非常清楚了。

其實對水門橋有四次破擊，而最後一次破擊是張翼翔親自命令的，即炸燬門峴、堡後莊洞橋。具體情況是，張翼翔電告並詢問俞炳輝：美軍有向北增援跡象，180團公路破擊的怎麼樣了？俞炳輝回覆：昨晚沒有破擊是因為情緒有問題，我破擊公路後，美軍只需修復，公路即可通。張翼翔當場命令：立即前去破擊！破擊結果讓張翼翔非常滿意，可能是他直接得到了報告，他告訴俞炳輝：門峴、堡後莊洞橋已被破，坦克確不能通過。

可是美軍第10軍向古土裏空投了八節M-2鋼棧橋，憑此順利通過了水門橋。

需要注意的是，張翼翔命令的此次破擊，不光炸的是水門橋，還包括堡後莊的洞橋，這座橋是被美軍第44工兵營修復的。

這段記載説明的是，志願軍20軍對於美軍修復公路、橋樑並沒有像文學作品裏那樣感到吃驚，畢竟在差不多10天的戰鬥中，志願軍無數次破擊，美軍工兵無數次修復，志願軍已經認識到美軍的作業能力。所以在《20軍咸鏡南道戰役初步總結》中，美軍修復公路、橋樑根本沒被列為陸戰1師逃跑的原因，只有一句話的批評“副團長指揮破路不徹底”，就沒有了。

志願軍各種總結其實不怎麼能看。為什麼呢？太嚴厲了。看了各種總結會讓人懷疑志願軍沒有打好仗過，容易產生誤導，也容易被別有用心的人利用，到處亂講。其實不是的，是要求太高了，批評非常嚴厲。所以，對180團都副團長這10個字的批評“副團長指揮破路不徹底”，在整個總結裏，簡直就是輕描淡寫。

六、綜述

通過查看志願軍和美軍的原始檔案可知，水門橋並不是黃草嶺地區的最關鍵地形，美軍沒有派部隊駐守過，也沒有發生過戰鬥，只是志願軍破擊公路、橋樑過程中的一個小小組成部分。以上檔案資料，無論是志願軍還是美軍，都可以在網絡上下載。

也可知，電影《長津湖》中攻打水門橋的場景，並不是編劇蘭曉龍編造的，他的來源是紀錄片《冰血長津湖》。蘭曉龍雖然是作家，但不是嚴肅文學作家，是寫小説的，他是不具備足夠的軍史知識的。採信紀錄片的説法，也屬於情有可原。

但紀錄片《冰血長津湖》就不應該了，抗美援朝戰爭紀錄片的拍攝都是採訪老兵的。但採訪的內容是否採用，決定權在於編導。央視播放的另一部著名紀錄片《斷刀》也採訪了很多志願軍老兵，但老兵們回憶錯誤的，都沒有采納。

《冰血長津湖》的拍攝方是八一電影製片廠，掌握着海量的資料，可是主創人員犯了嚴重的錯誤，一個非常低級的錯誤。徐邦禮老人説的“40輛坦克守衞水門橋”，需要掌握資料才能辨析，而姜慶雲老人説的27軍部隊攻打水門橋明顯是不可能的，稍有了解歷史的人都知道27軍正在往倉裏迂迴，無法乾坤大挪移到黃草嶺地區進行戰鬥。這種嚴重的硬傷，完全不應該。你們的這個錯誤，已經誤導人們整整10年了。

姜慶雲老人在別的戰鬥中流了血，但是不能因此把20軍偵察連和180團在黃草嶺地區的努力就此抹殺掉了。編導們，你們知不知道，180團的團長趙鴻濟就是犧牲在黃草嶺阻擊中的。志願軍才犧牲幾個團長？來，我們看看在水門橋，在黃草嶺真正的英雄。

看看清楚，180團全部及179團一個營，團長犧牲，參謀長重傷，全部僅剩二十人。一個團又一個營，只剩20人啊！20人啊！

在紀錄片裏我看到了防禦北側山口的58師，那麼請問這些編導，你們是在紀錄片裏怎麼介紹，這些真正破擊公路，真正的炸燬水門橋，並在1081高地及南側山口阻擊美軍的180團的英雄的呢？

我不給答案，感興趣的人可以自己去看看這部紀錄片。

日本人倒是給出了他們的評價：這個陣地的中國第60師，忠實地執行了它的任務，頑強戰鬥到底，無一人生還！

-------------------------

以下是相應的技術資料：

1、水門橋預製橋樑不是在日本訂做的/與日本三菱重工沒關係。是從朝鮮最前線的連浦機場運來的。

2、水門橋預製橋樑是就近調撥的美軍前線的常規裝備。預製橋樑組件是美軍工程兵常規裝備的一部分

3、空投橋樑的八架運輸機隸屬於美軍第 314 空運聯隊，從連浦 （Yonpo）的前線機場起飛，在長津湖附近的 Koto-ri ，也就是這座被炸斷的橋樑附近，空投了預製橋樑組件。

4、不是美軍要造8座橋樑，而是水門橋需要由4個完全一樣的獨立組件拼接而成，安全起見，美軍空投了8個，兩倍於實際需要的組件數量。4個這樣的獨立組件，就可以像拼積木一樣拼出一座橋樑。

水門橋炸後的樣子

水門橋預製橋樑空投的樣子

當時駐紮在朝鮮連浦機場的 C-119 運輸機機羣

空投的預製橋樑到底長什麼樣的？不復雜的鋼構件。18線的縣城農機廠都可以做的，關鍵是大槽鋼。

這個預製橋樑的有效長度為 12 英尺（3.66 米），寬度為 45 英寸（1.14 米）。水門橋實際的橋面缺口為 16 到 19 英尺，所以單獨的一根 M2 板子跨越不了整個缺口，需要兩根板子合起來組成一個總長 24 英尺的板子才行。所以總共需要四塊這樣的板子，先把這四塊 12 英尺長的板子組成兩根 24 英尺長的板子，然後再一邊一根，上面再鋪上木板，坦克、卡車、人員就都能通過了。

那這塊板子到底是什麼做的呢？兩側各有一根貫穿全長的大尺寸槽鋼（截面高度 15 英寸，約 38 釐米）作為主樑，這兩根槽鋼的間距為 45 英寸，中間有橫向的工字鋼作為次梁和支撐，工字鋼上面還有縱向的小截面工字鋼，作為橋面鋪設木板的檁條。簡單説，這就是一個鋼架子做成的長度 3.66 米，寬度 1.14 米，厚度 38 釐米的大板子。

那這兩塊板子又是怎麼拼接成一塊更長的大板子的呢？很簡單，一個大螺絲釘把這兩塊板子連起來。當然，實際上應該叫一個 pin 或者 clevis pin，但是簡單理解，跟螺絲釘差不了多少，只不過個頭大得多。這根螺絲釘的長度為 4 英尺 6.5 英寸，也就是 1.38 米，貫穿整個板子的寬度；螺絲釘的直徑為 2 又 3/8 英寸，也就是 6 釐米。單單這一根螺絲釘的重量就達到了 65 磅，也就是 29.5 公斤。