關於二次戰役東線水門橋的考證_風聞
熊猫儿-2021-10-02 20:06
融合了王正興的《央視這部著名紀錄片,出現了嚴重錯誤,誤導人們整整10年了》和網友“風景在路上1950”《釐去朝鮮戰爭中“水門橋”的不真實的傳説!沒那麼歷害!》的文章
(王正興)要給電影《長津湖》正個名,我這個人向來是實事求是的。我在6月13日的文章中指出電影《長津湖》的劇本有一段內容是編造的歷史,也就是電影中志願軍試圖炸掉水門橋,向防守水門橋的美軍發起進攻。水門橋上根本沒有發生戰鬥,那裏沒有美軍駐守。這是編劇蘭曉龍的鍋。現在我發現不是蘭曉龍編造歷史,而是他資料來源錯誤。
(經過王正興的調查,過程略)原始出處是中央電視台電影頻道播放的著名紀錄片《冰血長津湖》。這部紀錄片是2011年6月播放的,至今整整10年了。
看了這部著名紀錄片,美軍40輛坦克守衞,27軍80師240團3營7連攻擊炸橋的出處就都出來了。

或者準確地説,錯誤源頭終於找到了。40輛坦克是172團6連指導員徐邦禮説的,第三次炸橋與美軍發生激戰是240團7連連長姜慶雲説的。

肯定有人會説,這是八一電影製片廠拍攝的,採訪的是志願軍老兵,在中央電視台播放的紀錄片。你憑什麼説是錯誤源頭?你想説志願軍老兵撒謊嗎?
那麼我就來跟大家説説水門橋這個故事在中國發酵的來龍去脈。
一、志願軍根本就沒有記載這座橋

最原始的檔案《20軍長津湖陣中日記》、《20軍咸鏡南道戰役初步總結》,沒有。

第二原始的檔案資料——《中國人民志願軍第二十軍抗美援朝戰爭戰史》,沒有。

其餘已經不那麼原始的資料《中國人民解放軍第20集團軍軍史》,《百旅之傑——20軍史話》,都沒有。

包括軍事科學院版本的《抗美援朝戰爭戰史》,也沒有,見上圖。軍科版本只説“志願軍炸燬公路橋樑”,沒有説“水門橋”。
為什麼以上資料裏都沒有“水門橋”呢?因為我軍記載裏,從來沒有這三個字。“水門橋”這三個字是後來翻譯了外國的書籍,一開始是日本、韓國、後來是美國,才引進的“名詞”。所以在之後的紀實文學中,就開始出現“水門橋”這三個字了。
聰明點的讀者已經明白怎麼回事了,志願軍第9兵團的官兵根本沒有“水門橋”這一概念,這個名詞他們沒聽説過,除非是後來致力於研究這段歷史的老兵。
那麼是不是老兵撒謊了?肯定不是。我以前就説過這些前輩年事已高,記憶不清了。看“燕晚新聞”採訪的那篇文章就知道,記憶出現了很多差錯。
縱觀無數對志願軍老兵的採訪,老兵敍述中出現錯誤的數不勝數,難道都罵他們是騙子?90歲,100歲的老人了,哪裏有那麼清晰的記憶,記錯了,太正常了。
但是《冰血長津湖》的拍攝,對姜慶雲的採訪未必是老兵記錯了。因為我説了志願軍根本沒有水門橋的概念,這很可能是在編導的引導下,把姜慶雲回憶的另外的戰鬥,“安裝”在水門橋。

證據麼,我就不打字了,直接上圖——27軍咸鏡南道追擊戰經過圖。80師為27軍第二梯隊,經新德里、倉裏,向咸興、地鏡攻擊前進,不經過黃草嶺,遠着呢,沒法穿越。
所以,我們可知,編導可能誤導了老人,把別的戰鬥張冠李戴了。

172團是黃草嶺戰鬥的親歷者,打了蕩氣迴腸的一仗,要是我拍《長津湖》,我很可能選這一仗。那172團6連指導員徐邦禮説的“美軍40輛坦克”是怎麼回事?
二、從《長津湖陣中日記》查40輛坦克的來源

查《20軍長津湖陣中日記》,在黃草嶺發現美軍40輛坦克的唯一記載是在1950年12月1日凌晨,20軍作戰科副科長肖時的報告,然後參謀長俞炳輝致電告訴副政委譚右銘。
而12月1日,172團正在下碣隅裏對被包圍的美軍陸戰1師師部發起進攻。
這樣就很清楚了,172團6連指導員徐邦禮並不是親眼看到這些坦克,而是在敵情通報中得知這一情況。注:由於那個年代的人的文化原因,有履帶的車子,志願軍都喊坦克。其實不是坦克。
那20軍作戰副科長肖時報告的44輛美軍“坦克”和步兵是什麼情況呢?
這支部隊就是在新興裏地區被27軍殲滅的美軍31團戰鬥隊未參戰的那個營,當時正在趕路中。後來在古土裏被美軍陸戰1師扣留了,編進自己部隊裏。

到12月1日中午時分,20軍搞清楚了這支美軍部隊的情況,已經進入古土裏(我們喊古土水),途中遭遇60師部隊阻擊,見上圖。
徐邦禮是記混了,把12月1日美軍31團2營途經黃草嶺的部隊誤以為是防禦水門橋的部隊。《冰血長津湖》也不查查史料,就把這一情節直接用上去了。
三、水門橋到底是什麼,及水門橋的地形
前面説了,第9兵團沒有水門橋這個名詞概念。這座所謂的橋,其實是個發電站,所以我軍地圖上標註為發電所,見下圖。其實美軍檔案裏也是叫發電站,美軍稱為power plant number four(四號發電站),見之後美軍《第10軍長津水庫戰鬥特別報告》的截圖。

所謂的水門橋其實就是個水壩,而且此處並不是黃草嶺地圖最關鍵地形。美軍地圖上這一點比20軍地圖看得更清楚一點,我們見下方兩張圖。


一看地圖就知道,黃草嶺地區,最要害的位置是1081高地,彎彎曲曲的盤山公路在1081高地西側有一個大拐彎,這正是阻擊的最理想地形。
志願軍自然也是這麼認為的,20軍的阻擊兵力主要就用於北側山口的1304等高地,南側山口的堡後莊等地,以及大拐彎處的1081等高地。
那麼對黃草嶺地區的公路、橋樑進行破壞,自然是題中之義。而水門橋只不過是被破壞的公路和橋樑中的一處。看地圖可知,在黃草嶺地區,幾乎任意一個地方的公路和橋樑被破壞,造成的影響都不會亞於水門橋。

四、志願軍和美軍原始檔案中對公路、橋樑破壞的記載
查志願軍原始檔案《長津湖陣中日記》及美軍原始檔案《第10軍長津水庫戰鬥特別報告》可知,志願軍本來就是對黃草嶺地區各處公路和橋樑進行破壞的,並不是單單水門橋一處。水門橋之所以出名,只不過是因為受損嚴重,美軍需空投配件修橋,美軍詳細記載了此事而已。

在11月29日1時25分,20軍軍長張翼翔在回覆參謀長俞炳輝報告時即指出:在古土裏的南邊要堅決破壞公路,這一任務由軍偵察營負責。

因為軍偵察營始終聯絡不到,20軍副軍長廖政國致電俞炳輝已派180團副團長都曼令率一個營去黃草嶺繼續破擊公路。俞炳輝回電:已進行更徹底破壞。
至此我們可知,破擊黃草嶺地區的公路橋樑這一任務,是由20軍偵察營和180團執行的,從《陣中日記》後續的記載來看,更多是180團。

那麼執行情況怎麼樣呢?公路的破壞情況難以考察。橋樑的情況,美軍《第10軍長津水庫戰鬥特別報告》指出,12月2日至5日,共有4座橋樑被破壞,其中水門橋情況最為嚴重。至於派一個坦克營40輛坦克去守衞水門橋,美軍是沒有這個記載。水門橋發生戰鬥,也沒有這個記載的。

美國海軍陸戰隊官方戰史《長津水庫戰鬥》也一樣沒有派坦克營保衞水門橋的記載,也沒有水門橋發生過戰鬥的記載。我之前就説過,志願軍、美軍原始檔案均沒有記載,但中國網絡有傳説,請問是真是假?

其實從《長津湖陣中日記》可知,志願軍已經報告過黃草嶺地區沒有敵軍,見上圖。
從地圖和原始檔案我們可以知道,黃草嶺地區的公路、橋樑都在志願軍破壞範圍內,其實還包括黃草嶺以南的公路、橋樑。任意一處的破壞對美軍的影響都是一樣的,美軍沒有那麼多兵力、也不可能到處派部隊守衞。

而且看一下水門橋的全景地形就知道了,40輛坦克防守水門橋是不可能的,坦克只能在公路上成一路縱隊展開,難道美軍去弄個上千輛坦克沿着黃草嶺盤山公路處處去守嗎?
而且美軍真要守,只要守住兩個山口和1081等高地即可,根本不用傻乎乎地派部隊去水門橋上守。
事實上我們從檔案資料可知,黃草嶺地區各處公路、橋樑根本沒有美軍駐守,所有陣地都在180團控制之中。美軍只有戰鬥工兵營在不停修路,志願軍與這些戰鬥工兵營發生過很小規模的交火。
從《長津湖陣中日記》可知,張翼翔共10餘次指示、命令對黃草嶺及以南地區公路、橋樑進行破擊。20軍偵察營和180團堅決執行了任務。但志願軍沒有記載任何一次破擊公路、橋樑時發生的戰鬥。同樣,美軍也沒有記載此類戰鬥。其實動動腦子就知道了,黃草嶺盤山公路到處都可以破壞,幹嘛非要通過戰鬥的方式去破壞呢?這種無謂的傷亡,根本沒有必要。而且水門橋又不是最關鍵的隘口。
五、被神化的水門橋
我前面已經説過了,水門橋在中國這麼有名,是因為美軍有詳細記載。
結果在中國被文藝作品渲染為“美軍陸戰1師逃出生天”的關鍵,志願軍沒想到美國有這麼強的工業能力,可以一下子把橋修好。
文藝作品就是喜歡搞這種神叨叨的東西。
其實,志願軍對公路、橋樑的破擊,對美軍影響不大,均被美軍工兵順利修復,包括水門橋。我們來看這一段記載,就非常清楚了。

其實對水門橋有四次破擊,而最後一次破擊是張翼翔親自命令的,即炸燬門峴、堡後莊洞橋。具體情況是,張翼翔電告並詢問俞炳輝:美軍有向北增援跡象,180團公路破擊的怎麼樣了?俞炳輝回覆:昨晚沒有破擊是因為情緒有問題,我破擊公路後,美軍只需修復,公路即可通。張翼翔當場命令:立即前去破擊!破擊結果讓張翼翔非常滿意,可能是他直接得到了報告,他告訴俞炳輝:門峴、堡後莊洞橋已被破,坦克確不能通過。
可是美軍第10軍向古土裏空投了八節M-2鋼棧橋,憑此順利通過了水門橋。
需要注意的是,張翼翔命令的此次破擊,不光炸的是水門橋,還包括堡後莊的洞橋,這座橋是被美軍第44工兵營修復的。
這段記載説明的是,志願軍20軍對於美軍修復公路、橋樑並沒有像文學作品裏那樣感到吃驚,畢竟在差不多10天的戰鬥中,志願軍無數次破擊,美軍工兵無數次修復,志願軍已經認識到美軍的作業能力。所以在《20軍咸鏡南道戰役初步總結》中,美軍修復公路、橋樑根本沒被列為陸戰1師逃跑的原因,只有一句話的批評“副團長指揮破路不徹底”,就沒有了。
志願軍各種總結其實不怎麼能看。為什麼呢?太嚴厲了。看了各種總結會讓人懷疑志願軍沒有打好仗過,容易產生誤導,也容易被別有用心的人利用,到處亂講。其實不是的,是要求太高了,批評非常嚴厲。所以,對180團都副團長這10個字的批評“副團長指揮破路不徹底”,在整個總結裏,簡直就是輕描淡寫。
六、綜述
通過查看志願軍和美軍的原始檔案可知,水門橋並不是黃草嶺地區的最關鍵地形,美軍沒有派部隊駐守過,也沒有發生過戰鬥,只是志願軍破擊公路、橋樑過程中的一個小小組成部分。以上檔案資料,無論是志願軍還是美軍,都可以在網絡上下載。
也可知,電影《長津湖》中攻打水門橋的場景,並不是編劇蘭曉龍編造的,他的來源是紀錄片《冰血長津湖》。蘭曉龍雖然是作家,但不是嚴肅文學作家,是寫小説的,他是不具備足夠的軍史知識的。採信紀錄片的説法,也屬於情有可原。
但紀錄片《冰血長津湖》就不應該了,抗美援朝戰爭紀錄片的拍攝都是採訪老兵的。但採訪的內容是否採用,決定權在於編導。央視播放的另一部著名紀錄片《斷刀》也採訪了很多志願軍老兵,但老兵們回憶錯誤的,都沒有采納。
《冰血長津湖》的拍攝方是八一電影製片廠,掌握着海量的資料,可是主創人員犯了嚴重的錯誤,一個非常低級的錯誤。徐邦禮老人説的“40輛坦克守衞水門橋”,需要掌握資料才能辨析,而姜慶雲老人説的27軍部隊攻打水門橋明顯是不可能的,稍有了解歷史的人都知道27軍正在往倉裏迂迴,無法乾坤大挪移到黃草嶺地區進行戰鬥。這種嚴重的硬傷,完全不應該。你們的這個錯誤,已經誤導人們整整10年了。
姜慶雲老人在別的戰鬥中流了血,但是不能因此把20軍偵察連和180團在黃草嶺地區的努力就此抹殺掉了。編導們,你們知不知道,180團的團長趙鴻濟就是犧牲在黃草嶺阻擊中的。志願軍才犧牲幾個團長?來,我們看看在水門橋,在黃草嶺真正的英雄。

看看清楚,180團全部及179團一個營,團長犧牲,參謀長重傷,全部僅剩二十人。一個團又一個營,只剩20人啊!20人啊!
在紀錄片裏我看到了防禦北側山口的58師,那麼請問這些編導,你們是在紀錄片裏怎麼介紹,這些真正破擊公路,真正的炸燬水門橋,並在1081高地及南側山口阻擊美軍的180團的英雄的呢?
我不給答案,感興趣的人可以自己去看看這部紀錄片。

日本人倒是給出了他們的評價:這個陣地的中國第60師,忠實地執行了它的任務,頑強戰鬥到底,無一人生還!
-------------------------
以下是相應的技術資料:
1、水門橋預製橋樑不是在日本訂做的/與日本三菱重工沒關係。是從朝鮮最前線的連浦機場運來的。
2、水門橋預製橋樑是就近調撥的美軍前線的常規裝備。預製橋樑組件是美軍工程兵常規裝備的一部分
3、空投橋樑的八架運輸機隸屬於美軍第 314 空運聯隊,從連浦 (Yonpo)的前線機場起飛,在長津湖附近的 Koto-ri ,也就是這座被炸斷的橋樑附近,空投了預製橋樑組件。
4、不是美軍要造8座橋樑,而是水門橋需要由4個完全一樣的獨立組件拼接而成,安全起見,美軍空投了8個,兩倍於實際需要的組件數量。4個這樣的獨立組件,就可以像拼積木一樣拼出一座橋樑。
水門橋炸後的樣子



水門橋預製橋樑空投的樣子


當時駐紮在朝鮮連浦機場的 C-119 運輸機機羣

空投的預製橋樑到底長什麼樣的?不復雜的鋼構件。18線的縣城農機廠都可以做的,關鍵是大槽鋼。


這個預製橋樑的有效長度為 12 英尺(3.66 米),寬度為 45 英寸(1.14 米)。水門橋實際的橋面缺口為 16 到 19 英尺,所以單獨的一根 M2 板子跨越不了整個缺口,需要兩根板子合起來組成一個總長 24 英尺的板子才行。所以總共需要四塊這樣的板子,先把這四塊 12 英尺長的板子組成兩根 24 英尺長的板子,然後再一邊一根,上面再鋪上木板,坦克、卡車、人員就都能通過了。
那這塊板子到底是什麼做的呢?兩側各有一根貫穿全長的大尺寸槽鋼(截面高度 15 英寸,約 38 釐米)作為主樑,這兩根槽鋼的間距為 45 英寸,中間有橫向的工字鋼作為次梁和支撐,工字鋼上面還有縱向的小截面工字鋼,作為橋面鋪設木板的檁條。簡單説,這就是一個鋼架子做成的長度 3.66 米,寬度 1.14 米,厚度 38 釐米的大板子。
那這兩塊板子又是怎麼拼接成一塊更長的大板子的呢?很簡單,一個大螺絲釘把這兩塊板子連起來。當然,實際上應該叫一個 pin 或者 clevis pin,但是簡單理解,跟螺絲釘差不了多少,只不過個頭大得多。這根螺絲釘的長度為 4 英尺 6.5 英寸,也就是 1.38 米,貫穿整個板子的寬度;螺絲釘的直徑為 2 又 3/8 英寸,也就是 6 釐米。單單這一根螺絲釘的重量就達到了 65 磅,也就是 29.5 公斤。