關於世界話語體系，我們到底缺什麼？ ——有感於讓人憋氣的復旦大學專家答外國記者問_風聞

這幾天，一段復旦大學中國研究院某專家回答外國黑人記者提問的視頻很火。

筆者看了這段視頻後，感覺很是憋氣。

憋氣，不是因為那個外國黑人記者的態度如何。因為，問答雙方本來就是“敵我”關係，人家提問的目的本來就是找茬的。所以，那個外國黑人記者的態度再如何，也沒什麼好指責的，人家只不過是站在自己的立場上盡本分而已。

真正的讓筆者憋氣的是，咱們這個專家的回答。我們那麼多專家，花了國家那麼多錢，竟然就搞出了如此研究成果！

這些年，我們一直在強調“自信”，所以一些專家也就開始做這方面的理論研究。筆者不是搞研究的，但也從網上看過一些專家的相關視頻與文章，説實在的，對於他們的研究成果，真心覺得不咋地——至少，在論據與邏輯上説服不了筆者。

雖然，當今世界的話語權仍控制在西方手中，我們還不能做到如何。但，至少經過這麼些年的研究，我們不説要推翻西方的話語體系，怎麼也該建立起一套符合邏輯的自我話語體系吧？

咱們這裏不舉別的例子，就説這個專家回答的那個關於“統治合法性”的問題。

什麼是合法性？要合什麼法？

是合美國的法，還是閤中國的法，亦或是合沙特阿拉伯的法？

如果這個法，是指少數服從多數的投票原則。那麼，請問，這個原則經過全世界人民的投票表決了嗎？是否在投票結果中，獲得了多數票支持？如果沒有經過全世界人民投票表決，沒有獲得多數人支持，請問其合法性何在？

如果這個法，是人民意願的體現。那麼，請問，這個法是少數幾個當權者自己搗鼓出來的，還是全體人民共同參與制訂的？如果人民不能參與制訂，而只能表達同意或不同意，那麼請問這到底是少數人的愚民遊戲，還是天然正確的客觀法則？

如果，少數服從多數的投票選舉是天然正確的客觀法則。那麼，少數人的利益該如何保障？那麼西方國家敢不敢搞一次全體公民投票——決定是不是要，把占人口數量1%的富豪的財產平均分給全體國民？

如果，投票就能決定正義。那麼，現代西方思想的源頭之一，柏拉圖是不是被多數人投票燒死的？歐洲的黑暗中世紀，又有多少人是被多數人投票燒死的？

如果，你得病去看的醫生不是靠搞投票選舉出來的，為什麼政府就非得是要投票選舉出來？難道治國理政就沒有任何專業性嗎？靠不懂治國理政的普通人投票選舉總統，和讓不懂醫學的人投票選舉誰當醫生有什麼區別？

我們這些專家，研究了這麼多年都沒搞明白一個最基本的問題：西方所推崇的那些“合法性”、“人權”、“民主”等概念並不是天然正確的客觀法則，而是基於西方的文化認知而形成的自我正確。

但是，我們這些專家，卻想着去用西方文化證明中國文化的正確，想從自己身上也找出符合西方“合法性”、“人權”、“民主”等概念的東西來，與對方辯論到底誰才更有合法性、誰更講人權、誰的民主更好，這不是典型的削足適履嗎？這種辯論怎麼可能會贏？

拋開“合法性”這種扯淡的偽命題不談。

西方總是講“人權”，難道人只用講權利，而不用講義務嗎？這個世界上，有隻講權利而不談義務的事嗎？西方不是講契約精神嗎，難道契約就只規定權利，而不規定義務？如果需要講義務，那麼具體的義務該有哪些？

西方總是講“平等”，難道一個社會只需要講平等，而不需要講公平嗎？你讓一個3歲的幼童去和一個30歲的壯漢“平等”的打拳擊，這合理嗎？如果要講人人平等，為什麼美國到現在也不是人人都有選舉權，難道那些沒有選舉權的人沒有為美國創造財富嗎？為什麼美國的選舉投票不是按全國人口的投票數量進行統計，而是按州來分配？如果平等和公平同樣重要，那麼該如何才能保證公平，要保證什麼樣的公平？

西方總是講“自由”，難道一個社會只需要講自由，而不要講規則嗎？如果自由也需要遵守規則，那麼這個規則該由誰來定、怎麼定、定什麼？如果要講自由，為什麼美國不能敞開國門，讓全世界的人都可以自由的去那裏生活？在自由的西方世界，那些白左們哪個不是在干涉別人的自由？西方總是在吹噓自己的言論自由，可為什麼有人的言論只能在大街上自由，而有人的言論卻能在媒體上自由，這到底是自由還是背後有控制？

西方總是講“民主”，可要想實現良性的“民主”到底需要什麼前置條件才行，能實現嗎？如果程序正義，就能保證結果正義，不用舉什麼例子，就問西方為什麼要養那麼多律師？如果程序正義不能保證結果正義，那麼只強調程序正義而不關注結果正義，是為了愚民，還是為了什麼？

西方總是講“普世價值”，可到底什麼價值才是普世價值？少數人認為正確的價值能成為普世價值嗎？如果能，憑什麼少數人的判斷能凌駕於多數人的認知之上？如果不能，普世價值到底是什麼，是不是該由全世界的人民共同投票來決定？而未經過全世界人民投票決定的所謂普世價值，就根本不是什麼真正的具有合法性的普世價值，只是少數人的強姦民意而已！

 西方總是講他們現在的模式就是最好的模式，可他們為什麼不提他們今天的繁榮，一路走來有多少血汗和骯髒的東西，而他們今天又是在如何吸全世界人民的血？一個已經吃的肥頭大耳滿肚油水的富豪胖子，告訴一個瘦骨嶙峋的窮人，説你穿他的衣服才是最合適的。這到底是領先者大發善心的傳經送寶，還是居心叵測害怕落後者追趕而設置的“美麗”陷阱？西方打着輸出先進模式的旗號所發動的戰爭，有哪個國家被他們輸出成功了？他們發動戰爭到底是為了掠奪，還是正義？他們的正義，是真正為了那些國家人民利益的普世價值的正義，還是穿着皇帝新衣的掠奪？

當今世界的主流話語體系是被西方所控制的，這是不可迴避的事實，面對這種情況我們該怎麼辦？

現在我們的專家們，選擇的是兩個辦法。一個辦法是，把自己往別人的理論上去套，想辦法證明我們也是符合他們的標準的；一個辦法是，總結中國今天的成功與世界上其他國家的不成功，以結果去證明自己的正確。

在筆者看來，把自己往別人的理論上去套，那是純屬找虐。而用結果去證明，目前的結果也並不能徹底的證明什麼，否則人家也無需和你辯論什麼，咱們國內也就不會有那麼多的恨國黨。

所以，此時我們最缺的應該是找到一個從全人類角度出發的，基於事物分析的底層邏輯的，能夠把中西雙方共同放到一個框架裏討論的理論體系。

這個理論體系，不僅要推導個人需要國家做什麼，還要推導國家需要個人做什麼。西方總是以偏概全的談個人權利，我們必須要補上集體利益。個人是國家的個人，國家是個人的國家，二者合一才是真正的客觀，任誰也不能否定這一點。

這個理論體系，必須要推導中西方文化差異的形成原因到底是什麼，不僅要能解釋我們自己為什麼是這樣，還要能夠解釋西方為什麼會那樣。否則，沒有一個統一的底層邏輯，大家各説各的對，永遠也分不出個是非對錯來。

咱們首先別管這個理論是否正確，是否能被西方認可，至少咱們得有這麼一個。否則，一辯論，上來就是辯對錯，而不討論對錯的標準到底應該是什麼，這樣你永遠也辯不贏對方。因為，在對方的理論體系內，他們本身就是自洽的，是永遠立於不敗之地的。

也就是説，如果要辯，那麼就先辯對錯的標準到底該是什麼。如果是以對方的標準去辯，那就理直氣壯的概不奉陪。

因為，這不是審判，如果對方不想講道理，那還陪着他扯什麼淡！