從@持續低熵和@託卡馬克之冠關於合法性的討論説開去_風聞

@持續低熵對合法性的定義是：人民對現體制繼續長期維持下去的支持度。隨後列舉論證共和國人民會繼續支持現體制持續下去，以及他認為“共和國合法性維持成本高”是公知話術。

@託卡馬克之冠對合法性的定義是：人民對現體制的“羣體感受”，以及現體制要進行重大政治行動時的執行力。共和國的輿論對內對外都不行，各種重大政治行動也阻力重重或“太愛惜羽毛”，所以合法性低。但合法性低≠生死存亡，如清朝，合法性高≠長治久安，如智利阿連德，因為“正統性”、“合法性”、“政治能力”不一樣。

然後雙方就這個定義權的爭奪給整了大篇。

我的看法是：封建主義，資本主義，社會主義對合法性的定義是有質的差別的。

對於封建主義，合法性基本就是“為什麼老爺們能有法定特權”，表現形式上常常往宗教或者血統上靠，“天人合一”、教皇加冕、麥加守護者、家譜、藍血貴族，等等等等。

對於資本主義，“合法性”發展出好幾套理論（@託卡馬克之冠所言的“辯經”），基本上可以概括成“公民（≠人民）對現體制的授權和支持”。

對於社會主義，一句話，黨的基本路線的正確性。

那麼共和國的合法性高嗎？顯然是很高的。雖然説“合法性是不言自明的，一旦人民合法性開始討論合法性，合法性就有問題了”，但是，黨的基本路線正確性有引發全國公開討論嗎？沒有吧？這不就是“不言自明的合法性”嗎？

中國共產黨在社會主義初級階段的基本路線：“領導和團結全國各族人民，以經濟建設為中心，堅持四項基本原則，堅持改革開放，自力更生，艱苦創業，為把我國建設成為富強、民主、文明、和諧、美麗的社會主義現代化強國而奮鬥。”

“假大空的正確的廢話”有啥好討論的？其實這麼説就是默認了這句話是對的，但**正確性並不是那麼顯然的。**黨史上對這種“顯然”的質疑發生過至少兩次，第一次是“中國特色革命道路”戰勝了“蘇聯經驗絕對正確”，第二次是“實踐是唯一標準”戰勝了“教員絕對正確”，只要對合法性的討論沒有上升到這種層次，共和國的合法性無憂。

我就是公開反對黨的基本路線怎樣？只能説對黨的基本路線的全面爭論不是那麼好弄的，要從上到下有一大批幹部羣眾都對路線有了質疑。一個人或一小撮普通人成不了事的。

那什麼時候會引發這種公開爭論？基本就是黨和國家面臨的重大危機確認了基本路線的錯誤性之時。上述兩次，第一次是中央紅軍真的要全軍覆沒了，第二次是十年動亂讓黨和國家面臨極端困難。

那斯大林和托洛茨基怎麼算？首先，列寧早逝本身就是俄共的重大危機，因為俄共內部對“革命在落後的俄國勝利了，但在先進的德國失敗了，之後怎麼辦”的基本路線產生嚴重分歧，而列寧無力彌合只能用領袖魅力壓制，而且也沒有指定接班人。然後，如果斯大林路線有根本性錯誤，那大清洗是封不住嘴的。托洛茨基路線的錯誤在於無視了革命的階段性已及革命高潮和低潮之分。

那斯大林之後的蘇聯怎麼算？大清洗和二戰損失慘重當然是一方面，但最根本的是二戰由慘重損失得來的輝煌勝利驗證了斯大林“時刻準備帝國主義戰爭”基本路線的正確性後，全黨全國無人再反對這條基本路線，以至於“時刻準備戰爭”由保衞黨和國家的手段蜕變成了目的本身，以至於赫魯曉夫想結束斯大林模式就必須全面打倒斯大林，一如一戰後狂修馬其諾的法國。這麼幾輪對黨的基本路線的全面撕扯後，全面上升至“黨還有沒有必要存在”就自然而然了。

那三座大山呢？台灣呢？網絡罵聲這麼大你不能裝沒聽見吧？對於三座大山，只能説，在2021年全面小康前，如果你能做到吃飽穿暖，住所不漏水漏風人擠人，水電全有，出門不用跋山涉水，最基本的教育醫療能覆蓋到，那麼國家不保證能得到更多。這就是“發展中國家”的含義，共和國直到今年才讓絕大部分人過上上述生活。@託卡馬克之冠的態度從她評論涼山彝族就可知，黨“太愛惜羽毛”了，對於這種涼山彝族這種還沒走出奴隸制的扶不上牆的爛泥，要麼強制性集中改造，要麼棄療算了，但從現在來看黨還是不信邪的。之後就很明顯了，集採、打擊教培、信貸n道紅線+二手房指導價（有可能直接無縫銜接房地產税評估價），縮小貧富差距，壓減相對貧困。

至於台灣，如果台灣願意和平統一我們當然歡迎，如果不願意，我們還是願意給足誠意，但我們也同時在等美國主動上門開價不是？台灣問題的複雜性在於“中國不可分割的一部分”和“美帝國亞太地緣體系的薄弱環節”互相交叉耦合，現在是誰的睾丸被捏着？至於島內人民，“亞細亞的孤兒”而已，大家不關心的。不得不想的是，如果台海之戰真的現在開打，我們的實力能不能扛住美帝國主義的全面圍攻呢？

對於台灣問題的討論，大家是真的在就事論事討論統一，還是在日漸沉悶的社會氛圍下渴望“勝利”的刺激和對現行國際體系的顛覆？

總之，一句話，只要沒有上升到全黨全國對基本路線正確與否的公開爭論，合法性就無憂。當然，對合法性的討論確實很公知，也沒啥意思就是了。