難道英雄史觀有正確的嗎？_風聞

一、簡評

有網友發文《樹立正確的英雄史觀》，提出“誰是真正的英雄，我們需要什麼樣的英雄史觀”的問題，並認為其他網友的**“**愛國主義的英雄行為，不可能產生於殘酷的階級壓迫中”的觀點是“歷史虛偽主義和唯心主義”。

​既然如此，那我不得不先發問一下這位網友，在你看來，英雄史觀難道有正確的嗎？

我們要知道，英雄史觀本身是對應羣眾史觀而言的，都是一種對歷史發展動力的認識觀念，而不是什麼如何評價英雄的觀念，更不用説英雄史觀本身就是最典型不過的唯心主義歷史觀。

所以你要樹立正確的英雄史觀，那就是根本沒理解這個政治術語的含義。由此，你才錯把這種唯心主義歷史觀當成了唯物主義歷史觀；也由此，你混淆了其他網友的原文論題，錯把如何辯證評價英雄給變成了如何看待歷史發展動力了，所謂風馬牛不相關也。

當然，如果你説你用這個術語就是想用來表達如何評價英雄人物，那我更是隻能説哈哈了。

二、我們要討論的內容

你的原文裏是把【**“**愛國主義的英雄行為，不可能產生於殘酷的階級壓迫中。”，進而提出“抗戰期間的國軍士兵是不是英雄？”的質疑，從而否定所有抗戰期間的國軍士兵的英雄和英雄行為！】一起拎出來吊打，但你也沒能進一步説清楚這個怎麼就是【非常可笑的，但其根本都是歷史的“半瓶子醋”】了。這樣在説理上是很虛弱的，站不住腳的。

那麼我們就還有必要進一步來明確一點：【“愛國主義的英雄行為，不可能產生於殘酷的階級壓迫中。”這個結論A是沒有問題的。有問題的是這個結論並不能直接在邏輯上完整推導出另一個“抗戰期間的國軍士兵不是英雄”的結論B】。——即這是我此文的主觀點

先説明一下，我們在這裏只能是泛泛而談概念上的“國軍將士”，即不涉及他們具體的部隊到底打的好不好，具體的個人到底好不好，立場如何這些的問題，純粹是當成一箇中性的概念來討論，最後的結果是推導出來的，而不是先驗出來的觀點。

三、討論內容的實質

1、什麼樣的矛盾中才能產生抗日英雄行為

首先我們要問一句，國軍將士為何會有抗日行為，是因為日本統治階級直接壓迫他們，從而才讓他們因為階級矛盾憤而反抗嗎？顯然，答案不是這樣。

那麼，只能是因為中日之間存在危及中華民族存亡的民族矛盾，他們才有了抗日行為。這個矛盾越大，這個抗日的烈度也就越大。由此，他們的抗日****英雄行為是也只能是在中日民族矛盾的衝突中才能體現出來的。

換言之，他們如果只是為了白花花的大洋，就無所謂打的是鬼子還是八路，那麼再如何看似英勇的表現，我們都不該視其為英雄，而只能是視其為自私之人，因為他們同樣會在收了敵人的錢之後來打我們。

只有他們在明瞭家國大義，知道自己是在為國而戰時，這樣的犧牲與付出，才能説是英雄的表現。

2、國軍內部有無產生抗日英雄行為的可能

國軍內部的階級壓迫，在那位網友的原文裏已經説得很詳盡了，這裏就不囉嗦了。那麼通過這種階級壓迫，充其量只能是產生一批自私之人。

如果我們認為在這種階級壓迫下居然能普遍自發產生為國獻身的英雄行為，這豈不是類似在996福報教育下的員工居然能普遍自發產生了勞動創造價值，勞動最光榮的認識？是不是有點荒謬呢？

但是，就如老蔣廬山談話説的“戰端一開，則地無分南北，年無分老幼，皆有守土抗戰之責任，皆應抱定犧牲一切之決心”，國軍內部除了階級壓迫，也或多或少會對將士做一些宣傳鼓動。

有了這個宣傳的外因，再加上日軍侵華殘暴事實的內因，才存在讓將士們有獲得樸素愛國觀並表現出愛國行為的可能。那位網友在論述上的不足，就是由於忽視或否認了這一點可能。

四、總結

由此，我才説階級壓迫能出英雄是一個笑話，而國軍將士即使戰歿於抗戰期間，也未必全然是為國捐軀的英雄。

五、補充

如果説把後面一個結論中的“國軍將士”換成“國軍”，即某個單位/編制的部隊。那麼這個就更簡單了：站在抗日統一戰線這邊的“國軍”才可能是英雄，時不時（如頑軍）或者乾脆（如偽軍）就站到另一邊的“國軍”都不可能是英雄。而且，那位網友的原文含義就是如此吧？