台積電不肯赴美建廠的疑問：不是説好了中國製造業成本相當於美國90%嗎？_風聞
李建秋-李建秋的世界官方账号-2021-10-10 18:57
今有一個新聞，説台積電在美國建廠的成本極高，台積電董事長劉德音在接受時代週刊的時候終於鬆口承認，在美國建廠是由於“政治驅動”，“成本遠高於台積電預期”。
問題是：當年波士頓諮詢不是説好了“中國製造業成本相當於美國的90%”嗎？
如果説富士康在美國建廠，是因為勞動力成本高建不成，這台積電是世界芯片代工的龍頭，利潤不低的，妥妥的高端製造業，連台積電這種公司在美國建廠都嫌成本高，那波士頓諮詢當年的“研究”，到底是怎麼研究的？
這涉嫌造謠嗎？
還有什麼約翰霍普金斯大學的“全球健康衞生安全指數”，美利堅和英國遙遙領先，然後真的疫情來了，死了幾十萬。
美聯儲的鮑威爾從年初就開始説：“通貨膨脹是暫時的”，一直暫時到了今天，不知道鮑威爾所謂的“暫時”是不是和常人不一樣。
華爾街日報和傳統基金會搞過什麼“經濟自由指數”。
QS的“大學排行榜”。
我們這個世界充斥這些東西，也不管是真是假，是個媒體就拿過來用，不得不讓人讓人懷疑：這些東西到底是真的，還是為政策背書的，是純粹的學術研究，還是政治性的。
就拿波士頓諮詢的那個“中國製造業成本相當於美國90%”這個例子為例，當時波士頓諮詢是怎麼計算的？
風雲學會會員陳經就研究過，他們的計算方式是：以美國為基準100來算，把勞動力，電力，天然氣三項成本加權考慮，其中美國的勞動為18.2，電力1.1，天然氣1.5，加起來20.8，由於20.8看起來不完整，加上了79.2，等於100。
而2004年中國的勞動力成本為4.5，電力1.4，天然氣1.4，加起來7.3，如果單純比較7.3和20.8，那中國成本僅為美國三分之一，波士頓諮詢不知為何，也把7.3加上了79.2，這就變成了86.5。
然後中國的86.5除以美國的100，這就接近90%了。
所以説“中國製造業成本是美國的90%。”
慢着，你這79.2的數據是哪來的？這個數據才是關鍵所在，沒有79.2的加法，一切都不存在。答案就是：算為“其他成本”，即波士頓諮詢把所有的國家的其他成本都計算為79.2。
這實際上就是一個欺騙。
““全球健康衞生安全指數”也是一樣，約翰霍普金斯大學的六個指標分別是：
預防：對病原體的出現或泄漏的預防發現和報告：在早期發現並報告可能引起國際關注的流行病
快速反應：快速應對和減緩流行病的蔓延
衞生系統：健全充沛的衞生系統，用以治療病人和保護醫療工作者
遵守國際規範：承諾提高國家能力，並解決差距提供融資計劃，並遵守國際規範
風險環境：總體風險環境和國家面對生物威脅時的影響
但是新冠的現實告訴我們，壓根不是這麼一回事，國家動員能力才是最重要的一部分，但是又沒有被計入進去。
實際上即便是投項目的老闆，投之前的言辭和投之後的項目表現，也未見的一直，典型的就是福耀玻璃
福耀玻璃老闆信誓旦旦的説在美國投資建廠多麼多麼有利，天然氣便宜，水電便宜，奧巴馬還拍過一個影片《美國工廠》，掐指一算，這福耀玻璃在美國的投產已經有好幾年了，早該穩定下來了。
福耀玻璃屬於上市公司，財報都是公開的，《證券市場週刊》早就解答過，美國福耀，淨利率最好的年份就是2018年的7.2%，廣州福耀的淨利率均值是17.9%;上海福耀的均值是19%，最近幾年更是在20%以上。雖然美國的能源便宜，但是並不足以抵消美國福耀的利潤低的問題。
福耀玻璃一部分產線搬遷到美國更可能並不是所謂的經濟上的考量，而是政治上的考量。汽車玻璃屬於短腿產品，生產基地靠近客户優勢才大，因此福耀玻璃的工廠基本都是靠近汽車產業羣，福耀搬遷到美國是因為汽車公司在美國，福耀只能隨着汽車公司一起走，而不是福耀主動搬遷到美國。
後來美國福耀解決勞動力問題和其他別的地方沒什麼兩樣----自動化。
那麼美國搞各式各樣的“指數”，搞這麼多不靠譜的研究，到底有沒有用？
老實説，真還挺有用的。
首先，它非常便利於宣傳，大部分的指數做出來後，會被各式各樣的媒體引用，成為宣傳工具，尤其是被各式各樣的外國媒體所引用，中國的媒體就反覆引用過其中的數據。
其次是某些領域需要獲得更高的數據，就不得不更改自己的政策，最典型的就是留學生，在QS的大學排行榜裏面，其指標分別是：
學術互評，衡量全球學者意見
師生比，衡量教學素質
教職員引文量，衡量研究實力
僱主評價，衡量僱主對院校畢業生的意見
國際生比例，衡量學生的多元化程度
國際教職員比例，衡量教師的多元化程度
提高前四項比較困難，提高國際生比和國際教職員比例，那就是一紙文件的事情。
人家只是出了個指標，你就得改動自己的政策。
目前美國人還掌握着話語權，只要他們一天出這些指數，在媒體，不管是中文媒體還是外國媒體，大把的人把這些指數當回事。