工業界和學術界最大區別是什麼？_風聞

人工智能與算法學習 前天

提問：鄙人能源類工科博士在讀，正在面臨工業界和學術界的抉擇，想知道兩者的區別，以便提前做好準備。科研狀態自我感覺挺舒適，習慣了自由自在，沒有太大約束的生活，但是感覺自己做的東西浮在空中，落地會摔粉碎。學術圈目前應該是越來越難了吧，人才多，評職稱艱難。隔壁實驗室的講師每天走得比我還晚（一般12點走)，所以很想知道工業界又是怎麼樣一種狀態?

sen2020回答：

我的背景更偏學術界，我對兩邊都有了解，我談一點自己粗淺的看法。我的討論範圍限定在（1）機器學習領域，（2）能力在前10%~50%的正常人，不討論改變世界的大神。

簡單粗暴的結論：

（1）高校的研究能力在工業界很有用，但是高校的成果幾乎（99.9%）在工業界都沒有用。或許高校的education的作用更大，期望高校做出改變工業界的學術成果不太現實。

（2）工業界的研究院其實屬於學術界，本質跟高校區別不大。他們比高校做的東西更有用，但是研究院做的不是核心技術，只是外圍、邊緣的技術而已。

**先説説高校的科研。**高校絕大多數的研究都是各種問題的corner case，在公開的數據集上跑幾個實驗，claim自己是SOTA，發篇論文。但這些東西在工業界用途非常非常小。我舉幾個例子。

近年來學術界搜索、推薦的論文不少，但在工業界能用的幾乎沒幾個。學術界的做法是“改進模型，在MovieLens等數據集上做個實驗，提升幾個點，發表論文”。但學術界的成果在工業界幾乎都不work。在工業界真正能改進模型效果的方法大多是標註數據、處理數據、調特徵、修bug。少數能用的學術成果都是Google等公司發表的。

最近幾年聯邦學習很熱門，每個會議都有上百篇聯邦學習的投稿。這些文章中90%以上都是在解決corner case，比如XXX設定下的收斂、XXX設定下的XXX差分隱私方法、用XXX方法防禦XXX假設下的拜占庭錯誤。有腳指頭想想也知道，這些corner case在工業界是沒有用的。工業界用的是簡單、好調、scalability能上得去的方法，而且要考慮自身系統平台的支持。

最近一兩年，有N篇基於vision transformer的論文，都是對vision transformer做一點改進，在公開數據集上top-1 accuracy提升一點點。在絕大多數工業應用裏面，沒人在乎一點點準確率的提升。好好處理數據、標註數據、再加點小trick，帶來的提升比模型大得多。説實話，ResNet之後所有的模型帶來的提升全加起來，還沒JFT一個數據集帶來的提升多。

工業界裏重要的問題非常多，但是沒有足夠的人力去解決，只能挑收益最大的做。而高校烏央烏央的人扎堆擠到一些很小的問題上，研究各種各樣的corner case，比如上面討論的幾個問題。這就是為什麼我打算離開高校。

再説説工業界的研究院。

工業界研究院有一部分人做純科研，做出了非常牛逼的工作。Google、Deepmind、MSR、NVIDIA等公司的研究院都有非常厲害的成果。Transformer、AlphaGo這些成果確實改變了世界。其餘影響力小一些的論文也起到了PR的作用。

工業界研究院有相當多的人在為業務、技術部門服務。可惜的是研究院做的通常不是核心技術，而是可有可無的邊緣技術。研究院的人看不到完整的核心技術。舉幾個例子：

推薦算法團隊跟研究院合作，希望“試一試”強化學習、圖神經網絡這些技術。重點在“試一試”，也就是説可有可無，不是核心技術。能帶來零點幾個點的增長最好，沒有也無所謂。

技術部門發現強化學習在網約車派單上好用，收益挺大。上線之後，讓研究院做進一步的探索，目標是用更fancy的技術取得marginal improvement。

為什麼工業界研究院接觸不到完整的、核心的技術？核心技術肯定在業務部門手裏，重要性次一級的工具在技術中台手裏。由於利益原因，沒人願意把自己重要的東西交給別人做，除非是自己不願做、沒精力做、沒能力做。

**説一下工業界的技術團隊。**工業界的工作並不美好，有很多髒活累活要幹，沒有學術界看起來高大上，而且KPI壓力很大。有一部分人在推着技術走，這種工作的成就感會比較高。另一部分人被業務推着走，比如這個地方掉點了，那個地方有個bad case，要修一下。。。很明顯，前者的技術含量高，成長更快，在就業市場上很搶手；後者的技術含量低，是高檔人肉電池，容易被換掉。

**最後説説人。**學術界的人才密度遠遠大於工業界。拿到985學校的講師（所謂助理教授）職位，比公司SP offer還難。工業界研究院裏各個都是有不錯成果的博士。而工業界的技術部門裏，人才密度低得多。哪裏更容易出頭是顯而易見的。在跳槽的時候，研究院出身的不那麼受歡迎，跟核心技術團隊的人差距巨大。

RoseofVersailles回答：

座標美國，目前在學術界，但是一直有做工業界項目，也和工業界的人有不少交流，並且近期正在談工業界的職位，希望可以儘快談妥，脱離學術圈。

我能想到的，工業界和學術界主要有如下區別：

工業界以資本為導向，作為一個上市公司，做什麼大方向要聽股東大會以及其任命的CEO的。學術界以政策為導向，作為一所大學，研究什麼要聽國家基金委員會的。這兩者的區別表現出來，一般就是工業的研究偏保守，主要是對現有產品改進。學術界研究很激進，主要探索前人的未知。

工業界上班，100%的精力都在研發上。學術界上班，至少30%的精力要放在教學和科普活動上。

至少在美國，學術界上班的工作強度至少是工業界的2倍。工業界基本上早9晚5，一週5天，每年至少再休20天年假。學術界ap的常規操作是早7晚12，一週7天，全年不休。

至少在美國，同等地位的職位，學術界的薪資最多不到工業界的1/2。比如學術界博後年薪5萬，工業界剛入職的博士研究員差不多10-12萬。學術界ap年薪8-10萬，工業界senior scientist年薪20-40萬。學術界full prof年薪18-25萬，工業界中/高層管理年薪50萬-上不封頂。

學術界做出最重大研究成果，一般第一時間在arxiv佔坑，然後迅速投Nature、Science。工業界做出最重大研究成果，一般會極盡所能進行保密，連專利都不一定去申請，更不會發paper。

有些時候，學術界和工業界的研究，也是有交叉的。比如學術界也會接DARPA和NASA的活，基本上最後是要出產品的。工業界也會fund一些探索性項目，只要能創新就行，不需要盈利。但總的來講，這種交叉的情況不會太多。

學術界做出成果，受益人一般是自己（e.g. 發了paper，拿了funding）。工業界做出成果，直接受益人是股東，至於自己能從中漁利多少，取決於為人處事如何、懂不懂向上司表現，會哭的孩子才有奶吃。總的來説，工業界更適合躺平。

有的高贊答案説工業界投資更大，設備更強，人手更多，所以做科研更厲害。據我的瞭解，只有極少數的公司在極少數的領域是這樣的，比如量子計算，人工智能。絕大多數領域，比如物理、材料、化學，是非常吃大科研裝置的，縱使是全球500強公司，也出不起建造-維護裝置的錢。絕大多數領域的科研裝置，絕對是學術界更先進、更好。比如球差電鏡，光源，中子源，加速器，核磁。一般來講，公司如有需要，會選擇和大學合作，以使用這些科研裝置。

學術界項目失敗一般是沒事的，而工業界項目失敗一般是要有背鍋俠的。在學術界的基層人員可以多吹吹牛，而在工業界則應該根據自己能力合理的要任務，一旦past due卻實現不了deliverable，是真的會極大影響自己的職業生涯的。

接上一條，學術界拿了tenure，基本上屬於鐵飯碗。而工業界經常會出現某個部門業績不佳，直接砍掉的情況。Tenure也算是對學術界低收入的一個補償吧。

學術界更注重開放合作，有時候沒publish的idea甚至都會在conference講。工業界則非常在乎ip，哪個idea是誰提出來的，誰做了什麼，都要清清楚楚的記錄下來，以防未來有人渾水摸魚。

學術界report給誰，這些層級的關係，一般都是過過場面，不會當真（比如某ap，需要report給dean）。工業界report給誰，誰就真的是你的supervisor，一點都馬虎不得。總的來講學術界更多的是“單打獨鬥”的小作坊。工業界則是等級森嚴的階級社會。

學術界的resume一般是publication和award來説話。工業界的resume一般是project的experience來説話。

學術界的工作地點有時候會很偏遠，比如los alamos，ithaca，college station。工業界的工作地點則集中在幾個重點地區，比如bay area，boston，nyc。

匿名用户回答：

工業界：把複雜的事簡單化，貢獻！

學術界：沒有困難創造困難也要呻吟幾聲，然後整幾篇！

我是工科的，具體就是大機械學科，舉個最簡單的例子，國內學術界大機械大多數做機器人或自動化裝備的研究，都在玩動力學。然而發表的動力學論文，基本都是在那幾個著名的理論上加一些條件做“應用分析”。注意我這個引用號寫的很嚴謹，因為很多條件都假設了已知條件，比如説零部件質量、比如説慣量。而這些條件反而是應用中最不容易知道的東西。換句話説，學術界喜歡開上帝視角談應用，而遺憾的是，工業界根本開不了上帝視角。所以學術界做的絕大多數研究，上不着天（沒有真正提出新理論新方法），下不落地（沒有解決業界需要的技術問題），根本就是無病呻吟。

關鍵是，學術界習慣了這種無病呻吟之後，就好像生活中有一種典型的常見“無病呻吟”的狀況一樣，特麼還高潮了……

你説可笑不？

呵呵！

---------------

（至此收到大概60個贊，此後的內容表達的觀點不一定是前60位知友同意的，特此聲明）

補充説明：

本文默認工科的學術界和工業界對比，更具體地説是 工科 國內學術界 和 工業界 對比。

其他學科如有雷同純屬巧合。

另：國外學術界或有不同，我見識有限，不能説的很清楚。

但是在美國是不太一樣的。原因是美國的工業界太特麼牛B了，以至於像通用、谷歌這類公司的研發水平很高。這就造成了美國的學術界和工業界“分工”較明確，學術界只研究新的超前的技術，證明可行性之後，然後工業界完善成熟。

中國和美國是不同的，中國絕大多數公司養不起大量真正的研發人員，所以本來高校承擔了相當多的工業研發的角色。然而工科理科化之後，承擔工業研發這部分角色的教師逐步被“轉化”或者“淘汰”，而所謂創新研究的也因為得不到工業界的反饋而變為紙上談兵。

所以，這其實和我國為什麼要走中國特設社會主義道路一樣，片面學習美國是行不通的。

因為學術界和工業界必須相互依存才能發展的很好！

來源：知乎

文章僅作為學術分享，著作權歸屬原作者，侵刪

https://www.zhihu.com/question/332602866