南京一職員以同事為原型創作狗血劇發上網 構成侵權被判賠_風聞

來源：紫牛新聞

118人蔘與9評論

在網絡上寫文章或者開通公眾號進行網絡文學創作門檻並不高，不少普通用户也熱衷在網絡上“寫文章”，甚至以此漲粉。某公司職員徐某也在網絡上寫文章，並且把聽説的同事一些事兒當作原型寫成文章發在網上，姓氏、職業情況、家庭情況都不改，這一行為給兩位同事造成了負面影響。徐某因此成了被告，南京鼓樓法院近日審理認為，徐某的行為侵犯了兩原告的合法權益。

把同事那些事發網上，還辯稱是文學作品

項某是某公司辦公室的一名行政專員，從事公章管理工作。在與前妻杜某登記離婚後，項某與公司內一部門經理譚某結婚。徐某是該公司的一名辦公室職員。一天，徐某在其微信公眾號發表一篇文章，文中寫到：“一個姓項的男子為了和公司的一位譚姓經理結婚，拋妻棄子……”。該文中人物姓氏、工作情況、家庭情況與原告項某、譚某身份信息基本一致。現該文章已刪除。項某和譚某認為徐某寫的文章有損自己的名譽，並給自己的精神帶來了負面影響，但徐某卻並不承認，二人將其訴至法院。兩原告訴請：徐某侵犯了名譽權，應該向原告公開賠禮道歉，恢復名譽；賠償精神損失費20000元以及為了制止被告侵權行為所支出的公證費、律師費。被告徐某辯稱，本文屬文學作品，不能將小説人物與現實混同，不承認侵犯原告名譽權。

法院：即便內容屬實也侵犯隱私權

法院認為，本案中，被告以二原告為原型在其微信公眾號上發表文章，文中人物姓氏、工作情況、家庭情況明顯指向二原告，被告並無證據證明原告項某跟前妻杜某離婚與原告譚某有直接聯繫，亦無證據證明公司因原告譚某的關係而重用原告項某的事實。原告項某沒有義務證明自己離婚的起因以及是否為過錯方，被告在文中主觀臆測原告項某為與原告譚某結婚而拋妻棄子，和公司重用項某是因為譚某的關係，無任何事實根據，系被告的主觀臆想，損害了二原告的名譽。即便被告的陳述全部或者部分屬實，被告的行為也構成了對原告隱私權的侵犯。

被告的侵權行為，勢必給二原告帶來心理創傷及精神損害，而被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支，可以認定為侵害他人人身權益所造成的財產損失，法院予以支持。法院判被告徐某在微信公眾號發佈道歉函；被告賠償兩原告精神損害撫慰金4000元，賠償原告支付的公證費、律師費9000餘元；

【法官説法】

我國《民法典》第一千零二十七條規定：行為人發表的文學、藝術作品以真人真事或者特定人為描述對象，含有侮辱、誹謗內容，侵害他人名譽權的，受害人有權依法請求該行為人承擔民事責任。行為人發表的文學、藝術作品不以特定人為描述對象，僅其中的情節與該特定人的情況相似的，不承擔民事責任。本案中，被告以二原告為原型在其微信公眾號上發表文章，文中人物姓氏、工作情況、家庭情況明顯指向二原告，文章含有侮辱、誹謗等內容，屬於侵害他人名譽權，應承擔相應民事責任。

南京鼓樓法院承辦法官韓浩認為，網絡文學作品改變了讀者的閲讀習慣，雖然文學作品具有虛構的本質特徵，但不能否認某些作者通過文學作品損害他人名譽權的現實問題。本案中，被告微信公眾號文中的表述在一定傳播範圍內和程度上對二原告的人格進行貶損，構成侮辱，該文在一定範圍內造成二原告的社會評價降低，被告行為主觀過錯明顯，具有違法性，應承擔相應的法律責任，因該文章已刪除，故被告應向二原告賠禮道歉、消除影響、恢復名譽。

法官提醒：文學創作是公民的自由，但作者在行使文學創作自由權的同時，須注意把握分寸和明確法律邊界，尤其在以真人真事或者特定人為描述對象時，切勿打着文學創作的幌子試圖逃避對他人名譽權侵害的追責。

——————————————————

男子上班時兩次未按要求佩戴口罩被公司辭退 法院判了

2021年10月12日 07:22:16

來源：羊城晚報

1056人蔘與179評論

羊城晚報訊 記者董柳報道：男子胡某某在廣州某公司工作期間被指多次瀏覽與工作無關的網站、兩次在抗疫期間未按要求佩戴口罩等，被公司以違反《員工手冊》為由解除勞動關係。廣州中院近日二審判決該公司屬於違法解除勞動關係，應當支付解除勞動合同的賠償金5萬餘元。法院表示，對於勞動者在長時間工作過程中短暫摘下口罩的行為，尚不足以認定已達到法律規定的嚴重違反用人單位規章制度的程度。

胡某某是江西贛州人，2016年6月6日入職廣州嘉某創展投資管理有限公司（以下簡稱“嘉某公司”），2019年7月1日被安排與贏某公司簽訂勞動合同，期限自2019年7月1日起至2024年6月30日止。2020年3月30日，贏某公司向胡某某發出《解除勞動合同通知書》，表示胡某某已累計收到三封以上書面警告信，依據《員工手冊》及勞動合同與胡某某解除勞動關係。

一審法院認定，贏某公司在2019年10月22日至2020年3月25日期間共發出五封書面警告信給胡某某，內容分別涉及：胡某某在2019年10月22日刻意遮擋電腦屏幕，頂撞上司；2019年12月12日在工作時間瀏覽與工作無關的網頁；2020年3月6日和2020年3月23日在抗疫期間，在辦公大廳內未按要求佩戴口罩（其中一次持續三分多鐘）；2020年3月17日下午溜崗40分鐘。

胡某某後向廣州市海珠區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，裁決結果為：贏某公司一次性支付胡某某違法解除勞動關係賠償金57203.78元。贏某公司不服，提起訴訟。

廣州市海珠區法院一審認為，上述行為的危害性不足以達到法律規定的嚴重違反用人單位的規章制度的程度，故贏某公司解除與胡某某的勞動關係不符合法律規定，屬於違法解除，一審判決駁回贏某公司的訴訟請求、贏某公司一次性支付解除勞動合同的賠償金57203.78元。

贏某公司上訴後，廣州中院二審指出，對於勞動者在長時間工作過程中短暫摘下口罩的行為，雖存在疫情防控特殊時期的要求，但在該公司相關規章制度中未作明確規定，從該行為的危害性、主觀過錯程度來看，尚不足以認定已達到法律規定的嚴重違反用人單位規章制度的程度。贏某公司以此為由解除雙方的勞動關係不當，一審認定屬於違法解除，判令贏某公司應當向胡某某支付解除勞動合同的賠償金57203.78元，並無明顯不當，二審判決駁回上訴、維持原判。