小國治理下的社會財富分配_風聞

        假如是你去治理一個農業社會的小國，人口少，統治階層人口更少，社會財富創造出來了，該怎麼分配呢？

        誰有本事，獲得多少財富，誰就可以獲得這些財富。撿到籃子裏就是菜！很明顯，這種財富分配方式極度偏向統治階層尤其是最高統治階層，而不利於普通百姓。因為前者更有權有勢有錢！

        為什麼可以採取這種財富分配原則？因為農業社會的小國，人口少，統治階層人口更少，即使某些人財富分的少，因為人口密度低，他們吃草根樹皮都能活下去。即使活不下去，這些人人少，力量小，也沒有多少反抗的實力，不會動搖統治階層的統治。

        當社會的人口越來越多，生產力越來越發達，小國之間逐步兼併，這個時候國家治理採取上述的財富分配原則也是可行的。比如春秋戰國時代，各個國家互相攻伐，統治者即使切了太多的財富蛋糕，也不敢胡來。因為胡來，窮奢極欲，導致國家實力受損，那可是要面臨被滅國的危險。百姓和中下統治階層即使因為國家財富分配不合理，導致日子過不下去，還可以投靠其他國家。所謂此處不留爺，自有留爺處，處處不留爺，爺去投八路。人家何必非得吊死在你這個歪脖子樹上呢。

        如果一個國家人口不少，但人口較少的統治階層處於工業文明，而人口數量龐大的被統治階層處於農業文明，由於工業文明對農業文明是碾壓式的優勢。在這種情況下，即使社會財富分配不合理，太過於偏向統治階層，被統治階層分得的財富太少，有很多人日子過不下去，但因為工業文明對農業文明是碾壓式的優勢，這些人也無法動搖統治者的統治。所以在這種情況下，國家治理採取偏向統治階層的財富分配原則也是可行的。

        讀者，你們有空的話，可以蒐集工業革命的歷史，看看在工業革命的初期，英國那些慘不忍睹的悲劇。比如童工。

        工業革命後，英國出現了很多童工，平均年齡只有8歲左右

        https://baijiahao.baidu.com/s?id=1674627183566236346&wfr=spider&for=pc

        老照片：工業革命下真實的廉價“童工”勞動力！

        https://baijiahao.baidu.com/s?id=1634014837544936688&wfr=spider&for=pc

        以至於馬克思是這麼評價英國工業革命時期的童工問題：“不列顛工業像吸血鬼一樣，只有靠吸吮人血——並且是兒童的血——才能生存。”

        而如果一個國家人口不少，統治階層和被統治階層都處於工業文明，但人口數量龐大的外國人處於農業文明，即使這個國家的財富分配不合理，也可以通過對外侵略和掠奪，來彌補本國財富分配的不合理部分。所以繼續採取偏向統治階層尤其是最高統治階層的財富分配原則也是可行的。

        即使很多國家都處於工業文明，但是因為互相敵對，相互制衡，統治者即使切了太多的財富蛋糕，也不敢胡來。因為胡來，窮奢極欲，導致國家實力受損，那可是要面臨被滅國的危險。一戰 二戰 以及二戰之後的美蘇對峙都屬於這一情況。

      大家設想一下，在美蘇對峙蘇聯強大的時候，美國敢拉大貧富差距嗎？如果此時的美國貧富差距過大，不用蘇聯動手，美國自己就垮了！而當蘇聯衰落以及冷戰結束以後，美國的貧富差距就像脱繮野馬一樣。

      我可以負責任的説，假設蘇聯依然存在，依然強大，美國絕不會落到如今這般田地。

      那為什麼蘇聯解體冷戰結束之後，按照道理來説，美國應該更強大更繁榮才是，怎麼只是上個世紀九十年代曇花一現之後，快速衰敗下去呢？   

      或許有人説了，是因為中國的崛起導致了美國的衰落。

       其實不是，恰恰是因為中國的崛起，舒緩得美國的衰落，也就是假如沒有中國的崛起，美國將衰落得更快。

       這個觀點可能讓人匪夷所思，但是我讓你仔細思考一下，冷戰結束以後，美帝國的統治行為是不是暗合中國秦朝統治思想？我們知道秦朝是二世而亡，統一六國之後，短短十四五年就完蛋了。美帝國和秦朝的統治思想是一樣的，下場還會好嗎？