具體實踐方面馬克思主義理論更新換代很多，但最基礎理論，尚未有另起爐灶式的更新換代_風聞

【本文來自《組織結構比生產力和生產關係重要，這是我在風聞看到的最有創見的網友評論》評論區，標題為小編添加】

　　我覺得，談論生產力－生產關係的問題，先要把邏輯關係理清。

　　現實世界是客觀的，而理論認識是主觀的，這種主觀認識，邏輯上不是直接針對客觀世界的，而是針對某種特定的簡化模型。所有的概念也是針對模型定義的，換個理論，原則上，原來的概念都要重新給定義。當然，因為有客觀世界這個共同紐帶，有的不同理論之間可以有名稱相同的概念，其在各自定義也可以近似甚至完全是同一指代。

　　在模型內，理論應該是沒有檢驗必要的絕對正確，除非有人犯了邏輯錯誤。而面對客觀世界，我們必須檢驗理論的結論是否與客觀相符，這是實踐的任務。當結論被檢驗為不符合客觀的時候，理論就該升級換代成另一種了。

　　生產力、生產關係、上層建築，這些都是特定理論中的概念，理論及概念的創建者都是馬克思和恩格斯——至今為止，具體實踐方面馬克思主義理論更新換代很多，但最基礎的理論，尚未有另起爐灶式的更新換代。

　　而現在的問題，我個人一直認為，這個反映社會發展最一般規律的基礎理論早應該更新換代了。

　　這裏，很多人討論問題是不區分不同理論體系（或可能的不同理論體系）的，這肯定會造成了一些誤會和混亂。

　　“鬼穀道場”網友在談“組織結構”，我能理解他的意思，他實際上是想另建立一套理論體系，這個想法我是贊同的，具體觀點，至少大方向我也贊同。只是我覺得邏輯上應該説的更明白一些：馬克思時代的理論的模型是“生產力－生產關係”互動及由此派生出的階級鬥爭，這個模型及理論至今為止依然能解釋相當多的現實問題（依舊是出色的階段性相對真理），但同時也有相當多問題至少不能被解釋得很好了，我們需要把模型建得更復雜些，也需要另起爐灶去創建新理論。

　　而在可能的新理論體系中，我們很可能不該原封照搬“生產力－生產關係”互動這個話語體系，這對概念能否在新體系中清晰地給出含義是另外一回事，模型更復雜之後，原來的原理至少不會始終可以像原來一樣解釋一切。

　　“鬼穀道場”網友在以“組織結構”為核心談問題，我個人在説“有序性進化”，這是有相當重疊之處的：組織結構構建，肯定是有序性進化所必須做的一部分。除了組織結構構建，有序性進化還需要發揮各個系統組成要素的作用，並且要不斷創新性地設計、改造整個系統和運轉機制，要保證整個系統既要穩定存在，也要不斷更新和擴充，並在長期趨勢上保持合理的反自然根本方向。

　　但不管是誰的觀點，生產力、生產關係這對概念肯定都有侷限性了，一概而論去談舊理論的原理，是不合適的。

　　如果侷限於馬克思的理論，那麼，生產力對生產關係的決定性作用也是“足夠長期”之下的效應。而我們這裏，一些網友在談數百年來的事不符合馬克思的社會發展原理，這是不合適的。正確的理解是，你觀察幾百年的結果，肯定會比觀察幾十年的更符合馬克思的結論，幾千年的結果當然更好。這種趨勢才是馬克思的論斷，目前為止，這個論斷依然基本正確。

　　舊理論的問題之一是，如果我們的生命形態和社會形態都被我們的自主進化所徹底改變（我們目前已經開始這種改變），將來什麼是“生產力”和“生產關係”各自的對應物，這恐怕會有難度——當然，這遠不是緊迫的或重大的問題，而只是可以用來説明道理的一個小例子。