觀網網友鄙視的和稀泥式調解，其實是基層解決矛盾最普遍、最有效、成本最低的手段_風聞

這兩年觀網網友普遍鄙視當前基層組織、行政單位、司法系統最經常採取的對矛盾、糾紛、案件調解處理手段。認為正是這種和稀泥式的解決問題的方式放棄了法律的嚴肅性，背離了“有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究”的依法治國16字方針，其實黨的十八大又重新提出了“科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法”。這十六字是中國新時期依法治國的“新十六字方針”。

在最近的宅基地糾紛轉化為惡性刑事案件的新聞中，觀網網友普遍認為這個案件的發生是基層不作為、治理能力欠缺、組織渙散、濫用調解手段造成的，並樸素的賦予了殺人犯正義的光環。這是錯的。

估計大多數發言的網友並沒有基層工作經驗，對基層矛盾糾紛的複雜性認識不足，認為這些事只要秉公辦理、勇於擔當就可以三下五除二的解決掉的。其實理論上與法律規定上調解是有前提的，這個前提就是“事實清楚”，那些沒有把事實弄清楚就”齊不齊一把泥”的和稀泥式調解、執法是不符合規定的。然而，現實中的矛盾糾紛它往往就是“事實不清，也查不清”，除了調解，你能怎麼辦？

回來説這個新聞中的糾紛，殺人者分別與三個鄰居存在土地所有權的爭議，網友的普遍觀點是，既然政府已經批准了建房申請，三家阻攔建房就是違法的，一開始誰阻攔抓起來就完事了。真是這樣麼？

從昨天當地官方初步調查看，很可能殺人者以前的舊房沒有取得土地證，如果舊房有證，這個證書上應該標明地塊的“四至”與面積，這樣就簡單了，只要這次翻蓋新房符合規劃等條件再有人阻攔就可以執法了。如果土地的權屬問題不搞清楚，誰敢執法？

按照正常的解決矛盾流程，殺人者應該通過法院訴訟先解決土地的權屬問題，從個人功利的角度看，老房不應該先拆除，應該就着建築物在時取得合法手續。本案的殺人者沒有選擇訴訟途徑來解決問題而是選擇了信訪，根據我這些年在基層的經驗分析，這個人其實是明白的，他家的地權糾紛通過民事訴訟（需要誰主張誰舉證）得到的法律結果可能達不到自己的訴求，或者本案由於歷史久遠，自己沒有舉證能力。

依法治國新的16字方針中的“全民守法”，僅僅是要求我們“不犯法”嗎？不僅僅是這樣的，他還要求我們“在法律的框架中解決問題時要認同證據證明了的法律事實”。這句話不好表述，我舉個例子。

你借給了朋友10萬元錢，沒有寫字據，現在人家賴賬了，訴訟途徑你無法勝訴，這時候就要“認倒黴”。你冤不冤？冤。然而這個社會並無法賦予你“無證據的正義”。你認死理去上訪，也只是徒勞。説白了，當老好人其實是有很高的成本的。所以，我們老祖宗教育我們要“親兄弟明算賬”要“先小人後君子”。

本案中，爭議最大的地塊是咋回事？我猜測一下，一户人家有這麼一塊地，兩個兒子。過去，那塊地不值錢，老人去世後大哥將地塊給了別人，兄弟可能當時年紀小，也可能當時沒將這塊地當好的，就“沒有同意也沒有阻攔”，至少在當初轉讓地權的協議上，老二沒有簽字。現在這塊地值錢了，兄弟來主張權利。這時候應該怎麼辦？兩條路。

1.最普遍的做法，雙方在村裏調解下，由地塊的實際佔有人給老二一些錢，然後雙方或者三方重新簽訂協議。你説這不就是和稀泥嗎？對，就是和稀泥。這就是多少年來基層工作者形成的經驗。誰也不用吹牛，在網上神乎其神的諸位可能在現實中連自己家的鄰里關係、兄弟關係，婆媳關係都處理不好，也就在網上虛擬的裝裝神罷了。

2.訴訟解決。走這種途徑的往往是有一方通過法律諮詢後，確認自己可以打贏官司的。如果訴訟你不走，調解還不認出錢，那就雙方打架看誰家豁的出去唄。還有第三種嗎？有。確實有聰明人遇到類似事情時，人家不找政府，自己擺擺席、請請酒就把事情解決了，當然你平時不走人情，人緣差，擺酒也沒人蔘加的。這個社會就是這麼現實與事故。

不調解這種情況你讓基層組織怎麼辦？村、鎮、派出所，哪家有權力確定地權歸屬？有權力的就是人民法院，你還不去，你賴誰？上訪？只能在自己扮演的苦情戲份裏越陷越深，最後或者鬱鬱寡歡或者走向極端。

當然，也可能我估計錯誤，原本的老宅是有證的。那這事就簡單了，歷史上政府已經用公權力背書了這家的土地所有權，那原址上重建房批覆後，這家就可以建設。不認可的鄰居只能去法院訴訟或者就建房批覆提出複議。

估計這又是一個捱罵的文，但我看到網上諸君都在同情殺人犯，我就忍不住想發出來。在我們的當今社會下，任何一個殺人犯都不值得一絲同情，一個成熟的輿論氛圍甚至都不應該討論殺人犯的對錯，因為社會不能允許殺人者是對的，他只能是錯的，不能論對錯。

我們的社會治理能力需要提高嗎？太需要了。首先要加強基層法院建設，第二要簡化辦案流程。最後就是教育與成熟的輿論環境建設。

最後加一些跑題的事。封建社會皇權不下縣，現在我們是村民自治。除了我們的有效治理能力延伸不到村一級之外，純粹的基層這塊是通過政府治理不了的。原因就是一個：太複雜。問題一馬車，辦法就兩個，調解、給錢。一個摻雜着情理法，社會關係、某一方的堅持程度、某一方的“社會能量”，主持者的個人威望與人格魅力……最後拿捏形成的彌補雙方分歧的最大公約數。無限責任政府的負擔任何社會都揹負不起。