聊聊莆田兇殺案，以及各路大V的觀點_風聞

文/老C

如果冤屈是真實的，確實正常途徑正義無法伸張。對私刑報復的兇手有些同情也是正常的。然而，這種報復需要滿足兩個前提：1）報復與冤屈應該是對等的；2）報復不傷及無辜。歐金中的案件，這兩個標準都不符合。

1、

莆田兇案發生後，一如既往，我關注的輿論場上的大V分成兩派。

任何意見稍有爭議的社會事件，輿論場的大V都會按照自己的慣常立場，針鋒相對，打口水戰。胡錫進發表了文章《社會對歐某中需要嚴懲加譴責，而非道德開脱》。這邊的立場是堅定的譴責兇手，堅定的維護法律。有些文章則提出反轉的觀點，比如這篇《莆田重大惡性殺人事件，兇手真的值得你們同情嗎》。

而另一邊的大V，比如呦呦鹿鳴發表了《那正義的閃電告訴我的，我將告訴每一個人》，桃花潭李白的《從莆田殺人案，看世道人心》。努力告訴大家，兇手是個好人是個老實人，是被逼無奈才行兇。為什麼兇手這樣的好人要被逼到了被迫行兇的道路，大家自己想象吧。桃花潭李白的文章中是這樣寫的：“這裏，只有歐金中殺人了嗎？不，殺人者，不止歐金中。”

這個就是目前我們撕裂社會輿論場的現狀。任何一件有爭議的事情，都會被不同立場的人，用截然不同的方法來解讀。中國這樣，美國也這樣。弗洛伊德事件，一邊是“Black Lives Matter", 另一邊是“Law and Order”。每一邊都有自己的道理和邏輯，每一邊都無法説法另外一方，每一邊都有自己的擁簇者和受眾。

**從那篇著名的《殺人者，父親》開始，每次爭議事件都是各種人馬錶明立場，大打嘴仗，鞏固鐵粉，收割流量的機會。**基本上，不需要看文章，就能知道不同大V在這個問題的立場。

輿論場的常態是，屁股決定腦袋，立場決定觀點。

2、

其實，相信讀我文章的讀者，也肯定知道我在這類問題上的立場。法律就是法律，違背了法律，縱然有千般理由，也必然會受到懲罰。

兇手到底是不是一個好人？這個問題有意義嗎？除了殺人慣犯，第一次殺人或者傷人的兇手，總會有這樣那樣的理由。也許兇手有冤，但有冤屈和殺人之間，有很大的距離。

對殺人兇手，大多數情況，我是不會給予什麼同情。但也有例外。比如民國時的施劍翹復仇案。孫傳芳作戰中，俘獲施劍翹的父親施從濱，未經審判便將施從濱梟首示眾。施從濱長女施劍翹立志復仇，並在十年之後獲得成功。對這個案件，我對施劍翹還是非常同情的。當然最終她也被特赦了。

一個人受到冤屈，法律上無法解決，然後私刑報復。對這種兇手，法律上應該予以懲罰。

但如果冤屈是真實的，確實正常途徑正義無法伸張，同情兇手也是正常的。然而，要讓我對兇手抱有同情之心，這種報復需要滿足兩個前提：1）報復與冤屈應該是對等的；2）報復不傷及無辜。

施劍翹的父親被孫傳芳殺害，這個冤屈是一條命。施劍翹殺孫傳芳，是以命換命。也算對等。冤有頭，債有主，施劍翹只殺了孫傳芳，沒有殺其他人，沒滅了孫傳芳滿門。

所以，我覺得施劍翹雖然違反了法律，但還算是個光明磊落恩怨分明的人。

這兩點都非常重要：

如果A罵了兩句B，罵的很難聽，於是B一刀捅死了A。B也受委屈了，但他的報復明顯遠遠大於他的冤屈。這種情況下，我絕對不會同情兇手。

如果A害死了B的父親，B有冤。B出門看見一個A的兒子，一個10歲的小學生路過，B一刀把這個10歲孩子捅了。這種情況下我也不會同情B。冤有頭債有主，A害死了你的父親，A的兒子沒有罪，你捅A的兒子算什麼英雄？

之前發生過幼兒園捅人案件。冤有頭債有主。你不去找仇人，跑幼兒園捅小孩算什麼本事。對這種兇手，我絕不會給予一絲一毫的同情。必須從嚴從重判決。

3、

對於歐金中的事件。他是不是一個好人，我沒有第一手信息，也沒有足夠能力判斷一個人。就假定他是好人吧。他受沒受到冤屈，我也沒有第一手信息，就假定他受到了冤屈。

從目前的信息看，歐金中的冤屈，主要是要蓋房，鄰居不讓蓋。他自己或者他全家，在一個破棚子裏生活了幾年。他的報復是兩死三傷。

不管咋樣，不讓蓋房，在棚子裏生活幾年，這和人命比，還是不如吧。就算西方國家已經廢除了死刑，一條人命估計也值上幾年監獄吧。當然，也許監獄比破棚子條件還好，但我還是無法認同在破棚子裏住幾年就能頂上兩條人命。

警方通報中，歐金中刺傷的是祖孫四代人，兩死三傷。祖孫四代，有老有小是肯定的。

有媒體文章列舉了死傷者的情況。兩個死者分別是78歲和57歲，三個傷者分別是84歲，35歲，和10歲。這個孩子慘遭斷掌，喉嚨氣管斷裂，肩胛骨骨折等。

也許84歲和78歲的老人也是“惡霸”，但我想問一句，這個孩子犯了什麼錯？10歲的孩子能對歐金中造成什麼樣的傷害？

他唯一的錯，就是投錯了胎吧。這個錯，就應該被捅成重傷嗎？

不管發生了什麼，罪不及家人，不及婦孺。這應該是一個基本的道德準則吧。

不管歐金中受了什麼冤屈。能做出滅門的行為，捅傷一個十歲的孩子，我就無法對他給予任何的同情。

就算是施劍翹這樣報殺父之仇，她也沒有濫殺無辜，沒有去設法殺孫傳芳的家人小孩吧。

4、

有冤屈私刑報復，為法律所不容，但確實有些時候是可以給予兇手一些同情的。但第一要對等，第二不能殃及無辜。

我覺得我的兩個標準並不複雜。但為啥這麼多意見領袖都視而不見呢？

再比如地方政府的懸賞通知。這個事情本來是很清楚的。

懸賞一共有兩次。第一次是抓獲嫌疑人5萬，第二次是提供線索（包括視頻監控錄像等對破案有幫助的線索）2萬，發現屍體5萬。

就算他們沒看到第一次懸賞，第二次白紙黑字也寫得很清楚，提供線索2萬，找到屍體5萬。為啥就能裝着看不見，硬説什麼活的2萬，死的5萬？然後影射地方政府要殺人滅口？

呦呦鹿鳴的文章很不錯，我也一直關注。他中間停更時，我也非常遺憾。但他作為名記者，罔顧事實，直接把第二份懸賞解釋成活的兩萬死的五萬，未免有失身份了。

立場固然重要，基本事實也還是要尊重的。

5、

中國有14億人，類似歐金中這樣的案件，相信以後還會繼續發生。

每一次案件，都會有各種各樣的文章，各種各樣的觀點。

觀點不同很正常。屁股決定腦袋，立場決定觀點也很正常。

我也希望輿論場有不同的觀點交鋒。但大V們，還要尊重基本的事實，尊重基本的道德。滅門這種事，成年人把無辜的10歲小孩捅成重傷這種事情，有再大的冤屈，也是無法容忍的暴行。

有時我也想，這些大V都是聰明人，他們為啥看不到我説的，要對等，不能殃及無辜，這兩點呢？只能説，他們的意識形態立場實在太堅定太鮮明瞭。

也許歐金中做過好事，也救過人。那又如何呢？沒有絕對壞的人，也沒有從小就壞的人。當年納粹集中營，有的德國軍官對家人對孩子都很好，可能連一隻蟲子都不願傷害，但同時屠殺數十萬猶太人。

歐金中是好人壞人我不知道。也許他是好人，也許他有冤屈。但至少，他沒有對法律的敬畏，沒有對他人生命的尊重。所以，我不會同情他。希望儘快抓獲兇手，將他繩之以法。