是時候清算過去的錯誤主張了：比如全民發錢_風聞
李建秋-李建秋的世界官方账号-2021-10-15 21:11
去年美國政府全民發錢，在各個社區引發一陣轟動，關於全民發錢的問題，各種社區已經討論好幾輪了，美國是全民發錢，有很多人陰陽怪氣的諷刺，現在過了一年了，那今天我們可以回頭看看，到底哪種方式正確。
主張全民發錢的，是這麼認為的：
發錢直接損害了上層人的利益。舉一個最簡單、最理想化的例子吧。假設社會中有1萬人，2兩萬塊錢。1萬個人中，有一個馬先生有1萬零1塊。剩下的9999人每人有1塊，這一萬人合起來總共兩萬塊錢，馬先生資產佔比超過50%。
現在計劃發1萬，並引發物價上漲50%。如果發錢，哪怕是每人發1塊，那麼9999人的錢直接變成了19998塊，而馬先生從1萬零1變成了1萬零2，資產佔比變成了33%。也就是説，雖然馬先生的錢也多了一塊錢，但放在整個社會層面上看，馬先生的資產是縮水的
表面上看，這種説法好像有道理，因此得到了8000多贊。
但是細究起來，並非如此。
因為題目其實有一個假設前提：馬先生持有的這1萬零1塊，是現金。
如果富豪們都持有現金，那太簡單了，何必每個人發1塊？每個人發1萬，直接稀釋掉馬先生的錢。
現實是，馬先生持有的是資產，比如説房產，股票。
當馬先生持有的是資產的時候，一發錢，馬先生的資產就會上漲，發多少，漲多少。
國家發錢是有代價的，發錢是需要發行國債，美聯儲購買國債。
去年美國國債上漲超過20%。
不幸的是，國債是全民承擔的。
而美國自去年以來，股票和房價雙漲，漲幅不小。
去年和今年，美國房價漲幅早就超過了20%。
這些資產一般是有錢人的，房子漲的越多，富人越有錢。
可是窮人呢？
更可怕的是儲蓄，在經過一輪發錢後，儲蓄率必然急劇下跌-----誰還會把錢存在銀行？還不趕緊購買資產，這又進一步推高了資產價格。
最終錢會衝擊到流通領域，比如説消費品，吃穿用，美國的CPI這次又達到了5.4%，美聯儲主席鮑威爾過去一直吵吵着説“通脹是暫時的”，看來他信譽也敗的差不多了。
實際上哪一次通脹，資產漲幅不是跑在前面？在經歷中國多年的房價漲幅後，我本以為這應該屬於一個常識，誰會想到還是有那麼多人贊同。
發錢還有一個非常惡劣的效果：其實發錢對窮人和富人都有利，富人資產增加了，窮人反正沒資產，至少可以買兩頓好吃的。
可是中產階級呢？中產階級有一定儲蓄，可是由於發錢造成的通脹，抵消了中產階級的財富，是最慘的。
實際上去年美國發錢了後，還推動了金融亂象，很多人拿着發的錢進入了股市，造成了金融的混亂。
如果簡單的發錢就能抹平貧富差距，那事情真的太好解決了。這也是為什麼國家要搞“精準扶貧”，而不是大水漫灌。
精準扶貧，即便是國家增加了負債，至少是有用途的，把窮人抬起來，窮人也會消費，這樣可以增加消費，大水漫灌只會導致資產價格膨脹，毫無意義。
我並非不同意發錢，只是不贊同美國那個發法，要發就要持續的發，且有回收機制。
搞MMT，每年定下預算，發多少錢，就要回收多少錢。
錢只是一個媒介，最後的落腳點是商品。
用徵税的方式去回收流通中的貨幣，抑制通貨膨脹。
當然MMT只是一個簡單的模型，現實中，關於對富人徵税是否會拉平貧富差距，是有爭論的，現在富人的避税的方式花樣百出
公眾不要被人牽着鼻子走，被賣了還幫別人數錢，以為是平抑了貧富差距，實際上是加大了貧富差距，情緒上來了，什麼觀點都認同。
發出去的錢最終還是要衝擊到流通領域，目前美國CPI長高不下，馬上要到美國傳統的購物旺季了，什麼黑色星期五，萬聖節，聖誕節，而美國物流不暢，拜登也是有意思，直接下令美國最大的兩個港口連續24小時運轉。過去説996，現在可好，直接到007了。