是時候清算過去的錯誤主張了:比如全民發錢_風聞
李建秋-李建秋的世界官方账号-2021-10-15 21:11
去年美國政府全民發錢,在各個社區引發一陣轟動,關於全民發錢的問題,各種社區已經討論好幾輪了,美國是全民發錢,有很多人陰陽怪氣的諷刺,現在過了一年了,那今天我們可以回頭看看,到底哪種方式正確。
主張全民發錢的,是這麼認為的:
發錢直接損害了上層人的利益。舉一個最簡單、最理想化的例子吧。假設社會中有1萬人,2兩萬塊錢。1萬個人中,有一個馬先生有1萬零1塊。剩下的9999人每人有1塊,這一萬人合起來總共兩萬塊錢,馬先生資產佔比超過50%。
現在計劃發1萬,並引發物價上漲50%。如果發錢,哪怕是每人發1塊,那麼9999人的錢直接變成了19998塊,而馬先生從1萬零1變成了1萬零2,資產佔比變成了33%。也就是説,雖然馬先生的錢也多了一塊錢,但放在整個社會層面上看,馬先生的資產是縮水的
表面上看,這種説法好像有道理,因此得到了8000多贊。
但是細究起來,並非如此。
因為題目其實有一個假設前提:馬先生持有的這1萬零1塊,是現金。
如果富豪們都持有現金,那太簡單了,何必每個人發1塊?每個人發1萬,直接稀釋掉馬先生的錢。
現實是,馬先生持有的是資產,比如説房產,股票。
當馬先生持有的是資產的時候,一發錢,馬先生的資產就會上漲,發多少,漲多少。
國家發錢是有代價的,發錢是需要發行國債,美聯儲購買國債。
去年美國國債上漲超過20%。
不幸的是,國債是全民承擔的。
而美國自去年以來,股票和房價雙漲,漲幅不小。
去年和今年,美國房價漲幅早就超過了20%。
這些資產一般是有錢人的,房子漲的越多,富人越有錢。
可是窮人呢?
更可怕的是儲蓄,在經過一輪發錢後,儲蓄率必然急劇下跌-----誰還會把錢存在銀行?還不趕緊購買資產,這又進一步推高了資產價格。
最終錢會衝擊到流通領域,比如説消費品,吃穿用,美國的CPI這次又達到了5.4%,美聯儲主席鮑威爾過去一直吵吵着説“通脹是暫時的”,看來他信譽也敗的差不多了。
實際上哪一次通脹,資產漲幅不是跑在前面?在經歷中國多年的房價漲幅後,我本以為這應該屬於一個常識,誰會想到還是有那麼多人贊同。
發錢還有一個非常惡劣的效果:其實發錢對窮人和富人都有利,富人資產增加了,窮人反正沒資產,至少可以買兩頓好吃的。
可是中產階級呢?中產階級有一定儲蓄,可是由於發錢造成的通脹,抵消了中產階級的財富,是最慘的。
實際上去年美國發錢了後,還推動了金融亂象,很多人拿着發的錢進入了股市,造成了金融的混亂。
如果簡單的發錢就能抹平貧富差距,那事情真的太好解決了。這也是為什麼國家要搞“精準扶貧”,而不是大水漫灌。
精準扶貧,即便是國家增加了負債,至少是有用途的,把窮人抬起來,窮人也會消費,這樣可以增加消費,大水漫灌只會導致資產價格膨脹,毫無意義。
我並非不同意發錢,只是不贊同美國那個發法,要發就要持續的發,且有回收機制。
搞MMT,每年定下預算,發多少錢,就要回收多少錢。
錢只是一個媒介,最後的落腳點是商品。
用徵税的方式去回收流通中的貨幣,抑制通貨膨脹。
當然MMT只是一個簡單的模型,現實中,關於對富人徵税是否會拉平貧富差距,是有爭論的,現在富人的避税的方式花樣百出
公眾不要被人牽着鼻子走,被賣了還幫別人數錢,以為是平抑了貧富差距,實際上是加大了貧富差距,情緒上來了,什麼觀點都認同。
發出去的錢最終還是要衝擊到流通領域,目前美國CPI長高不下,馬上要到美國傳統的購物旺季了,什麼黑色星期五,萬聖節,聖誕節,而美國物流不暢,拜登也是有意思,直接下令美國最大的兩個港口連續24小時運轉。過去説996,現在可好,直接到007了。