由“組織結構”議題，陳平老師的推薦，説點個人看法_風聞

由“組織結構”議題，陳平老師的推薦，説點個人看法

陳平老師推薦：

鬼穀道場

我倒是有一點新的想法，組織結構才是現代化的決定性因素。生產力不能決定生產關係，資本主義的生產力已經發展200多年了，世界已經經歷惡劣3次工業革命，但是世界上絕大多數國家都沒有進入現代國家的行列，沒有發展出近代化的生產關係。而一個國家是否能進入現代化的進程關鍵因素是這個國家的能否建立一個近代化的組織結構？中國的發展的根本原因是建立一個超級現代化的核心組織結構，這是毛澤東的功勞。

================

陳平老師推薦性點評：

組織結構比生產力和生產關係重要的想法，這是我在《風聞》欄目看到的最有創見的網友評論。我以為他的思路可以改進林毅夫的新結構經濟學，或者史正富的新政治經濟學。

==================

我個人感覺，其實，陳老師提煉為“組織結構”的重要性，並不確切，更近真值的應該是“組織的能動性”。

馬克思在關於費爾巴哈提綱第三條：

“關於環境和教育起改變作用的唯物主義學説忘記了：環境正是由人來改變的，而教育者本人一定是受教育的。因此，這種學説必然把社會分成兩部分，其中一部分凌駕於社會之上。環境的改變和人的活動或自我改變的一致，只能被看作是併合理地理解為革命的實踐。”

注意最後一句，“環境的改變和人的活動或自我改變的一致，只能被看作是併合理地理解為革命的實踐。”-----“環境的改變”而不是“環境”本身，即就是説，歷史條件的改變，而不是歷史條件本身，自我的改變，而不是自我的在即，即就是説，人對實踐的不斷自覺，而不是人的主觀即存，更為重要的是，兩者“改變”的“一致”，而不是“環境”與“人”的一般實然存在意義上的一致，這才叫“革命的實踐”，而不是什麼任意的實踐。

反覆閲讀馬克思的這一關於“變化的一致”的精妙，才越加認識馬克思區別於一切經院哲學，開創性地設立自“革命的實踐”出發的歷史哲學的真正意義所在。

而這種“人”與“環境條件”追求“一致”的雙相互演的革命的歷史實踐哲學，恰好合情合理地解釋了這裏的問題：重大的意義在於，相對生產方式諸要素歷史性展開而“有效組織的能動性”，而不是“組織”本身，才是關鍵。因為，“組織”也可能是束縛性的。

由此，同時也可推斷，一種組織形態相對歷史活動的自我有效性，在於其自我改進的開放性，它的隨時學習能力，這才是真正意義之核心點：

共產黨的組織機能，也應該在這個意義上，才成功地獲得了舉世獨高於一切其他組織形態的歷史特徵。至於蘇聯，最後解體，則是一個反證，而美國，二百年曆史總體有很大成功亮點，目前的組織相，如何變化，則測不準中。