金新： 時評何以如此矮化？_風聞

                                                          時評何以如此矮化？

                                                                     金新

       近日，瀋陽羣眾到當地社保中心辦理業務，由於天氣寒冷，試圖提前進入大廳避寒，遭物業保安呵斥，出言不遜，併發生推搡行為。10月17日，瀋陽社保中心在官網回應此事，表示：“責令物業公司予以嚴肅處理，認真整改。”17日晚，涉事物業公司致歉，稱涉事保安孫某已被辭退。

       於是，紅星新聞（《成都商報》）10曰19日跟進評論文章《辭退推搡避寒民眾的保安容易，驅散背後的“虎威”不易》。這應該對此事最有影響力的一篇評論，但相對於10多年前，評論思維矮化十分明顯。

      記得當年一旦寒潮來臨，媒體經常有流浪漢露宿街頭而有關救助缺失的報道。鑑此，2010年12月10日 的《齊魯晚報》發表評論員文章，從正面入手抨擊反面，可謂鞭辟入裏——

                                寒冬裏的流浪者是城市的“短板”

張金嶺

【摘要】不管城市精神怎麼概括，最為根本的，還應該是以人為本，而其中，最為關鍵的地方，是一個城市對社會弱者的態度以及弱勢羣體的生存狀態，一個繁華程度能趕上歐美的城市，如果流浪者凍死街頭，那就很難給人温暖。

上海媒體報道了寒潮裏露宿街頭的流浪漢後，該市民政局今冬明春將設立臨時避寒場所，讓流浪乞討等街頭生活無着人員安全過冬，避寒場所會免費提供飲食、洗澡、住宿等服務，實行24小時服務接待。

在寒冷的冬天裏，這是一則讓人心生暖意的新聞。露宿街頭的流浪乞討者，各個城市都有，其實，相比於上海，北方城市街頭的流浪者在冬天更需要救助。讓流浪者安全過冬，這應該是一個文明城市的底線。

接納流浪者，併為他們提供生存空間，一個城市應該有這樣的包容性。流浪乞討現象短時間內還不可能消失，其實，就是在西方發達國家，街頭流浪者也是常有的，問題是主流社會怎麼對待他們，其中的關鍵是能否維護他們生存的底線。幾乎每年冬天，我們都能讀到一些地方流浪者凍死的新聞。在寒冬來臨的時候，像上海那樣，在特殊時段為流浪者作出特殊安排，是避免此類悲劇的有效辦法。上海市不僅動用政府資源來救助流浪者，還調動社會資源參與救助。比如，按照寒冬季節救助管理應急預案，建立聯動救助應急隊伍，以車站碼頭、地下通道、橋樑涵洞等生活無着人員集中活動和露宿區域為重點，加大巡察的頻率和覆蓋面，對不願到救助管理站接受救助的，相關人員會提供必要的禦寒物品和詳細的求助方式；不僅如此，社區羣防羣助救助管理工作網絡也將啓動，社區救助管理諮詢服務站、派出所、城管分隊將及時提供有效救助；社區志願者，特別是社區老年人志願服務隊也將參與社區巡察，到街頭主動救助。這些做法，值得更加寒冷的北方城市借鑑。

上海能做到的事情，其他城市同樣能夠做到，而且應該做得更好。從高樓大廈、大廣場寬馬路以及經濟發展數字中，瞭解不到一個城市的文明水準，從高端人羣的生活狀態更不可能看到一個城市的全部底藴，事實上，從市民社會的底端，更能透視一個城市現狀，更能瞭解一個城市的精神。這就像木桶一樣，能裝多少水，最終取決於最短的那塊板，而社會底層比如流浪者的生存狀態，就是那塊決定木桶能裝多少水的短板。現在走到各個城市，常能看到對各自城市精神的表述，基本上大同小異，無外乎開放、創新等比較流行的語言。其實，不管城市精神怎麼概括，最為根本的還應該是以人為本，而其中，最為關鍵的地方，是一個城市對社會弱者的態度以及弱勢羣體的生存狀態，一個繁華程度能趕上歐美的城市，如果流浪者凍死街頭，那就很難給人温暖。

在更加註重公平的時代，政府掌握的資源，應該更多地向社會的弱者傾斜。高樓大廈，體現的是經濟發展的水平，而對弱者的照顧，體現的是一個城市的文明水平。

       不知如此這般直擊要害的新聞時評，眼下在紙媒評論版上還能不能見到？！

       原《南方週末》記者連嶽有一個觀點：“苛刻是批評的本色。”

       想來和風細雨的批評大抵屬於“隔靴搔癢”！

     “短板”理論又稱“木桶原理”“水桶效應”。該理論由美國管理學家彼得提出：“盛水的木桶是由許多塊木板箍成的，盛水量也是由這些木板共同決定的。若其中一塊木板很短，則盛水量就被短板所限制。這塊短板就成了木桶盛水量的‘限制因素’或曰‘短板效應’。”

      一個社會就像一個盛水的木桶，若要使木桶盛水量增加，只有避免“長板表揚”與“短板批評”，否則，前者很多情況下都在“正能力”流失抑或作無用功！

      據説，創刊於1826年的法國著名報紙《費加羅報》的報頭每天印着本國劇作家博馬舍説過的一句話：“若批評無自由，則讚美無意義。”這句話在法國能流行，無非是説出了法國大眾近乎直覺的認知：法國大眾需要批評權。

      有學者説：“我們可以舉出很多例子來證明‘批評不自由，但是讚美也是有意義的’，我們可以列很多數字來説明‘錯誤的批評會嚴重消耗有意義的讚美’；畢竟從來不存在徹底自由的批評，一切批評都是有邊界的。”

      這個學者説得很對，問題是，“短板批評”的真正含義是釐清“不允許批評”與“對批評加以限制”“批評自由”與“允許批評”這兩組概念之間的內涵與外延及其邊界。

      其實，《錢江晚報》原評論員魏英傑那篇《遲到的告別，或開場白》，就是面對“短板批評”一次困惑的傾訴！

                                                                                 匆匆於2021年10月20日18時18分