未來美國會不會跟中國在台灣問題達成一致使中國一舉統一台灣?_風聞

未來有沒有可能，在美國對台軍售以及把台灣當做棋子已經完全失去價值的前提下，跟中國達成一致，中國出讓部分利益，操作爭端以統一台灣顯示全部

認為美國會放棄台灣是基於一種“政治理性人”假設，即認為所有主權實體都是理性的，其對外行為的出發點都是基於國家利益的最大化，且當形勢發生變化時都會迅速進行符合國家利益最大化的調整。

然而我們都知道，現實中這是不可能的。

且不説究竟有幾個政客會以國家利益最大化為政策出發點，就説一點，不同視角下對國家利益的界定都是不同的，很多時候你眼裏的國家利益和其他人眼裏的國家利益根本就不是一回事，連基本概念都不一樣，怎麼可能達成共識呢？

比如托洛茨基眼裏蘇聯的國家利益就是成為世界革命的燃料，寧可俄國不長草，也要染紅世界島，這種宗教狂徒眼裏的國家利益顯然和正常人就不是一回事。

國家不是一種理性行為體，而是一種複雜行為體，複雜行為體永遠存在合成謬誤，這是不以人的意志為轉移的客觀規律。

説回台灣問題，放棄台灣，從產緣角度來看可能對美國是部分有利的，中國肯定願意花大錢贖買台灣，別説贖買台灣，就算花錢維持現狀在某些人眼裏恐怕都是一個不錯的選擇，贖買後，台灣依然可以保持在美國主導下的全球產業鏈分工體系中的原有位置（甚至更加穩固），並與美國的全球分工體系進一步綁定，因此產緣上美國幾乎是穩賺的。地緣上，美國損失了一個前沿突出部，日本和南洋之間的聯繫被切斷，但相應的縮短了戰線，節約了兵力，美國可以退守菲律賓並對新加坡搞重點設防，加強對中南半島的投入，這是收益，地緣上姑且算不賺不賠。

但是政治上呢？

政治角度來看，主動放棄台灣首先意味着對華示弱，其次意味着自二戰之後，美國首次在未經主力會戰的情況下，主動放棄一塊重要勢力範圍，越南也好，阿富汗也罷，都是打不過或者熬不住了才放棄，力有未逮，事出有因，是可以獲得政治諒解的。但若是台灣未經主力會戰即放棄，這對於美國來説將開啓一個極其惡劣的先例，做出這一決策之人在美國將會是歷史罪人。

試問哪個政客敢做這樣的決定？換你去你敢開這個口子嗎？

中國在最弱勢的時候都沒有放棄台灣，美國現在遠遠談不上弱勢，它為什麼要放棄台灣？

別説做出這種違背祖宗的決定了，就算是對華示弱，在美國的當前政治環境下都是不可接受的，現在美國國內有一股不小的思潮，認為當年尼克松對華建交是一次極為重大的戰略失誤，鼓吹要清算基辛格這種當事人，這種環境下對華示弱純屬政治自殺。

實際上只要看看現狀就明白了，在美國相對衰落之後，不僅沒有相應減少對台灣的投入，反而加強了和台灣的往來，越是實力上衰弱，態度上反而越要堅決，美國為什麼頂着艦隊出勤率下降，設備損耗，人員損耗也要堅持在南海搞航行自由？為什麼不顧一切拆東牆補西牆也要保持在東亞的軍事存在？為什麼越是國力衰弱越要加強和台灣的密切往來？因為任何態度上的鬆動都有可能引發連鎖反應，進而動搖整個帝國體系，就像中國不放棄台灣是因為不能開漢地獨立的口子一樣，美國也不能搞不戰而退的行為，道理是一樣的。

因此千萬不要對和平統一有任何幻想，美國是可以接受戰敗的，它輸了好幾場了，早就脱敏了，但它不可能不戰而退，我主張武力統一的一個重要原因就是為了讓美國有台階可下，因為經主力會戰後敗退，美國政客是可以給國內一個交代的，不是美軍不努力，是共軍太狡猾，打了，打不過而已，這是説得過去的。美國國內對戰敗其實並不敏感，你看睡王從阿富汗撤退後，政治風波也是一會就過去了，沒鬧出多大動靜。但如果是不戰而退就是另一回事了。

期盼和平統一，事實上是期盼美國能夠基於國家利益的算計選擇不戰而退，是天真的，讓美國有一個戰敗的台階下才是降低政治成本的最有效方法。