現代化≠西方化，世界正在從根本上變得更加現代化和更少西方化_風聞

【本文由“狂詩絕劍”推薦，來自《張維為：西方媒體和智庫要有點勇氣，告訴西方社會中國的基本事實》評論區，標題為小編添加】

西方被自己忽悠得太深了！

https://user.guancha.cn/main/child-comments?id=34363255

其實西方並非沒有明白人。早在1996年薩繆爾·亨廷頓就在自己之前的理論文章輯錄成冊的《文明的衝突與世界秩序的重建》中明確闡釋了“現代化≠西方化”。

現代化——工業化，城市化，提高識字率、教育、財富水平、社會動員程度和更復雜的、更多樣化的職業結構等等

西方化——古典資產，基督教，政教分離，法治，社會多元主義，代議機構和個人主義等等

“現代化”之前，西方就已經“西方化”了。“西方化”獲得自己獨特特徵是在8~9世紀時，但是西方變得“現代化”卻要到18世紀。

而非西方社會為了現代化必須西方化，並沒有作為一個普遍的命題而成立。現代化並不一定意味着西方化。非西方社會在沒有放棄它們自己的文化和全盤採用西方價值、體制和實踐的前提下，能夠實現並已經實現了現代化。根據東亞已有的現代化實踐，亨廷頓認為存在更適合東亞自身文化傳統的“現代儒教社會模式”。並預測隨着體量巨大的中國等國崛起，“世界正在從根本上變得更加現代化和更少西方化”。

而在他更早前的《變化社會中的政治秩序》（1968年）、《民主的危機》（1975年）、《美國政治：失和的承諾》（1981年）等專著中也闡述了“民主在很大程度上需要節制”，“各國之間最重要的政治分野，不在於它們政府的形式，而在於它們政府的有效程度”，“首要的問題不是自由，而是建立一個合法的公共秩序。人當然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序。必須先存在權威，而後才談得上限制權威”，“政治墮落至少和政治發展有同樣大的可能性，尤其是當社會動員程度超越政治機構的發展後。這是造成叛亂、軍事政變、軟弱和組織不良的政府的主要原因”，“怎樣去設計一個有最大權力和權威的政治體系，美國人沒有現成的答案，其基本公式就是政府應建立在自由和公正的選舉之上。但問題不在舉行選舉，而在建立組織”，“政治秩序本身是好東西，但不能從現代化過程中自動產生。實際上正相反：沒有政治秩序，不管是經濟發展還是社會發展都不能成功進行下去。現代化的不同成分需要被排序。在政治參與度上的過早擴大比如初期選舉可能動搖脆弱的政治體制。這確立了發展戰略的基礎，即現代化的獨裁提供政治秩序、法治、和成功的經濟和社會發展所需要的條件。一旦所有這些積木到位，現代性的其他方面比如民主和和公民參與就可以添加上去”，等等。

甚至在其去世前最後出版的《我們是誰：美國國家特性面臨的挑戰》（2004年）中更揭示了美國國內隱藏着的重重危機，正處於何去何從的抉擇關頭。

然而冷戰的勝利卻讓當時的西方自我膨脹得忘乎所以。亨廷頓的學生弗蘭西斯·福山在1992年出版了《歷史的終結及最後之人》，將新自由主義的“華盛頓共識”奉為唯一圭臬。由此美國為首的西方在自我催眠的“民主燈塔”幻夢中不能自拔 ，並在以為自身模式放諸四海而皆準的錯誤認知上越走越遠。

只是希望他們不要一條道走到黑，這對其自身和全人類都恐非幸事。