轉一篇病死率與傳染病防控措施之間關係的文章_風聞
fengfei-2021-10-22 15:41
[獨家原創]如果完成接種新冠疫苗後的病死率降低到流感水平,還需要嚴防死守嗎? https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzkxODI3NzY1Mg==&mid=2247484605&idx=1&sn=52c69a13825e4c9670250403f06e7846&chksm=c1b29fc6f6c516d08ad48e8cef1e3533143ff4649aeef13011b4c0674014ba555580e0bc57f7&cur_album_id=2065392809066496000&scene=189#rd
[獨家原創]如果完成接種新冠疫苗後的病死率降低到流感水平,還需要嚴防死守嗎?
原創 拍老師 拍照稀爛的焦慮怪 1周前收錄於話題#焦慮精華23個內容知乎答案一枚,照例搬運過來吧。
在聊這個話題之前,咱不妨先複習複習國家法定甲類傳染病之一——霍亂。
霍亂的無症狀感染比例大約75%;
霍亂的重症比例大約5%;
在及時醫療介入的前提下,霍亂的病死率不超過0.5%……在國內應該顯著低於0.5%。
這幾個數據,特別是病死率,怎麼看都跟新冠病毒感染症差不多嘛,
那麼這貨何德何能盤踞甲類傳染病Top 2寶座數十年不動搖?
到底是為了啥?

再走個病毒感染的例子得了——脊灰。
脊灰的無症狀感染比例大概是95%~99%;
脊灰的重症比例大概是0.2%~0.5%;
脊灰的感染死亡率IFR對年輕人而言約等於零,但隨着年齡上升而顯著增大。
(脊灰的病死率CFR就不看了,有症狀的太少,分母太小,於是顯得CFR畸高,改看IFR吧)
總之,IFR跟新冠病毒感染症差不多嘛~
為啥全球各國各地區對脊灰如臨大敵,一定要除之而後快?
這又是為了啥?

麻疹也不妨拿出來比一個唄,
畢竟這貨和新冠同屬傳播超猛的呼吸道病毒感染疾病。
麻疹在國內的病死率差不多是0.1%到0.5%這個區間,四捨五入跟新冠打平吧,
為啥全球各國各地區對麻疹也臨大敵,一定要除之而後快?
並且是靠着只防發病不防傳染的leaky vaccine除之而後快?
這又是為了啥?

看完幾個例子之後,答案就很簡單了,
其實之前也提到過——決定需不需要嚴防死守的主要因素,不是病死率。
對某種疾病嚴防死守的必要性,取決於疾病負擔(burden of disease),
疾病負擔的衡量單位是傷殘調整壽命年(disability-adjusted life year,DALY)。
——請品鑑:
簡單來説,DALY指的是從發病到死亡所損失的全部健康壽命年,
包括因早死所致的壽命損失年(YLL)和傷殘所致的健康壽命損失年(YLD)兩部分。
再往深説就要動用定積分公式了,就此打住吧…
看張圖意思意思就行。
——請品鑑:


接下來各位如果感興趣呢,可以自行去Coursera聽一聽耶魯大學這門Essentials of Global Health課程,其中module 2會專門講疾病負擔和DALY:

看完之後就會明白一些淺顯道理:
病死率只是決定DALY的一小部分因素;
病死率相當於流感水平的疾病,照樣可以造成極高的疾病負擔;
傳染病的疾病負擔比非傳染疾病更難以預測和控制,因此可能需要更激進的嚴防死守措施;
基本再生數(R0)和離散度(K)越高的病原體,疾病負擔的變動就越劇烈、越突然,因此必須提前留足餘量。

最後,就算暫時不管YLD部分,只管YLL部分,
咱普通人要衡量某種疾病的YLL,
最直觀的方式也不是看病死率,而是看人羣死因順位。
——比如説,請品鑑:
上面是國際版的1990年到2019年人羣死因順位。
那麼各位不妨猜一猜,在新冠病毒感染症的病死率被疫苗壓低到流感水平之後,
可以在上述榜單上佔據第幾名?
——謎底揭曉:
談名次什麼的,太小氣了……看我新冠爸爸獨佔兩成市場份額可好?