關於包產到户與市場經濟_風聞

包產到户是教員明確批判過的。圍繞它，當時已不但是有爭議，還發生過嚴重的甚至可謂殘酷的鬥爭。它已經從一種思路、政策建議、討論爭論，變成了所謂的路線鬥爭、常用武器。幾十年的階鬥內鬥歷史積澱，批鬥它早已變成了內鬥時一種習慣，它成了用來攻擊批鬥的方便工具。批鬥它，也變成一種站隊戴帽政治符號、思維習慣、本能反應之類的東西。

無論從概念觀念名詞上，還是從政策傾向走向方向實際操作而論，包產到户確實似乎有從集體化、公有制往家庭單幹、私有制"倒退"的明顯傾向、跡象。這是批鬥者總是自覺理直氣壯的根本原因。搞倒退難道還有理了？搞了"倒退"，其實效果好象又很有限，還有各種新問題，還吹上天，怎麼讓人服氣？

包產到户有沒有效果呢？有地。從年年普遍地大範圍吃不飽，到一包就靈，從此温飽小康直至現在奔向富裕發達現代化，一路坦途。包產到户最直接的效果不是什麼大家都從此富裕發財，好得不得了，比發達國家日子還優越。而是一包就靈，快速解決温飽並且從此不再反覆。

包產到户是不是"倒退"？從根本性質來説，當然不是。

因為根本一條，包產到户再怎麼所謂"倒退"，也不會"倒退"回到大小地主封建土地制資本主義土地制。土地是集體所有，決定了包產到户就是社會主義的，而且是一條更符合中國社會主義初級階段生產力實際的發展路子。

包產到户是有"倒退"，從一大二公天堂食堂一夜夢遊的九天之上，退回到了中國農民日常家家户户灶頭炕頭的實際狀況，是最大的從實際出發。

包產到户最普遍地最大限度地迅速解放了生產力，使農業生產效率普遍地大範圍地顯著提高，也把大量富餘勞動力持續解放出來，為後來改革開放市場經濟條件下更迅速地工業化提速升級源源不斷地提供了最充分條件。這些都是人民公社集體化道路幾十年都無法實現的。

説到底，在建國初期教員與梁漱溟爭論時，就明確指出過農民、農村最終都是要"消滅"掉的。幾千年前、萬年前，世界上沒有農民農村農業。幾十年、百來年後，全世界也許就可以再也沒有農民農村乃至農業，而只有無人的智能機器主導的生物原料、食品生產車間、工廠。

在過去和未來之間，有多種道路可以選擇。

中國這四十幾年快速發展，證明現在這條層層遞進環環相扣摸石頭過河已經走通了的道路，確實是發展最快的，也是最穩定波折最小反覆最少的。沒有比它更快的其它道路，再快，現實環境、資源條件都不允許了。它就是帕累托最優。

至於是不是袁爺爺良種化肥機械化而不是包產到户，才讓十幾億人吃飽了肚子？不但中國越南農民都早已經知道了，朝鮮農民其實一直也知道。

先消滅地主、資本家的土地所有制，使耕者有其田。再把小農土地集中起來實現土地集體化走社會主義，根本消滅小農土地制複製重新發育地主、資本主義土地制的可能性，根本上消滅了剝削壓迫奴役機制復活的可能性。這樣的持續土地革命，每一步都必不可少，而決不是脱褲子放屁，都有重要意義。

在此之後，在社會主義集體土地所有制已經全面建立的前提下，具體怎麼辦？是走大集體人民公社，還是包產到户？

實踐證明，包產到户就是最優選擇。快速解決温飽一路順利平穩直奔小康，現代化也已指日可待。它最大限度解放了農民農業農村生產力，持續穩定地為最快速工業化現代化提供充分條件。

雖然沒有設計中的天堂那麼美妙，但最符合中國生產力實際，在根本性質上更沒有改變社會主義道路，沒有反向而行變質變色。雖然有很多不足有大量私有制殘餘及其他必然的各種缺陷問題矛盾，但這本來就是社會主義初級階段必然會有的，也是從實際出發必須要面對的。指望一大二公一夜之間徹底消滅消除私有制，只能是完全脱離實際的夢幻狂想，欲速則不達。

類似的，公有制已經整體確立了，佔據了社會主義經濟主體地位後，是走計劃經濟，還是搞市場經濟體制？

雖然歐美日至今連中國也是搞的市場經濟也不承認，它們也認為私有制才走得通市場經濟，公有制必然搞的是計劃經濟或假市場經濟之類的東西。英國美國新舊自由主義所謂經典資本主義，只承認更多更純粹私有制+更少計劃更嚴格市場經濟的所謂更純粹、更完美體制，對於日本、德國、法國發展現實中搞的私有制為主體稍多混合所有經濟制度+稍多一點計劃經濟體制模式，英國美國新舊自由主義都難以容忍。

然而，現實卻是各國實際生產力基礎、生產力發展的內外環境、資源等等條件都存在千差萬別，在純粹的私有制+市場經濟與公有制+計劃經濟之間，有更多條道路選擇有更符合各國生產力發展實際的不同制度體制機制組合模式可以考慮。並非越是照搬硬套更符合教科書描繪的理論模型，發展就越快。恰好相反，越是採用更符合各國實際情況並不斷調整改革的混合模型，才發展得越快越好。日本、德國是這樣，中國也是如此。

英美模型與蘇聯模式不但各有本質缺陷，而且大多並不符合別國實際，往往有極大偏離值，盲目照搬決不可取。那些生搬硬套所謂更純粹模式的國家，無論是搬英美新舊自由主義，還是套蘇聯模式的，無一例外都走進了死衚衕。所謂"學我者生，象我者死"。不理論聯繫實際，從實際出發，不實事求是，就必然是多走彎路乃至死路一條。

現實實踐同樣已經證明，現在中國走出來了已走通了的這條路，就是最迫近中國現實條件發展極限的最快最穩妥的(其它道路要麼反覆折騰，要麼徹底超出環境和資源條件限制)。

附:

在包產到户問題上，教員之所以特別固執，有一個重要因素歷來涉及到、討論到地比較少，就是當時的中蘇關係、理論爭論這個國際背景，尤其是教員對赫魯曉夫深惡痛絕的根本對立立場堅決徹底鬥爭態度取向。凡是與赫魯曉夫所有的任何"改革調整″舉措有牽連的，一律都是修正主義，只有批判鬥爭，絕對沒有借鑑參考仿照的餘地。

赫魯曉夫一系列所謂的改革，農業恰恰是其重中之重點，也是所謂的比較成功的亮點。最突出的特徵就是類似三自一包(不過也沒有到包產到户地步)四大自由之類的東西。

教員對於赫氏"改革"尚且完全批判，更何況單幹、包產到户？那樣的話，批蘇修甚至完全站不住腳了。