一個90後女孩的正當防衞殺人_風聞

　　作者 | 向由

　　“麗江反殺案”，終於走向了正式完結。

　　據辯護律師公開的材料顯示，10月，雲南省麗江市永勝縣人民檢察院出具了《刑事賠償決定書》，“反殺案”當事人唐雪，獲得賠償18萬餘元。同時，因被羈押，唐雪獲賠人身自由賠償金120888.40元（一天373.1元），以及精神損害撫慰金6萬元。

　　“麗江反殺案”唐雪獲國家賠償18萬元 被認定正當防衞（視頻：紅星視頻）

　　這起案件發生在2019年2月8日，麗江市永勝縣，面對家門口持菜刀砸門的醉酒男子，退伍女兵唐雪持削皮刀、水果刀防衞，最終刺死醉酒男子。但隨後，唐雪被採取強制措施，共被羈押324天。

　　“麗江反殺案”引發輿論關注後，2019年12月，雲南省人民檢察院發佈通報稱，唐雪的防衞行為系正當防衞，依法不負刑事責任。

　　唐雪一案，是近年最受關注的“正當防衞系列案”之一。自從“於歡案”起，法律規定的正當防衞構成要件的認定引起關注，多名法律界人士表示，這個條款需被“激活”。

　　此後，“崑山反殺案”、“福建正當防衞案”，乃至“麗江反殺案”等案件發生，對正當防衞在實踐中“擴大定義”的必要性成為共識。

　　之後，2020年8月28日，“兩高一部”印發了《關於依法適用正當防衞制度的指導意見》，這一精神終於成文。用法理學的一句話總結，即是“法不能向不法讓步”。

2

　　被“激活”的正當防衞

　　2019年2月8日，麗江市永勝縣，唐雪遭遇持刀醉酒男子威脅，她持削皮刀、水果刀防衞，最終刺死醉酒男子。

　　唐雪父親展示從唐雪睡衣口袋搜出的刀具，只是唐雪帶那把是紅色的，這把是綠色的，是平常用來削土豆的

　　南風窗此前報道，當時，“醉酒男子”3次對唐雪及其家人挑釁鬧事，多位目擊者對南風窗記者回憶，第一次是，在唐雪回家路上，醉酒男子攔車挑事。第二次是，唐雪父女討要説法時，被醉酒男子辱罵，隨後發生肢體衝突。第三次是，在唐雪家中，醉酒男子持菜刀砸門、出手鬥毆。這一次，唐雪出門“反殺”。

　　據多位目擊者的描述，唐雪從持刀開門反擊、到關上房門的整個過程，只有一分鐘左右的時間。

　　當時，她家中有高齡的母親、奶奶，以及不滿2歲的侄子、剛剛2個月的侄女，“一家子老弱病殘”，而唐雪是一名退伍的“90後女兵”。緊急情形下，唐雪只得出手防衞。

　　2019年大年初四，唐雪（後右一）和家人拍攝全家福。當晚回家遇到李德湘

　　令人意外的是，在唐雪出於防衞目的的“反殺”過後，她被公安機關採取強制措施，隨後被檢察機關批捕、訴至法院。

　　據起訴書顯示，檢方認為，唐雪與被害人李某湘發生扭打過程中，持刀故意傷害他人身體，致人死亡，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。

　　與此同時，繼多起因防衞致人死亡事件發生後，本案中“正當防衞”的認定問題，再次成為了輿論焦點。

　　這個問題由來已久。

　　全國人大代表、湖北得偉君尚律師事務所律師蔡學恩在《檢察日報》撰文稱，近20年的實踐中，“正當防衞”的認定日漸趨於保守，另外，法條規定相對籠統，這使得司法適用存在諸多問題。

　　正當防衞的認定難，導致在相關案件中，這一條款幾乎“沉睡”。研究數據顯示，在正當防衞爭議案件中，司法機關認定正當防衞的不足10%，絕大部分案件被認定為防衞過當，甚至故意傷害罪或故意殺人罪。

2

　　“擴大認定”的必要性

　　正當防衞的認定，為什麼困難？除了實踐中的複雜因素外，究其本源，正當防衞在立法上也存在侷限——

　　這種侷限體現為，法律“對正當防衞條件的設定，限制了正當防衞權的行使，導致了正當防衞制度適用的不當限縮。”北京師範大學刑事法律科學研究院教授、博士生導師袁彬曾撰文指出。

　　具體來説，刑法第二十條規定中，“正在進行”“明顯超過”“必要限度”“造成重大損害”的規定比較籠統，不容易把握，這使得司法適用存在諸多問題。

　　例如“正在進行”。

　　刑法對正當防衞有三款規定，“正在進行”出現在第一款。它是：“為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權力免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衞，不負刑事責任”。

　　然而如何認定“正在進行”？這存在爭議。結合“麗江反殺案”來看，唐雪出門防衞後，醉酒男子的刀已經被友人奪下、扔開。那麼，侵害是否“正在進行”？

　　再如“明顯超過”和“必要限度”。

　　上述法條第二款規定：“正當防衞明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或免除處罰”。這就是輿論説法中的“防衞過當”。

　　根據起訴書，在“麗江反殺案”中，檢方認為唐雪行為就屬於防衞過當。這是爭議的核心。

　　永勝縣人民檢察院對該案撤回起訴，對唐雪作出不起訴決定（圖源：江蘇法治報）

　　然而，法條中“明顯超過”和“必要限度”的提法，沒有被進一步細化。這就導致，司法實踐中，對進行防衞的人提出了不盡合理的要求。

　　從立法上看，正當防衞制度的設計，總體上是基於理性人的假設，即認為防衞人是一個理性的人，會理性地看待不法侵害行為的發生。

　　但這容易脱離實際。

　　實際中，不法侵害的行為類型、開始時間和結束時間，以及相關的危害後果等，並不一定能被理性分析。

　　唐雪家大門上留下菜刀砍砸的痕跡

　　更何況，在不法侵害行為發生時，受侵害者處於被動，往往情緒激動，很難恰如其分地進行“合理防衞”。

　　袁彬在上述文章中表示，理性是有前提的，它需要防衞人做到情緒冷靜並能理性思考。但與一般違法犯罪行為的實施不同，正當防衞都是發生在對抗情境之中，其行為實施的情境往往都是“突發的、強烈對抗的，緊張而激烈”。

　　換言之，在防衞情境中，要求受侵害一方是“完全理性人”，這不合理。

3

　　法律“不能讓步”

　　如“明顯超過”和“必要限度”一樣，在法條中，作了規定卻沒有細化的，還有“造成重大損害”——多大的損害是“重大損害”？

　　籠統的規定，很難對照實際，加之現實的複雜因素，就導致了“正當防衞制度適用的不當限縮”。也因此，正當防衞的條款陷入“雞肋”處境。

　　反映到現實，正因為“適用難”的問題，近年來，出現了一系列“正當防衞系列案”，每一起都引起爭議。總結來看，它們都存在“唯結果論”的傾向。

　　“唯結果論”是指，在案件中，一旦發生死傷結果，“唯死者大”“殺人償命”的觀念就佔據上風，審判機關傾向於認定“超越必要限度，造成重大損害”。然而，這沒有充分考慮防衞行為的必要性。

　　除了必要性被忽略之外，從另一個角度看，對“重大危害”的模糊要求，很容易陷入邏輯悖論。如清華大學法學院教授張明楷説，“我們顯然不能認為，只有當不法侵害人造成了他人死亡後，防衞人才可以殺死不法侵害人”。

　　嚴格的“對等”是很難把握的，這很容易理解。

　　此外，實踐中的另一個傾向，是“過分強調力量的對等”。

　　仍然以“麗江反殺案”為例，醉酒男子的刀被友人扔掉，而唐雪持刀防衞。在對案件的爭論中，就有一派觀點認為，唐雪的“力量等級”更高，因此屬於防衞過當。

　　死者李某湘的法醫檢驗意見（圖源：都市時報）

　　單純從事後審視的角度，判斷當時力量的差別，忽略了案發時現場的事態。

　　爭議案件一次次出現，表明“正確適用正當防衞”的問題緊迫。2020年8月，“兩高一部”印發了《關於依法適用正當防衞制度的指導意見》，可以看作是相關條款的“補丁”。

　　《意見》在適用上的“癢點”處均有涉及——尤其是，對“正在進行”的解釋，堪稱《意見》的一大亮點。《意見》第6條規定“時間條件”：

　　對於不法侵害已經形成現實、緊迫危險的，應當認定為不法侵害已經開始；

　　對於不法侵害雖然暫時中斷或者被暫時制止，但不法侵害人仍有繼續實施侵害的現實可能性的，應當認定為不法侵害仍在進行；

　　在財產犯罪中，不法侵害人雖已取得財物，但通過追趕、阻擊等措施能夠追回財物的，可以視為不法侵害仍在進行；

　　……

　　顯然，這些規定為“正在進行”作了“擴大認定”，進一步細化了標準。在實踐中，更具體的條款更容易適用。

　　永勝縣檢察院《刑事賠償決定書》相關內容（圖源：江蘇法治報）

　　《意見》還明確表明，“不能苛求防衞人”，對防衞人因為恐懼、緊張等作出的誤判，“應當根據主客觀相統一原則，依法作出妥當處理”。

　　“兩高一部”的意見，在類型上屬於司法規定，對各級執法機關、審判機關等的工作，是具有指導意義的。《意見》共22條，除了對“時間條件”的細化，也對不法侵害的類型、正當防衞的對象等等，作出進一步細化，保衞合理的個人防衞權。

　　過去的一則“笑話”講，一個小偷偷完東西跑路，被偷的人要小心翼翼地追，否則造成小偷傷亡的，要被判定為防衞過當、甚至更糟。現在，這則笑話該過時了。