海洋法系和大陸法系，個人利益和集體利益，你選擇哪一個？_風聞

@一玶海岸：

今天轉了一篇“香港人和大陸人不能互相理解”是因為法系不同，多聊兩句。

海洋法是為公務員準備的法系，追求個體利益和流程有序：

大陸法系是為政治家準備的法系，追求集體利益和最終結果。

最近有幾個熱搜，正好解釋一二。

案例一，寧夏司機一再堅持帶旅行團做核酸，這個熱搜在境內幾乎是一面倒的讚揚，司機師傅為抗疫做出了貢獻。

但是在海洋法系下，就不那麼正確了。

司機怎麼能強制性要求自己的客户去做核酸？誰授權他可以限制其他人人生自由？

這位寧夏司機運氣好猜中了，要是所有旅行團的司機都這麼搞，旅遊業豈不亂了套？

所以，海洋法系下正確處理方法是，司機如果有懷疑，應該將情況通知本地疾控。需要專業機關認為這些人確實需要檢測核酸，依據傳染病防治法以及當抗疫政策，授權司機送這些人去做核酸。

案例二，泉州旅遊局回應一導遊威脅遊客，這事發生在寧夏之後。

明顯現在各地的導遊、司機們都從寧夏司機事件中得到了啓示，看自己跟團遊客的眼光也越來越懷疑。

如果不經授權，是個導遊只要懷疑，都可以強制拉人去核酸。大概結果就是99.99%情況下，只會造成不必要糾紛，極少數運氣好的導遊會被大眾頌揚。

在以上兩個案例中，大陸法系的思維方式，集體利益（防疫大局）和最終結果（可能真能抓住幾個陽性）最重要，至於99.99%浪費的成本以及由此造成的糾紛，不在考慮範圍之內。

而海洋法系的思維方式，總是共情個體利益（我不想自己當遊客時，遇見這種導遊和司機）和流程有序（沒有授權的司機不能胡來），但哪怕這些司機們從此不聞不問，只是機械執行本職工作，放過一些明顯防疫漏洞，也不在考慮範圍之內了。

兩種思考方式各有千秋，你們覺得那種更好？

       

相關新聞報道