美國為什麼跟伊朗過不去？_風聞

伊朗不是也是民主國家？領導人不是也是通過民主推選出來的？為什麼美國總是跟伊朗過不去？

主要是美國不擅長搞霸權外交。

美國早就應該同伊朗朝鮮之類的硬骨頭進行大開大合的媾和。之所以不這麼做，就是錯誤理解霸權主義外交的手段，只知道給大棒，不知道何時收大棒甚至給胡蘿蔔，常常把大棒打擊力度略為減少理解為給胡蘿蔔。

即使要貫徹霸權主義外交路線，也不能一味蠻幹。一個大國即使力量非常強，也不可能長期壓服世界上所有的有政治野心的力量。**如果長期實行霸權主義，結果就是在壓服很多國家的情況下，也會在行霸權的過程中鍛造出超級硬骨頭。**就是那些按常理應該被霸權壓死了但竟然沒有被壓死反倒還頑強生存甚至有所壯大的勢力。

當超級硬骨頭鍛造成功之後，霸權如果再硬頂可能就是錯誤的。不僅僅是在於成功的可能性已經很小了，而且也在於投入的代價實在太高了。這個時候哪怕出於更好地搞霸權的考慮，也應該對超級硬骨頭進行招安。

這一點是很多古代的統治者都很清楚的道理，但美國在集體決策的情況下反倒操作不了。像朝鮮伊朗這樣顯然的硬骨頭就應該堅決招安，像俄羅斯這樣的那麼強大的硬骨頭，更是應該突破意識形態底線進行招安。

但美國不僅後者做不了，連前者都搞不了。

**按理説美國的定期輪換的選舉制如果操縱好了是有利於對敵人進行招安的。**無非是上一任狠到一定程度了發現依然攻不動，下一任上來就進行大招安。如果招安效果不好，再下一任可以上來再打壓一下，如此反覆即可。但美國這套理論上有優勢的體制沒有發揮作用，反倒出現了更加惡劣的情況，就是你上任得強硬我上任也得強硬，誰不強硬誰就被另一邊拖後腿。

究其根本我認為還是體制上出現了重大缺陷。在外交鬥爭這種專業性很強不可以搞民粹的地方，軍隊，外交和情報部門沒有站出來把握航向，反倒容易被民粹出發的領導人牽着鼻子走。

我去年曾經給美國出過一個實行最高三人團的重大政治改革建議，雖然目的是提高美國的全方位的政治決策能力，但三人團制度對於美國在外交上獲得靈活性其實也是非常有利的。三人團中兩人是民選領導人，一人是軍選領導人。如果出現共和黨和民主黨一邊一個民選領導人在對外政策上互相扯皮的話，軍選領導人事實上就掌握了外交決策。這樣他就可以搞從軍隊和情報部門角度看正確的招安之策。

另一方面，如果兩位民選領導人在外交政策要奪回決定權，他們在外交上就必須不互相拆台。這個時候如果產生招安的想法，也就可以貫徹實施了。

**總之美國是個霸權心態很重的國家，但它搞霸權的水平是很糟糕的。突出表現在三點，第一是不懂得去招安，第二是不肯受降，第三就是不懂得強勢控制盟友。**這三條我在之前的鍵政文中都反覆批判過。