是否應該少吃肉以應對氣候變化？這問題也被擺在了西方網民的面前_風聞

沒想到，有一天這個直擊靈魂深處的問題也會被擺到西方網民的面前：

我們是否應該通過限制吃肉來應對氣候變化？

這是英國廣播公司（BBC）11月2日所發佈的一篇報道。結果，讀到這篇報道的西方網民……吵開了。

BBC的報道以一問一答的形式展示其兩位研究氣候問題的記者的觀點。

大米和糖是如何增加空氣中的二氧化碳的？我們能做些什麼來減少排放？來自新加坡的讀者Ng Wee Meng提問。

BBC新聞節目出鏡記者Chris Morris回答。

簡要概括一下這個Chris Morris回答的內容：人們普遍認為，牛肉是全世界範圍內碳密集程度最高的食品，但是大米和糖也不遑多讓。像是生產1公斤的大米，從開始播種到收穫，整個過程就會釋放4公斤的二氧化碳……

全球每年生產7.55億噸的大米，且大米是養活數十億人的基本主食。

有鑑於此，為減少排放，建議民眾儘可能吃那些可持續生產的食物。

對肉類消費和航空旅行實行配額限制是否有效、有可操作性？來自日內瓦的匿名讀者提問。

Chris Morris繼續回答：

一個人每週吃一到兩個漢堡，一年下來排放温室氣體的量，相當於是一個英國家庭供暖95天排放的量。

倫敦到紐約的一次經濟艙飛行，會排放0.67噸二氧化碳，這是英國人均年排放量的11%。

Chris Morris還説，理論上，讀者提出的建議是有效的，但是在政治層面可能不會得到民眾的理解，關鍵是要鼓勵民眾做出改變，建議英國的氣候變化委員會可以出台一些措施，比如説徵税。

當然，BBC的報道里還有其他讀者提出的建議和問題，以及兩位記者的回答，這裏不再一一列舉。

BBC把限制吃肉這個點提煉出來放到了導語中，然後又發了推特。西方網民一看到，頓時炸鍋了。

評論區的情況是這樣的：

一部分網民大呼不能接受↓↓

你在談論世界飢餓問題……你認為這是個好主意嗎？

所以，只能限制吃肉和航空旅行，就是沒有解決人口過剩導致氣候危機的其他途徑嗎？當然，如果政府要規定我們可以吃多少肉，他們難道不應該也考慮考慮人們有多少孩子嗎？

為什麼不先在大型貨船上安裝核反應堆，而是試圖改變普通人的生活？為什麼要承受氣候變化壓力的總是普通人，而不是龐大的資本集團？

注：在貨船上安裝核反應堆應該是在打比方

不接受。要不我們直接反對全球化，拆散那些鼓勵將產品運往世界各地、為資本主義的車輪加油的市場力量吧。直接自產自銷，鼓勵本地消費。

總結一句話就是：環保，可以！影響我們現在的生活水平，不行！

另外一部分網民在“反思”，為了地球，我們的確要少吃一些肉；

還有一些評論對植物肉推崇備至，認為民眾都應該選擇植物肉，而放棄畜牧業和屠宰業。

是的。對所有肉類徵收“食品”税吧，以確保兒童不捱餓。雖然我不是素食主義者，但我相信我們都吃得太多了，因為它很便宜。這應該是一次很有價值的款待。只有這樣，人們才能瞭解肉類生產的成本和環境影響。

我討厭告訴人們停止吃肉，然而，廣告和農民已經把吃肉作為一種生活方式。我們需要讓更多温和性的蛋白質替代品獲得關注。

如果新冠疫情教會了我們什麼，那就是寧願死也不願不自由、不方便。你真的認為，那些咳嗽時都不會捂住自己嘴巴的人改變他們的飲食嗎？對於其他人來説，也是一樣嗎？

想到之前BBC、紐約時報等西方媒體炒作“中國人要少吃肉”的話題，“中國人每吃一塊肉，亞馬孫雨林裏就會冒出一股煙”的雙標式名言迴盪在耳畔，現在又看到西方網民為這件事情吵翻天，只想像特斯拉創始人埃隆·馬斯克一樣吟兩句詩：

煮豆燃豆萁，豆在釜中泣，本是同根生，相煎何太急。