預設立場胡亂拍磚還是以史鑑今理性分析？關於“美國會武力介入台海”的爭論的回應_風聞

筆者關於《台海的兩種誤判風險：英美的均勢外交與模糊保證》的文章在國內引發了不小的討論，這是我始料未及的，因為我儘量在這個問題上寫得生澀，以避免閲讀者太多。

面對一些不同的看法，特別是堅持美國不會武力介入的看法，其實是可以討論的，今天呢，我主要是對部分國內學者的不同看法予以澄清。

（我之所以往往將美國勢力稱為英美，是代指英美澳加新五個盎格魯撒克遜國家，其中英澳加新乃是英帝國的殘影）

主要澄清的問題如下：

①從情報角度看美國武力介入可能性？

②大陸均勢是不是美國外交利益的關鍵點？

③美國是否願意或能否為台海戰爭付出巨大代價？

④台灣是不是2014年的克里米亞？

⑤在關鍵時刻，誰能阻止美國精英介入戰爭？

⑥美國對台灣的模糊保證到底靠譜與否？

一、關於美國的武力介入與否問題

我見過國內不少人動輒宣稱美國不會介入，説真的，要不是看到這樣的説法太多，我都不會想着去反駁。國內的人看到這個説法，也不多思考，就輕而易舉地相信了，因為這符合國人的情感傾向，我們的民族感情讓我們願意相信美帝不會介入。

可是，我想問的就是，如此言之灼灼，到底有什麼真實靠譜的情報或者信息證明美方不會介入？

實際上，從公開情報的角度看，若是想判斷美國到底有沒有介入的想法，最起碼需要審視美國各個外交、國防智庫和相關的重要官員或退官們對這個問題的看法。説實話，這兩年來，因為關注中美冷戰次衝突的風險，我閲覽了不少美國左右智庫和兩黨高官或活躍退官（注意是有政治影響力的退官而非失意的退官）對這個問題的看法（我希望國內智庫對此深入研究），因為戰爭爆發後，一定是這些人決定軍事政策走向。

答案並不讓我樂觀，絕大多數美方外交政學界要人都不反對武力介入，激進的主張直接介入，預防性介入（如大規模駐軍、事前明確保證，如前共和黨國防部長羅伯特蓋茨），消極地主張如何在戰爭中更好地降低損失，擔憂開局不利，應選擇戰場（如前民主黨國防部長卡特），但幾乎沒什麼有影響力的人認為不應該軍事介入，更沒有人同意坐視台灣被我國收復。這一點，在參眾兩院各色光譜的大多數要員中也是如此（包括最反戰的進步派代言人參議員桑德斯也支持出兵介入台海戰爭）。

那麼有沒有人反對武力介入呢？當然有，但這些人要麼是邊緣人士，要麼本身在相關決策者缺乏影響力。基辛格曾經警告拜登政府，“除非中美有一些合作行動的基礎，否則世界將滑向堪比第一次世界大戰的災難”，這句話難道不就是表明美國可能將不得不因台海而捲入與中國的戰爭嗎?

同樣的情況反映在民調中，2021年8月27日至9月1日，美國歐亞集團基金會（EGF，非營利性質、無黨派）發起的問卷調查，在關於問題"若台灣遭受中國攻擊，美國軍隊是否該保衞台灣"的回答中，結果顯示，42.2%美國受訪者認為美國應“保衞”台灣，16.2%表示反對，41.6%則不確定若中國犯台美國應如何應對。

各位可能不理解這個民調的意義，在1916年威爾遜競選總統的時候，當時民調關於美國是否應該參加第一次世界大戰，不到30%的選民表示支持，威爾遜由此高呼反戰口號當選，一年多後，威爾遜即把美國人民帶入了戰爭；在1950年朝鮮戰爭爆發前，美國五分之一略多的民眾支持保衞韓國，但朝鮮軍向南進攻後，這個民調陡然生變——或者説戰爭爆發後民眾根本改變不了什麼。

説實在的，我這麼多年來一直緊密關注美國相關人員和民調對台海戰爭介入與否的看法，我從來就沒有看到美國不會武力介入台海的任何可信依據，除了中國學者一廂情願地自認為美國會因為害怕失敗、害怕犧牲而對戰爭退避三舍外，沒有任何嚴密的訊息、資料證明美國不會武力介入。

與之相反，我恰恰是因為看到的美國相關政學界對台海戰爭的討論越多，反而越相信美國會毫不猶豫地武力介入。我不知道他們是不是在通過這種討論威嚇我？但的確如此。

美國是否會武力介入的問題，不光是個宣傳問題，更是一個關鍵時刻對政權存續、國運興衰息息相關的問題，關於這個問題的判斷，學界絕不能一廂情願，更不能自欺欺人，否則必然是禍及國家。

二、大陸均勢是不是美國外交的關鍵點？

有一個看法是這樣的，大陸均勢是英國外交的關鍵點，不是美國外交的關鍵點，所以美國不會為了追求大陸均勢與中國對抗。

看到這種説法，我不禁一笑，人不可自欺，國更不可自欺。2012年6月，美國為何要公開提出“亞太再平衡”？或者説什麼叫“亞太再平衡”？這個詞被國內普遍視為美國反華政策的起源。

很簡單，2012年，中國在黃巖島危機和釣魚島危機中將菲律賓和日本一頓胖揍，展現出強大昌榮的國力和無法迴避的優勢，正是目睹及此，6月下旬，討論中菲衝突和中日衝突的美國國防部長乃公開提出“亞太再平衡”。“再平衡”是什麼意思？不就是遠東力量失衡了，追求地緣均勢嗎？

一句話，美國為何要對付中國？就是為了防止中國成為遠東主宰力量。這不是明擺着的嗎？

回首過去一百年，美國的外交實際上就是以追求大陸力量均勢為主，並不只是針對今天的中國。

俄國漫畫，講述1905年日俄戰爭的真實情勢

1904年，沙俄通過修築西伯利亞鐵路和在東北的擴張，大大強化了其在遠東的勢力範圍，並取得獨佔鰲頭的力量優勢，為了避免沙俄勢力的擴張，英國金融界貸款給日本銀行副總裁高橋是清0.5億日元高息鉅款，美國則更為慷慨，以更低的利息為日本軍事力量融資等同規模的資金，按照西奧多羅斯福的説法，就是為了擊退俄國在遠東的擴張。

1917年4月，美國對德國宣戰，美國為何對德國宣戰，難道是因為德國人更野蠻更邪惡？説起來，儘管美國的報刊當時這麼扭曲德國人的形象，但實際上，德國政府的統治絕不會比英帝國在印度、法國在西非、比利時人在剛果、俄國人對待自己的農奴更加殘酷，相比之下，德國人是非常文明的，威廉二世是一個非常熱愛在殖民地投資搞建設的君主，至少他並不比德國的敵人更加殘暴，相比之下，英帝國無情封鎖同盟國的航線，使得一億多中歐人民陷入困苦和飢餓的悲慘境遇中，那麼，美國人為何要打擊德國呢？

原因很簡單，就是因為德國人太強了，太善戰了，1917年3月俄國發生革命，整個國家喪失戰爭意志，德國基本可以全力應對西線，在這種情況下，美國非得參戰才能打敗不可，否則會怎樣？按照威爾遜總統的外交核心顧問愛德華豪斯上校的説法，“美利堅的國家利益和國家安全絕不能承受一個如此強大的民族主宰歐洲”（托馬斯 佩特森 《美國的外交政策》，1988，第二卷），這就是美國毫不猶豫地以殘酷手段對德意志民族施加武力打擊的根本原因。

威爾遜總統的外交核心顧問愛德華豪斯上校，他是威爾遜十四點和凡爾賽合約的起草人

1941年7月23日，美國總統羅斯福為何要對日本帝國施加石油禁運的殘酷措施？難道是因為美國政府憐憫遠東被日本侵略壓迫的各個弱小民族？醒醒吧，怎麼可能？美國唯一關注的就是遠東均勢，當時，隨着英帝國不得不全力應對歐洲強敵德國，整個遠東地區已經不存在能夠抵擋日本的力量了，名國務卿赫爾説得好，“想到日本帝國的南面幾乎萬里無礙，我不由心生戒懼”，日本人眼裏的順路公共汽車和戰略機遇，被美國人視為必須被限制的問題，不就是要恢復遠東均勢嗎？

哈里霍普金斯（左坐），富蘭克林羅斯福總統的外交核心顧問，1941年7月作為特使訪問了戰火中的英國和蘇聯，正式確立了美國干預歐洲戰場的政策，他的名言，“我們絕不能坐視希特勒主宰歐洲大陸，那是一場噩夢”

冷戰初期的蘇聯也是如此。美國原本不想摻和歐洲事務，二戰勝利後就不斷撤軍，原本美國人的預期是靠英法等西歐強國共同制衡蘇聯，自己觀望，但隨後發現，英法等國深陷戰後困境，難以應對蘇聯勢力的擴張，蘇聯的影響力在整個歐洲急速擴張，在這種情況下，美國乃重返歐洲。

剛開始，美國是通過馬歇爾計劃以經濟援助方式將本國勢力滲入歐洲，隨後就是美軍逐步重返歐洲，抵消蘇聯的衝擊力，最終與蘇聯發生了柏林危機，隨後就是北約成立，這正式代表了冷戰的到來。

艾奇遜為北大西洋公約辯護道，“僅憑歐洲人不足以應付蘇聯，這就是我們必須參與進來的理由”

反過來，為了維持大陸力量的均衡，美國一直試圖扶持相對虛弱的力量，抑制強大的力量。

庚子國變後，為了避免中國在外交災難中被嚴重削弱，從而使得強大的日俄勢力失衡，美國政府極力反對瓜分中國，要求減輕對中國的懲罰，此即均勢外交的冷酷現實（美國在庚子國變中被殺害的人不少），往往被公知認為是美國恩德；

第一次世界大戰後，為了避免德國被過度削弱，削弱歐洲力量平衡，美國人不僅在巴黎和會上同情德國，而且在德國賠款問題上對德國大發慈悲，先後通過道威斯計劃和楊格計劃使德國擺脱了災難性的負債局面，助其恢復了實力；

一戰後，俄國在戰爭和內戰中被嚴重削弱，日本開始向西伯利亞擴張，東北亞力量均衡開始失控，美國不顧意識形態敵對，乃支持蘇聯訴求，並迫使日本撤軍，助蘇聯恢復了在西伯利亞的主權；

冷戰期間，美國扶植中國對抗蘇聯，乃恢復遠東力量均衡；

所以，無論是美國今天對待我們的冷戰政策起源之亞太再平衡，還是美國這一百年來對待他的主要強敵之對抗政策起源，在歷次重大外交問題的抉擇過程中，其核心利益的追求都是力量均勢，這點毋庸置疑。

今天，美國同樣會因為遠東力量的均勢而與中國進行極高烈度對抗，不惜柏林危機式的對撞。

三、美國是否願意為台海戰爭付出巨大犧牲

這個問題其實是非常幼稚的，如果閲覽過二次世界大戰和冷戰的歷史，就會明白，只要能夠擊敗中國，美國肯定願意付出巨大的犧牲，而且能夠讓其國民做出巨大犧牲。

美國決策者認為，中國乃是其當前最主要的對手，甚至是決定未來一百年世界命運的對手（拜登演講），如果在一場殘酷的戰爭中能夠以比中國更小的代價、一勞永逸的擊敗這樣的強敵，儘管付出巨大犧牲，那麼為什麼不這樣做呢？

有人説，美國找不到足夠的正義感參戰，這句話就是單純了。

這裏我推薦各位閲讀一本書，美國政治學家哈羅德 拉斯韋爾的《世界大戰的宣傳技巧》，講述了各國政府特別是美國政府如何給民眾洗腦，讓他們為了心中的正義感走向戰場，成為炮灰的。在兩次世界大戰、冷戰期間，美國媒體給他們的人民洗腦，讓他們義無反顧地走向遙遠的戰場，在沖繩與日本帝國的士兵拼命，在歐洲與德國士兵決一死戰，在柏林，與蘇聯帝國比拼核毀滅，一旦進入大國戰爭或準戰爭狀態（古巴導彈危機），一切不同聲音都會屏息。

1962年古巴導彈危機時刻，人類被幾個美國決策者和精英夢遊般地帶進毀滅邊緣，但沒有多少美國人質疑

魯登道夫（一戰德軍統帥）、赫魯曉夫總認為美國政府難以控制美國人送死，但實際上，他們根本不瞭解美國，在第二次世界大戰中，被洗腦的美國軍隊義無反顧地走向法國北部叢林與他們眼裏的德國“野蠻人”拼殺，在古巴導彈危機和柏林危機中，美國公眾稀裏糊塗地跟着肯尼迪的指揮棒進入了核戰爭的軌道，在有影響力的主流討論中，沒有人反對，甚至沒有人質疑。

憑什麼不能打？日本帝國為何會誤以為美國不能打，就是因為他們不理解美國的宣傳和洗腦同樣不遜於之。

四、台灣是不是2014年的克里米亞？

不是，原因很簡單，説得殘忍直接點，那就是：

克里米亞從來都是俄羅斯的勢力範圍，當地民眾和政府都是以俄國為尊，心向莫斯科，2014年的克里米亞危機只是換了一面旗幟，什麼都沒有變。英美不可能為了不屬於自己勢力範圍的克里米亞與俄羅斯戰爭。

相比之下，台灣是什麼？

自二戰以來，台灣就是美國勢力範圍的一部分，乃是英美武力征服日本帝國的結果，這是最現實的帝國主義政治，完全不是一個概念。

即便排除均勢利益考量，也是如此。

五、美國對台灣的模糊保證到底靠譜與否？

這裏面很簡單，我不想説太多，1948年6月柏林危機爆發前，美國對歐洲的保證也只是口頭上的，荷蘭外長德科斯迪克回憶，“當時，對於美國的支持，（面對蘇聯）我們歐洲國家僅僅只有杜魯門總統的口頭承諾”（託尼朱特《戰後歐洲史記》之第五章冷戰來臨），但實際上呢？柏林危機後，美國很快以實力介入迫使斯大林撤退，並隨後與歐洲國家簽署北大西洋公約。

今天，台灣的保證其實也只有美國總統的口頭保證。

總結

在美軍是否介入的重大問題上，一定要慎重，切忌自欺欺人，我們對台海作戰的考慮必須以擊敗英美的前提作為考慮，一廂情願沒有任何意義。

我記得2016年南海衝突，很多國內學界説中美關係不會因此走向對抗；2017年，很多國內學界説美國不會發動貿易戰；2020年時，很多學界説冷戰只是選舉遊戲，拜登上台後會好轉，説起來，這些都是誤判。

只是這些誤判的後果是可以控制的，但是，切記，在關乎戰爭成敗的外交問題上，誤判的後果是不可控制的，情報邏輯需紮實。

我相信，只有藏獨、疆獨、台獨和反華分子，對我們不可挽回的誤判期待已久，希望上演一出“一箭雙鵰”的大劇本，真正的愛國者是絕不會容忍這種事情發生的。

不要忘了但澤，二戰爆發後，誰會記得戰爭的起源是但澤，不要忘了塞爾維亞，一戰爆發後，誰會記得戰爭起源是塞爾維亞？

大國戰爭的規模是不可控制的，切記，如果沒有這種見識，那真是幼稚的可以。

淘太郎