一旦開始吵架，就別想着講道理了_風聞

理想狀況下的爭執，是彼此説道理，以理服人。

然而事實上，往往沒理想中這麼美好。

所以絕大多數時候，吵架是吃力不討好的事兒。

除了辯論賽等有限場合，絕大多數爭執沒有個靠譜裁判，沒有勝負標準可言。

你説A，他説B，你説C，他説D。看客插嘴，頭緒千萬。

到最後，比的不是誰道理對，而是比誰體力好，能夠屹立不倒。

當然最重要的是：

比誰支持者比較硬。

這種時候，能説會道、善講道理，都不如支持者的站邊管用。

説個故事吧。

武則天那會兒喜歡男寵張昌宗和張易之。魏元忠看不起二張，吐槽説：我居然讓陛下身邊有這種小人，都是我的罪過。

二張很煩魏元忠，於是誣告，説魏元忠與高戩搞串聯：他們私下裏説武則天老了，應該跟太子混好關係！心懷不軌！

武則天：你們怎麼知道的？

張易之：鳳閣舍人張説可以作證！

武則天拉他們來問案了。

張説一開始答應了張易之和張昌宗作證，但到臨場，不説話了。

武則天問張説，張説裝糊塗：我沒聽説魏元忠和高戩有這類言行啊！

張易之急了，發神經：張説也一起搞陰謀來着！

——把證人一起拉下水，這是瘋了，到此已經從審案變吵架了。

倒黴的是張易之沒文化，編不出陰謀：張説曾經認為魏元忠是伊尹周公！這不是要反嗎？

——可是稍讀過書的都知道，伊尹周公是忠臣典範嘛……

魏元忠現場吐槽張易之沒文化，張説也補充説：我也知道跟張易之混能當宰相，但我不敢欺君！

到此為止，是沒文化的張易之全面潰敗，魏元忠和張説有理有據有文化。

武則天也看明白了，所謂“後寤其讒”，知道張易之在進讒言。

理該是魏元忠與張説大獲全勝吧？

但結果是：

逐元忠為高要尉，張説長流欽州。

魏元忠有文化，佔着理，武則天也知道張易之胡扯。

但還是放逐了魏元忠——誰讓他得罪了張易之呢？你有文化，你説得好，有啥用呢？

當然您會説，決定勝負的裁斷者，不一定是武則天嘛——那就可能是看熱鬧的了。

可如果決定勝負的是圍觀羣眾，那就更有問題了——武則天的口味比較單一，圍觀羣眾則更復雜；相當多數圍觀羣眾看的也不是道理，只是自己的好惡。這時候，比的就不是誰更有道理更有文化，而是比誰更懂得哄圍觀羣眾了。

古羅馬的西塞羅，很早就明白這個道理。

所以咯：為了看熱鬧而吵的架，就更未必能談道理了：氣勢的重要性，要勝過道理。一旦被哄上了擂台，就騎虎難下了。一兩句話就可以陳述完整的事，因為得滿足看客的熱鬧情緒，就得齜牙硬耗。

許多動物，一緊張就會膨脹自己，製造自己很強大的假象。不是為了戰鬥，而是為了嚇退對手。同理，許多吵架中表現出的兇相，許多青面獠牙，不是為了戰鬥，恰恰是為了恫嚇以便避免戰鬥——也是指望對手趕緊給自己個面子，大家好借坡下驢。但到了那會兒，沒法子了嘛。

相當多數的吵架，其實並無道理可講。    都吵架了，那不是看你有沒有文化佔不佔道理，而是看幫腔的人想幫誰。

所以當進入吵架環節時，那煽動情緒、站住立場、人身攻擊，勝率遠大於據理力爭或文辭——尤其在觀看者本身就不太客觀的時候。

王小波有句話説得挺好：

我認為，知識分子的長處只是會以理服人，假如不講理，他就沒有長處，只有短處。

包龍星就是在先前試圖講道理的過程中明白了這一點，所以大成之後：