流量即「權力」_風聞

防疫帶火了「時空伴隨（重合）」一詞。

「時空伴隨（重合）」，説起來並不複雜，就是「密接」的泛化形態。

但跟「量子糾纏」一樣，這四個字科幻感拉滿。

它相當於跟「六度區隔理論」揮了揮手，然後甩出一句：

是的，萬物皆有關聯。

萬物皆有關聯，畢竟都在同個「時空」。

很多事情看起來似乎不相及，但也可關聯起來解讀。

比如這兩件事：

李子柒與微念糾紛持續升級。最新消息是，微念持有的李子柒公司51萬股權，遭到凍結。

近日，國家市場監管總局公佈兩個重磅文件——《互聯網平台分類分級指南（徵求意見稿）》和《互聯網平台落實主體責任指南（徵求意見稿）》。

這兩者看似不相關，卻都在「流量」的蟲洞處發生摺疊。

李子柒事件的走向表明了一點：流量越大，能力越大。

兩個文件則指向了一點：流量越大，責任越大。

二者共同的邏輯支架是：流量即「權力」。

01

福柯説：話語即權力。

在他賦予話語以主體間性後，「話語權」的概念也因此興起。

媒體與記者擁有的「第四權力」，本質就是監督本職賦權的「話語權」。

但時過境遷，話語權比重會再分配。

到了互聯網時代，話語會散落在Web網格里，變成原子化流量。

李子柒、李佳琦、薇婭們成了大的流量節點。

很多互聯網平台則是自帶控制閥的巨型流量池。

流量輻輳匯合，托起了李子柒們的超高人氣、平台們的規模效應。

這些最終也會體現在「話語權」上。

這類權力是隱性的，但隱性的權力也是權力。

02

看清了這點，就可以對李子柒事件中的博弈場景有更清晰的洞悉。

在此事剛曝出時，很多人就將它拽入「弱小的打工人PK萬惡的資本家」的敍事框架下，「盤剝」「榨乾」「掏空」儼然成了解題關鍵詞。

有些網友説，李子柒就是把自己賣了還替別人數錢的「最慘打工人」。

但李子柒真有那麼慘嗎？

「資本真是好手段」，可李子柒不是弱雞。

她畢竟是手頭攥着巨大流量的人。

頂級IP「李子柒」，跟她已深度綁定。

以往有人説，「當你的粉絲超過10萬，你就是一份都市報；超過100萬，你就是一份全國性報紙；超過1000萬，你就是電視台。」

這是對當下粉絲生態的誤判，卻也點出了巨大流量的威力。

所以當李子柒跟微念撕破臉時，微念必須得意識到，站在他們對面的，絕不只是一個「打工人」李佳佳，還有李子柒背後數千萬粉絲。

他們拿着「資本綁架××」的罪狀，一人一口唾沫，足以將微念淹死。

更何況，身為「文化輸出擔當」的李子柒，在斬獲一堆「形象大使」的Title後，護身甲已越來越堅硬。

黃藥師給黃蓉穿上的軟蝟甲，都未必有它硬。

資本是屬於資本家的，李子柒卻是屬於國家的，這是許多人的固有認知。跟李子柒作對意味着什麼，不言而喻。

到頭來，李子柒身上的流量牽引力與特殊符號，外加「輿競天擇，弱者生存」的弱傳播定律與流行的反資本情緒的助勢，「勞資博弈」的強弱局面早已翻轉。

「資本真是好手段」，但影響力也是另一種「資本」。

掰手腕之下，資本縱有好手段，也未必能掌握最終話事權。

03

李子柒背後的流量，就是她「維權」的依仗。

現實也證明，這樣的隱權力不容小覷。

就在11月1日晚，沉寂多時的微念發了個很長的回應，許多網民通篇讀下來，讀出了三個字——

求生欲。

求生欲源於忌憚。忌憚挾流量以號令多方的權力。

也正因為流量即「權力」，更高階的權力有意把流量調配的隱權力關進籠子裏。

那些DAU（日活）數以億計的平台，難免會被視作隱性權力中樞。

而《互聯網平台分類分級指南（徵求意見稿）》和《互聯網平台落實主體責任指南（徵求意見稿）》，就是兩隻「籠子」。

這兩隻「籠子」，無疑是為互聯網平台量身定做。

核心在於兩點：

一，首次劃出明確的平台分類分級標準。

先以平台連接屬性和主要功能為依據，將互聯網平台分為六大類：網絡銷售類平台、生活服務類平台、社交娛樂類平台、信息資訊類平台、金融服務類平台、計算應用類平台；

再參照用户規模、業務種類、經濟體量、限制能力四個方面，將中國互聯網平台分為超級平台、大型平台和中小平台三級。

二，明確了超級平台的「超級責任」。

這些年來，人們對互聯網平台的責任認知，從避風港原則下的信息撮合者責任過渡到了紅旗法則下的主體責任。

但主體責任到底是什麼？會不會變成什麼都要管的無限責任，或解釋權歸平台所有的無責任？

指南首次對此做了明確，用清單化方式將主體責任拆解成了35項。

這其中，還包括對超大型互聯網平台單獨提出的9條合規義務：公平競爭示範、平等治理、開放生態、數據管理等。這賦予了超級平台「超級責任」，也着力避免「一把尺子量所有」的監管籠統化問題。

粗略概括：流量越大，主體責任越重大。

「主體責任」內含的很多要求，也給平台提了醒：

平台必須讓流量走在正確的路上。

絕不能出現流量猛獸出籠的情況。

04

問題來了：這會改變流量江湖格局嗎？

當然難。

那這會改變流量的取向導向嗎？

必然會。

流量即「權力」，權力本身也會被更高的權力規訓。

被規訓的，不只是流量本身，更是流量的權重分配規則與基本價值面向。

央媒説了：要讓更多流量向上向善，釋放出正能量。

05

不得不説，互聯網帶來的信息平權，確實推動了「人人都有麥克風」場景的實現——在知識精英看來，這是話語權下放；在五環外人羣眼裏，這是沉默的聲音「原力覺醒」。

隨之而來的是，誰都能表達，誰的表達都會變成Byte，被壓扁成流量顆粒。

你在網上科普愛因斯坦、解讀楊振寧、追思李澤厚，會變成1個字節；我在網上點擊、瀏覽、轉發，會變成1個字節；他在網上辱罵、攻擊、人肉，也會變成1個字節。

▲反網絡暴力圖。圖片來源：Air Photo。

在「絕對平權」的賽博烏托邦裏，流量跟流量之間沒有高下之分，比的是「嗓門」「聲量」。

其弊端可以想見：當平和理性聲音和情緒化煽動性話語在「流量賦值」上沒有差異時，反智不可避免地會成為反鄙視鏈的新圖騰。

那些有「底層民意基礎」的煽動性話語，能憑着受眾基數的「以眾擊寡」，輕易完成對零度思考聲音的流量反殺。

到頭來，互聯網越來越像是威廉·懷特筆下《街角社會》的線上版。

這是平台完全秉持中性原則下的必然。

當流量沙子被堆成「反智」「民粹」沙丘時，平台的不干預約等於不作為。

你説「技術中立」？

天空飄來幾個字：流量也要有價值觀。

06

現實不允許平台當甩手掌櫃。

隨着平台對流量的操控權越來越大，人文倫理層面審視也越來越難以迴避。

前段時間，Facebook深陷輿論泥沼。原因就是，其信息分發機制會對「引起憤怒、激發恐懼、煽動仇恨的內容」進行傾斜，以此吸引更多的關注、收穫更多的流量。

Facebook被罵「製造社會撕裂」的背後，坐落着平台干預的兩種模式：

向左是價值觀立身，會對假醜惡流量降權打壓；

向右是流量本位，會放任誘導網民引戰、對撕、互懟。

Facebook選擇了向右，也有很多互聯網平台的價值指針在往左撥。

不少國內互聯網平台就是，「流量向善」成了它們的不二之選。

畢竟，前面是主流價值觀，後面是所謂的「主體責任」。

而無論是主流價值觀還是「主體責任」，都是對流量背後隱權力的規訓。

07

流量場不應成為民粹「迴音室」，也不該被導向滿屏戾氣。

這是人們的冀望。

流量沒有原罪，卻也很難中性，流量的蝴蝶之翼扇起的颶風，古斯塔夫·勒龐已經告訴我們了，我們也體會過了。

流量即「權力」，應該被善用。

這是應有的情形。

流量可以毀人，也可以救人；能用來傷人，也能讓操盤者為其所傷。流量後面的隱權力需要規制，規制隱權力的權力也需要規制。

那到底該如何善用？

以「規範治理」之名，將流量底色調成正能量，成了空中傳來的答案。

這能否通往善治圖景，時間會給出答案。

但其設置的風向標就擺在那：當流量有走向失序的風險時，流量背後的權力不允許被「私有」——誰主輿論沉浮，這點在當下已無疑義。

緊箍咒的收緊，便是明證。