乾隆該向歐洲學什麼？_風聞

微博@Finanace：

我看到盧克文工作室用大清自乾隆以來的衰落對比今日美國，比如拒絕西方先進思想、技術，錯過了機會云云。

我覺得這個類比太生硬，我們選乾隆去世這一年，1799年，中國有1300萬平方公里，人口四億。美國總統華盛頓多次放血後死於1799年，此時美國人口300萬，國土面積200萬平方公里，直到1900年，美國人口才到7600萬。

美國領土擴張是19世紀的事情，第一桶金就是1803年從法國人手頭買了路易斯安那，國土面積翻了一倍。

1799年，拿破崙通過霧月政變上台，這是共和體制的歐洲樣板，但1804年法國又變成了拿破崙帝國，在此之後，法國小矮子的侄子拿破崙三世還會東施效顰。

做個假設，乾隆皇帝坐着船去歐洲考察，他會發現歐洲都是君主制國家，君主制的一次大退潮要等到第一次世界大戰之後。

他去歐洲學習治國經驗能學習什麼？清朝當時的規模、複雜程度遠超歐洲，從熱帶到寒温帶，從海南島到青藏高原，人口規模遠非歐洲單一國家能比的，同時包括農耕、草原兩種文明，歐洲國家能給出什麼樣的建議呢？這麼説吧，沒有一個歐洲國家的君主擁有治理超大規模國家的經驗。

有人説了，英國、法國有海外殖民地，要知道殖民地是賺錢的，這是純粹的剝削，而清朝在擴張的國土上是虧錢的，持續的投入，兩者有天壤之別。

所以，我才説，清朝低成本統治西藏、蒙古地區是偉大的制度創新。

乾隆為人所詬病的一句話，“大清無所不有，用不着與西方蠻夷互通有無”，其原話是“天朝撫有四海，惟勵精圖治，辦理政務，奇珍異寶，並不貴重”。

我認為，就算是第一句話也沒有問題，葡萄牙繞過好望角開闢跟亞洲的直航貿易路線，不就是為了獲得印度、中國的商品嗎？因此，明清兩朝歐洲白銀換貨物的貿易持續，中國被收了實物税，明朝沒有及時進行金融税收改革反而被輸入的白銀引發通貨膨脹，惡化了明朝的處境。

我認為歐洲當時的環境，無論如何清朝是模擬不出來：1. 歐洲分裂成無數的小國；2. 無數小國彼此競爭求生存。大航海彷彿是鮎魚效應，西班牙發現美洲的金銀，不斷往歐洲輸入貨幣，葡萄牙發現亞洲直航路線，不斷往歐洲輸入商品。接着，荷蘭通過海上貿易崛起，英國效仿荷蘭進行税收改革，並建立了國債制度，並通過投資軍事實力而擊敗荷蘭。英國後來在拿破崙戰爭中展示了海軍+國債組合的強大威力，這都是歐洲長期戰爭的結果，是歐洲國家之間競爭的結果。

清朝最重要的戰爭是清朝準噶爾戰爭，如果按照歐洲對於戰爭的説法，這場戰爭從1688年打到1758年，應該叫70年戰爭。乾隆時期，還有大小和卓之亂、清緬、安南、大小金川戰爭，乾隆十全武功的戰爭的烈度、頻繁顯然沒有達到歐洲爭霸戰爭的程度，作為一個大國的財政潛力太大，也沒有到利用國債春藥的程度。

我個人金句，需求推動變革，沒有歐洲因為長期頻繁戰爭形成的戰備體制，當然也就沒有歐洲式樣的財政、金融體制。國土面積、人口規模、税收潛力完全不同，清朝就算虛心向歐洲學習，怎麼個學法？

歐洲國家戰備體制的形成源自歐洲國家之間的戰爭以及對外殖民戰爭，戰爭推動了軍事技術的進步以及國家走向中央集權，繼而推動了財政、金融體制的改革。清朝國土面積已經足夠大，清朝的財政收入要統治現有國土面積已經非常吃力，人口、土地的矛盾已經顯現，這是最重大的危機，所以從乾隆晚期到嘉慶最頭疼的就是白蓮教。

要説最迫切的需求，中國此時要走出馬爾薩斯陷阱，有兩種方案，一種是對外輸出戰爭，殺死原住民，輸出過剩的人口占領土地，這是英國方案；二是農業技術方案，農藥、化肥、種子技術，不斷提高糧食產，這種技術套裝在乾隆時期根本沒有，歐洲也沒有。

道理很簡單，乾隆皇帝面臨的難題不是靠一場歐洲式的思想運動能解決的，要麼學習歐洲爭奪美洲、非洲的殖民行動，要麼就只能等到農業技術的進步。

為什麼明朝不會有大航海呢？因為大明朝不像中世紀的西班牙、葡萄牙那麼精窮，窮則思變，道理簡單。同樣地，清朝沒有歐洲國家的生存壓力，當然不可能進行歐洲式的變革。別説古人愚昧，在2018年貿易戰之前，造不如買不是大行其道嗎？美國貿易戰打下來，再沒有人扯全球化的犢子了吧？

總之，沒有競爭壓力，國家、企業和個人都會變得不堪，生存壓力是生物進化的源動力。