“一箇中國原則”：英文為何不要用“Policy”一詞？_風聞

出品 | 外宣微記

           歡迎轉發朋友圈，轉載全文請申請授權      

晚間收到一位讀者提問：工作中遇到一份法律文本，我方説“One-China principle”，但外方想改為“One-China policy”，這兩種表述是否有區別？

這個問題很重要，值得科普。

2017年，美國著名智庫布魯金斯學會發布一份題為“One-China Policy Primer”的報告。報告開宗明義指出：

The One-China policy of the United States is not the same thing as the One-China principle of the People’s Republic of China (PRC). 

這句話告訴我們，“One-China principle（一箇中國原則）”是中國提法，“One-China policy（一箇中國政策）”是美國提法，二者不能劃等號。

中國的“One-China principle（一箇中國原則）”基本涵義很明確：世界上只有一箇中國，台灣是中國領土不可分割的一部分，中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府。

美國的“One-China policy”涵義比較複雜，承認（recognize）中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府，但在中國人最關心的“台灣地位”問題上，卻玩起了“模糊”：

The United States acknowledgesthe Chinese position that Taiwan is part of China. 

這裏的“acknowledge”約等於“take notice of”，即，美方“認識到/注意到”中國的立場。什麼意思？

美國著名脱口秀主持人John Oliver在今年10月份的一檔節目中曾一語道破：“We acknowledge…, butdidn’t agree with…”。

這就是美國在台灣問題上的“戰略模糊（strategic ambiguity）”表述。

文刀君週日在華東政法大學的講座中談到美國對台的另一處“戰略模糊”表述，分享給各位：

The U.S. will provide arms for Taiwan “to maintain a sufficientself-defense capability” （Taiwan Relations Act 《與台灣關係法》）

對於“美國是否會武力保台”，《與台灣關係法》沒有明確表述，但這句話裏的“sufficient”給人留下了想象空間。究竟什麼程度算“充足的自我防衞能力”，由“總統和國會”決定。

“模糊性”是法律話語的一個重要特點。在台灣問題上，美國官方該模糊時就模糊，該準確時也不含糊。

布魯金斯學會2017年的報告給特朗普政府提出如下建議：

DO NOTuse the phrase “One-China principle” (the PRC term). Instead, continue the practice of referring to “our One-China policy.”

布魯金斯學會的這項建議對我們也是一個提醒：我們要堅持用“One-China principle”，不用“One-China policy”！這是“原則”問題。