讀史的個人立場_風聞

與人談論秦朝之事，不出意外又是許多爭執。對此我常感慨，秦之事，傳兩千年至今，所剩無多，更是真假難辨。然而由此引發世人之所知、所識、所想，可謂天差地別。

歷史資料於民眾而言，原是極好的通識學習讀物，歷史知識的傳承和給養，深刻影響一般民眾的基本認知。但在我看來，許多人不會讀史、讀不懂史，唯心而不唯物，不會用辯證法、不會總結方法論。此般讀史，糊里糊塗，甚不可取。在此，分享我讀史的幾個基本立場。

一、明辨真假

史料非事實，明辨真假是讀史的基本功。

這個問題本來不該是問題，但可悲的是正逐漸成為一個問題。小説家寫演義，史學家著史書，少不了加工。若有人拿《三國演義》作為根據，煞有其事批判歷史事件、歷史人物的善惡、功過，這便是貽笑大方，不值得與他討論。

但我常覺得遺憾的一點是，許多人還沒有認識到第二層，史書也不代表史實。固然千年以來，我們的史官以記實為職業操守，説到底不過一家之言，亦是有真有假，並不是歷史真相。如司馬遷記秦朝之事，他不在其時，不在其位，非親眼所見，非親耳所聞，是憑嚴謹的考據推斷作史罷了，故史料與彼時真實發生的事必然出入。

今人談古論今，引據的史料不過是繼承他人考據的邏輯成果，至於是否為實，也只能説是一種可能。我想李斯、趙高等與嬴政親近之流，都不能猜中其心思，兩千年後假借多手傳導的史料，若振振有詞評論一個人殘暴不仁，未免過於武斷。

普遍的懷疑是人類思想對真理的尊重。近年來魚龍混雜的大眾媒體下沉，全球範圍內的“烏合之眾”現象蔓延，很多民眾只求言之有物，複述自己願意相信的、道聽途説的觀點即心滿意足，不求言之有據、不求言之有理。這種行為如只是個人的，那也無可指摘，個人自由不能干涉。但是網絡媒體的傳播能力，產生了一種放大效應，他們從個體複製、擴張到羣體，形成一個不容置疑的“真實歷史”，並在不斷的增強外部性。這時常讓我感到憂慮。

二、今人如何認識歷史人物（或歷史事件）

今人對歷史人物的認識，我認為要從兩個維度展開，認識他的動機意圖，認識他的歷史影響。

（一）認識動機意圖

讀歷史要習慣捋順因果關係，即過去他做了什麼，導致後來發生了什麼。更本質些講，我們得知道他當時是怎麼想的，驅使他所作所為的動機是什麼？因此今人要學會秉持一種“過去進行時”的態度，盡力還原歷史人物身處的客觀環境，去理解當事人面臨的矛盾與博弈，判斷他的動機和意圖，刻畫復原他的思想活動、精神世界。

當然這便是一個主觀的過程了。這一切推理對知識儲備、專業性的要求極高，但説到底還就只是揣測罷了，偏頗在所難免。因此也可以奉勸大家無需對史學大家的觀點頂禮膜拜、深信不疑，他們就是一個主觀的推理，不過比一般民眾更加有理有據。但一般民眾也絕不可説看過些碎言片語，便敢臆想論斷。

（二）認識歷史影響

無論過去歷史人物源於何種善、惡的動機，其行為已對後來的事物發展方向，造成影響。這種因果關係是客觀的，有邏輯可循的。分析歷史影響、尋找歷史發展的一般規律，是今人應當具備的理性思維。

當然這種一般規律絕對不是真理，我認為不存在嚴格意義上的“蓋棺定論”説法。不同的時代有不同的價值判斷，肯定和否定的因素不斷變化。因此，也許是肯定，再否定，事物螺旋發展的未來，誰又知道呢？

三、歷史是寶貴的遺產還是沉重的包袱

漫長的歷史，汗牛充棟的古籍，對人類而言可能是一筆寶貴的財富，但也可能是一個沉重的包袱，壓的人抬不起頭，總想回頭看看丟了什麼，失去了更多眺望遠方、仰望星空的機會。

馬克思曾經説過，人們自己創造自己的歷史，但是他們並不是隨心所欲的創造，並不是在他們自己選定的條件下創造，而是在直接碰到的、既定的，從過去承繼下來的條件下創造、一切已死的先輩的傳統，想夢魘一樣纏繞着活人的頭腦。

對於個人來説，有經驗是好事，但犯了經驗主義，還是好事嗎？我們要辯證認識“經驗”的利弊，它是有原罪的，它會扼殺創造性，無論是個體還是社會，誘導因循守舊、固步自封的保守傾向，形成惰性、慣性，主動埋葬其他更好的選擇。因此有研究認為，人類的遺忘是自然進化的最優結果。那麼類比到歷史，我相信是一樣的道理。歷史記錄的殘缺和造假，歷史遺蹟的毀滅，某種程度上也是一種有積極意義的發展結果。

人類文明積累的信息越來越龐雜，但個體的社會活動卻始終存在一種限度，基本取決於周遭環境的生產資料和生產關係。一個城市小孩需要學會的只是使用打火機，終其一生都不用掌握鑽木取火的知識。從發展的眼光來看，歷史的價值並非不可或缺。因此對於歷史的殘缺，我有尊重它的不完整性的理性認知。從人類的大歷史觀來講，沒有惋惜，沒有遺憾，沒有後悔，尊重事實，記錄真相，以（“確實有限”）的能力將這些傳遞給未來的人類罷了。