應該保護李子柒嗎？——簡評陳平老師的觀點_風聞

今天看到眉山劍客陳平老師評論李子柒與杭州微念公司糾紛的短文，題目是《處理李子柒事件應當修改公司法，保護發明家而非資本家》。

原文不轉載了，可到陳老師的主頁查找。我看見短文下面一些網友的評論，有支持的，有反對的。

支持的當然是指責資本家在強勢佔有不義之財。反對的則説應該保護資本家的企業家精神。是他們讓經濟變得繁榮。

我看過李子柒的視頻，但是對她和微唸的合作內情不瞭解。他們誰是發明家，誰是資本家，或者，誰是製片人，誰是編劇，誰是演員，我不瞭解，因此我無法評論。但是，就“發明家和資本家應該保護誰”這個問題，我想談談我的看法。

一般來説，“沒有了資本家，資本還在那裏，而沒有了發明家，發明就真的沒了”。

這話聽起來有點霸道，但似乎有點道理。可是也會有人反駁，“沒有了資本家，資本還在那裏，但是企業家精神沒有了”。這聽起來好像也有道理。

要想妥善處理這類糾紛，其實首先要弄清兩個關鍵問題：

1.財富是誰生產的？

2.怎樣使用財富更科學，更好？

因為近期寫過相關文章，所以我來説一下自己的觀點。先説財富是誰生產的。

我在《模式之爭背後的歷史玄機》一文裏專門有一節討論了“財富是誰生產的”這一問題。我認為，正確的“方法”使人的“活動”變為勞動，“勞動”生產出價值（財富）。沒有正確的方法，“活動”不能變為“勞動”，也就不能生產價值（財富）。所以我認為：

1.提供“方法”的創新者對財富生產貢獻最大。沒有勞動者，他自己可以勞動。沒有資本家，大自然就在那裏，創新者可以自己去積累資本，速度慢一些而已。

2.勞動者對財富生產的貢獻居於次席。因為沒有正確的方法，他不能生產財富。沒有更好的方法，他不能生產“新增財富”。

3.資本家對財富生產的貢獻在第三位。他既沒有創新，也沒有勞動，只是提供了生產資料，提供了資本。但生產資料和資本也是創新者和勞動者的生產成果，所以資本家其實是“純剝削”而“不生產”財富的。

因此，陳平老師説“保護發明家而非資本家”是有道理的。當然，實際情況可能複雜一些。回溯資本的發展脈絡，很多資本家早期就是發明家，優秀的企業家，起早貪黑甚至忍辱負重的勞動者。他們的“資本”來自於他們的“創新”和“勞動”。因此細究起來，“資本家精神”和“企業家精神”是非常不同的。

“資本家精神”的本質是投機和鑽營，最後“損不足以奉有餘”，而“企業家精神”則是認認真真地創新和踏踏實實地苦幹，他們是使財富從無到有的英雄。二者不能混為一談。

第二個問題：怎樣使用財富更科學，更好？

這個問題其實不難回答。誰掌握正確的方法，更好的方法，就把財富交給誰使用。因為擁有好方法的人能使財富增殖，使經濟發展，使更多的人收益。

財富分配不但要遵循“公平原則”，還要遵循“科學原則”。這是個“雙原則”約束的事情。

“公平原則”就是，誰對財富生產貢獻大，誰就多拿，反之少拿。

“科學原則”就是，誰掌握財富生產的好方法，誰就掌握財富。注意，是掌握“使用權”而非“擁有權”。

那麼，當發明家和企業家從合作變為反目之後，是要保護發明家還是企業家利益呢？這需要搞清楚幾個前提。

前提一，自然科學對財富生產的貢獻更大、更直接；社會科學次之。

所以，發明家作為自然科學的創新者，對財富生產的貢獻更加“直接”，起更加核心的作用。企業家作為社會科學的創新者，作用次之。如果二人反目，應向發明家的利益傾斜。

前提二，要分清在具體案件中，自然科學和社會科學誰在創新。發明家和企業家誰在創新。

當發明家的創新更多，而企業家創新較少，甚至沒有創新，只是企業經營的“勞動者”時，應更多保護發明家的利益。反之，發明家的發明已經停滯不前，不能在普通的企業經營管理中實現新增財富，需要創新的企業經營才能實現新增財富或維持現狀時，應更多保護企業家的利益。如果分不清或者不好分誰的貢獻更大時，應向發明家適當傾斜，因為從社會整體利益考慮，經濟發展缺“發明”，不缺“資本”。

也許有人會問，這樣會不會影響企業家的投資積極性？出錢多，獲利權靠後，承擔的風險還大，久而久之會不會沒人願意當企業家，沒人願意投資？這不就影響經濟活力了嗎？

我覺得不會的。論述略長，所以請讀者移步到我的知乎文章《模式之爭背後的歷史玄機》，在下方評論裏有我與網友討論這個問題的三條回覆，裏面説了我的看法。

知乎名稱：深思的藍。

文章鏈接如下：https://zhuanlan.zhihu.com/p/429460579​  （或到知乎主頁的“文章”裏查找這篇文章）

最後我想説，我支持陳平老師的“設立保護創新的專業上訴法庭”的建議。