保安持刀捅死奔馳車主，悲劇因何而生？_風聞

近日，在廣東廣州天河路一停車場出入口發生一起命案。因停車場管理糾紛，保安持刀捅傷一車主，車主經搶救無效死亡。由於案件還在偵辦中，官方沒有透露太多細節。在網上則有網友總結了這樣幾種説法：

1.妻子開的車，開車太快被保安批評，老公下車理論，被捅。

2.保安要求出示健康碼，老公拒絕，口出髒話，引起矛盾，下車先動手打保安，被捅。

3.保安沒事找事，老公合理批評，引起矛盾，被捅。

4.停車問題引起糾紛，老公要面子下車動手，被捅。

還有位疑似目擊者的女生在網上留言説：“這個還真不能怪那個保安 我和閨蜜拿着奶茶在那都嚇一跳，男車主先侮辱保安再先，然後兩個人就打起來了，那個男車主打不贏保安然後到車上去拿的刀，給保安反殺的。”

以上説法真實性都有待進一步證實，但其中多種説法都指向了受害人夫妻是矛盾產生的源頭。而且這件事的主要焦點，是保安作案的兇器是從哪來的。兇器的來源，將直接影響該案是故意傷害還是正當防衞。如果留言女生所説情況屬實，刀是由被害人因打不過保安而從車裏拿的，那麼被害人就負有使衝突升級的主要責任。保安奪刀反擊便具有了正當防衞的性質。那麼根據我國刑法第二十條的規定：

“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衞，不負刑事責任。

正當防衞明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衞行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衞過當，不負刑事責任。”

也就是説，如果保安成立正當防衞的話，要麼因無限防衞權被判無罪，要麼因防衞過當被減輕甚至免除處罰。

而反之，若刀是保安的，則要考慮是構成故意傷害致人死亡，還是故意殺人。這兩罪的結果雖然都是人死了，但引起的刑事責任卻有很大區別。前者的量刑在刑法上依次為：“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”後者則為：“死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑，情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。”從行文順序來看，刑法對故意殺人罪的處罰，是優先從死刑開始考慮的，後果較故意傷害罪為重。

由於兩罪的結果相同，所以在區分此罪與彼罪的時候，需要綜合各方面因素加以考慮。例如，作案刀具是鈍器還是鋭器，鋭器顯然比鈍器更容易造成嚴重後果，如果使用的是鋭器，即便保安沒有積極追求被害人的死亡，那麼也可以認定保安對被害人的死亡持放任的心態；再如，刺傷部位是否為要害，是否進行了補刀，刺傷要害和補刀的行為都容易造成被害人的死亡，因此更容易被以故意殺人罪論處；又如，傷害行為發生後，有沒有采取救治措施，撥打120或者及時給被害人止血，這關係到對主觀惡性的認定。上述因素都有待進一步的偵查查清。

然而，因被害人自身存在一定過錯，加之我國對死刑持“少殺、慎殺”的政策，即便保安成立故意傷害致人死亡或者故意殺人罪，被判處死刑的可能性也很小。也就是説，就算保安受到刑法處罰，他付出的代價也是遠比被害人失去生命要輕的。

從目前的輿論看，同情保安的網友居多，認為被害人和妻子本就理虧在先，還不尊重保安，不配合保安的工作，最終釀成慘劇。這也提醒我們，無論一個人取得了多大財富，多高地位，對他人都該平等相待。其實很多矛盾的化解，差的只是一個簡單的尊重。

公眾號：律界佳族