撲殺寵物狗其實不是「狗權」的問題_風聞
挪威TALK-挪威TALK官方账号-追求基本的道德与健全的常识2021-11-15 13:52
文 | 挪威
圖 | pixabay
第 639 篇文章
讀者羣裏很多人都在聊最近疫情中主人隔離寵物狗被撲殺這件事兒，我也參與了討論。
其實我的觀點比較簡單，在這起事件中，撲殺寵物狗和所謂的「狗權」沒有關係，這不是狗權的問題。
12日，有上饒網友在微博發文，説自己去隔離了，寵物狗留在家中，被撲殺了，而他通過家裏的監控，目睹整個過程。官方最初的考慮是，擔心寵物影響防疫工作。
這起事件捅到網上之後，引起巨大爭論，有一個很大的，老生常談的話題，就是人權和狗權。有些人堅定地認為在這起事件中，撲殺寵物狗是完全正當的行為，是為全體小區人員考慮，所以對撲殺這件事產生共情的人，都是聖母心態，都他孃的是小資主義。
這些説法簡單粗暴一點可以總結為，人都照顧不過來，還照顧狗？又可以上升到一種價值觀高度，人權永遠高於狗權。
但我看完整起事件的經過，我覺得在這件事情裏討論狗權和人權脱離了事實本身，其實這件事情根本和狗權沒什麼關係。
先確定幾個核心事實點：
1，撬門是存在的。當然了，官方通報的説法是，按照社區要求，大家去隔離時不要鎖門，這樣方便消殺，但該寵物狗主人鎖門了，所以工作人員不得以撬門，也是在民警見證之下才執行的。
2，主人在去隔離之前和工作人員再三確認了，只要把狗拴好，他們只會消殺，不會把狗帶走或者處理掉，所以主人把狗留在了家裏。但最後寵物狗的結局是，被撲殺了。
3，撲殺寵物狗的過程中，也沒有和主人提前溝通。工作人員進門就想把狗帶走，通過監控和寵物狗聊的也是領導通知要求就地解決，然後就就地解決了。
4，最後，我認為相當重要的一點是，這隻寵物狗是否感染了病毒，是否會對防疫造成威脅，在撲殺時根本沒有得到確認。主人並不是感染了新冠，只是去隔離了。
也就是説，在沒有任何能夠説明寵物狗存在病毒威脅的情況下，直接把它撲殺了。
當然，所謂撲殺，通報中寫的是無害化處置。
整個過程可以簡述為，主人去隔離了，隔離之前再三和工作人員確認寵物狗只要拴好就不會有事兒，最後，在沒有確認這隻狗有威脅的情況下，直接把狗給「無害化」處理了。
為什麼説這件事情和狗權沒太大關係呢？鑑於有些人是寵物黨，而有些人毫不感冒，我覺得完全可以換一種物品，類比一下。
我查了一下，這隻狗是柯基，市場價一般在一千到一千五之間，退一步講，對於被撲殺的寵物狗，隱去它作為動物本身的生命權，也隱去它作為寵物對主人帶來的極大情感價值。
假設它只是任何一件你從海外代購回來的物件，現在疫情爆發，從海外進來的物品都有可能攜帶病毒，社區説要消殺一下，你不在家，工作人員直接撬門進去了，但最後他們告訴你，因為擔心病毒擴大感染，所以決定對這個物件進行無害化處理，也就是直接燒了。
你想不通，問你們怎麼知道它身上有病毒？工作人員説領導通知就地解決，最後東西包裹連帶着你買的物件，都被燒了。
你會不會覺得無語？會不會覺得憋屈？
心態很容易崩的，沒有任何檢測證明攜帶了病毒，也沒有任何進行這樣處置的必要理由，直接把你的東西扔掉了。
有很多人説，這只是一隻狗而已，寵物狗也是狗，沒問題。
但狗是不是花錢買了的，是不是個人的私人物品？你就算不認同它的生命權，不認同一隻狗能有多高的地位，你是不是至少得基本承認，私人物品，受法律保護？你要處理，是不是應該打個招呼？而不是簡單通知；是不是至少要提供一下這麼處置的合法合理依據？剝奪他人物品至少應該給一個能讓人接受的説法；是不是應該告知物品所有人，如果有風險，那麼接下來有什麼樣的處理程序？總不能因為海外疫情高發所以你從國外買的所有東西直接砸了。
任何招呼都不打，直接通知，直接動手處置，這樣的場景我只在一種情況下見過，朋友們，你們也見過，就是很多年前新聞裏都見過的嘛。
你的房子，你正住着，結果某一天，樓頂轟然而下，你被通知，這處房子被徵收了，這不是你的家了。
我不覺得這個類比離譜，都是你花錢買的，都沒跟你打招呼，最後東西都沒了，有人認為這是狗權的問題，這是動物保護法的問題，在我看來，根本沒有到達這個高度，這就是基本契約精神的問題，更直白一點，這是個基本禮貌問題。
這是小學生都知道的道理，無論是不是狗，哪怕就是一個物件，你要處理掉，要扔掉，是不是應該有充分理由？是不是應該和主人商量？而不是直接通知，建議把中小學生行為規範復讀一遍。
我還看到有一種觀點是，這個話題根本不值得花這麼多精力討論，你們總關心一隻狗的死活，怎麼就沒人關心防疫人員的付出與犧牲？
現在互聯網經常可見這種幼稚的二極管式的思維，它大體邏輯是，a和b有關聯，你質疑a就是在否定b，就像在這件事情中，你關心狗的死活，就是無視防疫人員的付出與犧牲。
但我要明確地説，這兩件事毫無任何對立聯繫，有什麼聯繫呢？關心狗的死活與關心防疫人員的付出，難道無法同時存在嗎，從疫情發生至今，我寫了十幾篇全國各地防疫人員付出的文章，今天我寫一篇關於這條無辜寵物狗的文章，會否定我之前那十幾篇文章嗎？不會的。
是的，我也認為防疫人員很辛苦，所以應該儘可能制定友好的防疫政策和流程，不要讓基層防疫人員去衝這種倫理困境，這是多大的輿論漩渦啊，最後出了問題，決策者只負責下通知，誰下的通知不知道，全網的憤怒全朝着一個執行者暴力輸出，結果還是一線防疫人員承受了一切。
説到工作量，一線防疫人員的工作量確實很大，但我覺得，像上海一樣，寵物狗直接跟着主人去隔離酒店，難道不比專門派基層防疫人員到家裏把寵物狗撲殺再帶走處理要簡單得多嗎？工作量也要少很多。
所以我很納悶，明明有更簡單，更人性化的措施，那到底是什麼增加了一線工作人員的工作量呢？
朋友圈裏有位某知名報社的記者，老記者了，看到這條新聞，他建議把北京，上海等地的良好世間經驗，整理出來，發給全國各地學習一下。
我覺得可以行得通，這不會因為城市能級不同而執行受阻。
因為像這類問題，其實是觀念問題，這不是狗權與人權的觀念爭論，而是單純關於私人物品處置權與處置流程的問題。
觀念問題通常就是一個電話，一念之間的問題，和這座城市能調用多少的醫療資源，沒什麼關係；和這座城市是幾線，也沒什麼關係。
朋友們，幾線城市都能容得下幾隻寵物狗的。