朝鮮戰爭誰贏了？_風聞

中國和日本都是朝鮮戰爭的超級大贏家，這是非常顯然的事情，不分析了。

朝鮮和韓國這兩位都在朝鮮戰爭後收穫了國家安全，也收穫了抱大腿發展經濟的好機會。同時失去了很長一個歷史時間段內民族統一的機遇，失去了未來一段時間內政治獨立的可能。到底是贏多於輸還是輸多於贏，取決於你的價值觀，是見仁見智的問題了。

這裏我着重想説一説蘇聯和美國，因為關於蘇聯和美國的輸贏問題有很多對立的但各自都很有趣的分析。我的觀點是：蘇聯是朝鮮戰爭的大贏家，美國是朝鮮戰爭的大輸家。

為什麼蘇聯贏美國輸？其實就是一條大道理：中國展現了極強的能力而中國是蘇聯陣營的。

從蘇聯的角度看，本來蘇聯陣營是明顯弱於美國陣營的，但中國一出山形勢就變了。好好和中國搞好關係，支援中國發展，則接下來以中蘇為核心的陣營冷戰博弈力超過西方陣營不是什麼意外的事情。

如果要攻的話，可以到60年代末70年代初聯手橫掃大部分亞歐（更早以前靠越南之類的消耗美國即可）；如果要守的話，就搞從柏林到上海的內循環為主的經濟圈子。無論怎樣，社會主義陣營都處在一個很穩的狀態。

當然了攻和守的兩個前景都沒有實現，因為從赫魯曉夫到勃列日涅夫持續性搞壞了和中國的關係。就這麼一件顯然必須盡全力做好的事情，就這麼一件很難搞得這麼僵的事情，竟然就被搞到那麼差，你説斯大林有什麼辦法？

斯大林在朝鮮戰爭的佈局其實是很精妙，很多人都為他做過事前分析：戰爭結果有多種走向，每種走向蘇聯都是有利的，唯獨蘇聯沒有算到中國居然能夠打得那麼好。其實我上面的説法就是即使考慮到中國打得那麼好的結局，蘇聯也是贏的。但不管再好的局，如果後人持續亂砸盤，也是能砸垮的。如果要説斯大林有什麼責任，那不在於他的外交佈局，而在於他沒有搞好接班人和幹部梯隊建設。

現在再多説幾句美國是輸家的問題。

除了上述的中國這頭克蘇魯站在敵對陣營的極大不利之外，還有就是朝鮮戰爭之後美國一下子多了兩個地緣上極端不利的戰略突出部：韓國和台灣。這使他受到了嚴重牽制，畢竟兩地從中期看（更不用説長期看）都是非常難以防守的。現實中即使是在中蘇分裂的情況下，僅僅是在越南一地發力就已經把美國折騰得痛不欲生。如果中蘇不分裂，美國怎麼解決越南問題？不撤的話就會被更強烈地持續放血，撤的話（在中蘇不分裂的情況下）幾乎可以肯定最起碼韓國台灣會被中蘇一波帶走。很多人分析的什麼韓國發展比朝鮮好都是無意義的。

當然了，美國雖然外交不行，運氣卻好得不得了，又一次遇上了天上掉餡餅的事情：中蘇分裂。但如果就事論事講朝鮮戰爭的話，美國在戰後的博弈局面是比戰前糟糕不少的。

對美國而言最好的策略是向北打到38線就停手。這樣中國不會出兵，中國就拿不到“鐵木真之勝”。韓國依然守住，展現美國強大軍力和決心。美國用兵有度，展現強大戰略定力和成熟性。很多人津津樂道抗美援朝後中國可以劃出17度線在越南限制美國，但如果美國在朝鮮不越過38線從而沒有抗美援朝戰爭的話，將來就是美國在越南劃17度線，不用出兵就能有效阻嚇北越南下。這樣就避免陷入越南泥潭以及由此導致的大量政治遺患。

在這種遊刃有餘的有利態勢下，在中國與美國未結深怨的背景下，在蘇聯勢必對華越發頤指氣使而中國依然不可能久居人下的情況下，美國統戰中國會更容易。