為啥大陸武俠劇如胡軍版天龍八部拍的那麼好，但抖音上人就像喜歡無腦吹TVB?_風聞

為啥大陸武俠劇如胡軍版天龍八部，李亞鵬版笑傲江湖比TVB拍的好那麼多，抖音上人就像喜歡無腦吹TVB?沒有説TVB拍的不好，只是大陸這邊比香港那邊拍的更加大氣，角色也更加貼合原著，且打鬥上面更加好看，畢竟是和TVB隔了十幾年了，如果還不如以前那才是搞笑。但是抖音上面刷到的評論都像瞎子一樣，嘴裏説着是經典，到底經典在哪？

對於港台金庸劇，很多人常用的一個主張是這是因為有港台濾鏡，以及這部劇引進的時代中國的文化產業很落後，所以很爛的港台劇在內的也會有很高的收視率。

但説這話的人可能不知道，83版《射鵰》本身就是TVB歷史上收視率最高、製作最成功的電視劇之一，收視率最高時超過了50%。

香港是金庸起家的地方，金庸小説已經在這裏傳播了幾十年，並且之前已經有幾十部各類金庸小説題材的電影、電視劇上映或者播出，在83版之後TVB也拍攝了場景更大、妝造更好的94版《射鵰》。然而，就收視率來看，依然是83版《射鵰》的收視率最高。

實際上，我們的電視台的負責人也不傻。如果一部電視劇在境外的收視率很差，它大概率是不會被引進大陸的。反過來説，內地觀眾能看到的境外的電視劇，它在境外本身就是受到了觀眾喜歡的。對於金庸小説而言，港台可謂是其傳播度最高的地區，但那些被人視為“魔改”的電視劇依然有着不錯的收視率，這也足以説明大多數觀眾並不是死摳原著的。

其實關於不同版本金庸劇的爭論，可以想這麼一個問題：《東邪西毒》、《東成西就》、《東方不敗》這些電影，算不算好電影？

假如説你認為上面那些電影都可以算好，那有一個觀點就不攻自破了：角色劇情越貼合原著就越好。

另外一個與之相關的問題是，在影史上長期排名第一的《肖申克的救贖》，你知不知道它的原著名字是什麼？作作者是誰？編劇是如何改編的？《霸王別姬》、《羅生門》、《紅高粱》等等的經典電影，它們背後的同名原著你是否看過？

如果你認為上面的這些電影都還算是説得過去的電影，第二個問題也就不攻自破了：即我們評價一部影視作品質量高低的時候，並不需要關注它的原著寫了什麼。

實際上，有關金庸劇的種種爭論，本質上並不是金庸劇不同觀眾之間的爭論，而是書粉與普通觀眾之間的爭論。正如一開頭所提出的兩個問題，關於小説改編為影視劇，在討論之前必須要明確兩點：第一，影視劇是獨立的藝術作品，它的好與壞與其原著小説之間沒有任何關係，一流小説改成三流電影、三流小説改成一流作品的情況都非常常見；第二，影視劇的傳播力遠遠勝過小説，看過影視劇的人是多數，看過小説的是少數，因此大多數人所在意的並不是其改編的好與壞或者説是否貼合原著，他們更關注的是作品本身是否好看。

基於這兩點，接下來的問題就簡單了，即港台金庸劇（如台版《倚天屠龍記》）和內地金庸劇的區別在哪裏。如果從投入成本、用心程度這些方面來講，內地金庸劇普遍要好於港台金庸劇，特別是在實景拍攝這一方面，絕非是在攝影棚或隨便找個山、找條河就能拍的港台劇組不能比的。但從另一方面來説，很顯然內地金庸劇的受歡迎程度並不如成本更低的港台金庸劇。

如果你將之歸結為年代差異帶來的偏差，那麼高贊答案單已經指出，港台金庸劇較為繁榮的時間是上世紀90年代，而張紀中開始做金庸武俠劇的時間則是2000年初，這中間的差異也就是幾年到10年，遠未到十幾年或者一代人的程度。而且，如果説覺得港台金庸劇好是先入為主，那麼我最先看的《射鵰》是83版的《射鵰》，到後來看了李亞鵬這一版的《射鵰》，到2005年前後才在某個地方台的重播中看了張智霖、朱茵這一版的《射鵰》，我反而覺得張智霖、朱茵這一版的《射鵰》裏，張智霖雖然顯得過於聰明瞭些，但就黃蓉這個角色來説，朱茵可是要比周迅有靈氣的多。

其實，從張紀中拍劇的特點來看，“貼合原著”一直都是張紀中的特色之一，但貼合原著並不見得就一定會好。比金庸劇更能説明二者差異的，是張紀中的《西遊記》。儘管無論從人物形象、妝造還是情節線上，張版《西遊記》遠比80年代楊潔導演拍攝的《西遊記》要貼合原著得多，可我想大多數人還是更愛看80年代楊潔導演的“魔改版”《西遊記》——如果非要將之歸結為年代差異，那就無法解釋為什麼直到今天，電視台仍然會反覆重播80年代的《西遊記》而不是張紀中的《西遊記》。

不帶個人成見，也不談是否貼合原著，港台的金庸劇的確是要比內地的武俠劇好看的。從時代背景來説，上世紀90年代是香港影視產業的黃金時代，那個時候的香港影視劇影響力不僅深入內地，同時也廣泛傳播到了全世界。而香港發達的影視產業，也孕育出了成熟的影視工業團隊，這一點從當時的洪家班、成家班等就可以窺見一斑。

除此之外，當時港台樂壇也正處於巔峯時期，這也為大量港台金庸劇提供了音樂方面的保障。即便到今天，雖然有關港台金庸劇與內地金庸劇孰優孰劣的爭論仍然沒有停下，但有一點幾乎是所有人都沒有異議的，那就是港台金庸劇的音樂質量是遠勝內地的——你可以不認同83版《射鵰》、94版《倚天》、97版《天龍》，卻絕對沒辦法否認《鐵血丹心》、《刀劍如夢》、《愛江山更愛美人》、《倆倆相忘》、《難唸的經》等等是膾炙人口的經典，而內地金庸劇做不到這一點。在某種意義上説，港台金庸劇傳播的廣泛性很大一部分原因也是因為這些歌曲。

回到港台金庸劇的問題上，港台的劇組與張紀中在出發點上就是不一樣的。TVB拍金庸劇的目的就是一個——“好看”，或者説掙錢。但問題是，TVB幾乎隔幾年就要拍一部金庸劇，那麼對於後來的創作者來説，如果你要拍金庸劇要怎麼拍？肯定是要根據觀眾的口味調整，而不是一味地貼合原著，不然你的重拍也就沒有意義了。而張紀中則不一樣，他拍金庸劇的目的固然也是掙錢，但這中間也還有大量的“文化”、“貼合原著”方面的考量。這等於一開始就背上了包袱。

如此一來，也就導致了一個問題，那就是港台的創作者不必過多考慮其他因素，只需要根據影視創作和傳播的規律，以及自己積累的創作經驗進行改編即可。甚至，可以出現《東成西就》這種除了人物名字，連主線劇情都可以與原著毫無關係的電影。你可以吐槽《東成西就》如何如何不貼合原著，但這又有什麼關係呢？人家劉鎮偉也沒標榜説自己是“貼合原著”，人家赤裸裸地跟你説，“我就是要掙錢”。而且觀眾看完了也真的笑了，這不就OK了嗎？

對於觀眾來説，正如評價80年代的《西遊記》與張紀中版的《西遊記》一樣，在大多數人都沒有看過原著的情況下，他們要怎麼評價《西遊記》？如果一個張紀中版《西遊記》的粉絲，能拿出的覺得張版更好的理由只有場景更大氣、打鬥更精彩、道具更精緻、人物更貼合原著的話，那潛台詞其實就等於承認了，張版的《西遊記》並不好看——因為如果他真的好看的話，你沒必要強調這些東西。

80年代的《西遊記》堪稱“魔改”，但為什麼在觀眾的心裏，就是要比張版的《西遊記》精彩呢？在我看來，原因也不復雜：

一是老版的《西遊記》雖然大量刪改，但整個劇的節奏把握其實非常到位，從人物對話到故事主線都是經過了精心設計的，而不是簡單地“貼合原著”；

二是雖然劇情和人物形象改動很大，卻很好的貼合了大眾傳播的偏好。比如説單講人物形象，無疑是張版《西遊記》更貼合原著，但這裏面孫悟空的妝造實在是不好看，距離美猴王的形象相去甚遠。實際上，老版《西遊》的孫悟空形象正是根據民間流傳已久的孫悟空形象改造而來，這個形象能在民間流傳已久，證明了老百姓是更喜歡這種“美猴王”的外貌的——因為大多數人沒看過原著，所以討喜遠比“貼合原著”要重要得多。

三是故事進行了大量的簡化。支持張版《西遊》的人常持有的一個觀點是，張版如何如何還原了某些細節、有哪些深度表達。然而，從傳播的角度來説，“閲讀”比“觀看”更容易產生深度思考，電視劇本身就不是一個適合深度思想表達的藝術形式。如此一來，張版所謂的“思想深度”且不説能不能得到全面地表達——即便有，也反而讓作品的可看性大大下降。

在武俠劇這方面，也是一樣的道理。糾結於誰的動作更好看、誰的場景更大氣、誰更貼合原著，無異於陷入了當下影視行業做爛片的思維中，總覺得誰的投資更大，誰就能有更好的票房。但實際上是，小成本電影如果好好做，得到超額回報的概率也是不低的，而高成本電影一個不小心，就很容易被罵。我們要知道的是，《地雷戰》、《地道戰》六七十年前的老電影，放到今天依然能比很多投資上億、海陸空全空間的戰爭電影精彩幾十倍。

最後，不妨用兩部電影來舉例子。《流浪地球》堪稱對原著的“魔改”，觀眾覺得它好看跟原著沒關係；《上海堡壘》難看是因為他本身難看，跟原著也沒有關係。