上饒狗事：狗雖然不是人，但人不能太狗_風聞
雾满拦江-雾满拦江官方账号-当代著名畅销书作家，天使投资人，腾云智库成员2021-11-16 13:34
作者| 老霧
來源| 霧滿攔江
（01）
11月12日，江西上饒報告新增確診病例3例。
其中一例在金鳳花園小區。
同日新增無症狀感染13例。
8例在金鳳花園小區。
小區居民，就要拉走隔離。
居民中有位林女士，家裏養了條狗。
隔離人員不允許帶寵物。當日下午2點，防疫人員幫林女士拴好狗，留狗在家，林女士去隔離——然而林女士前腳出門，就發現家裏出現怪事。
她通過家裏的監控攝像頭看到，有兩個人進了她的家，想把狗帶走，狗子掙脱逃開，遭到鐵棍毆打，此後狗子慘叫，結果不明。
事件發生，網絡譁然。
央視網、人民日報等多家媒體發聲：
寵物不會傳染病毒，請善待每一個生命。防疫至今，多地對寵物都是妥善安置，為什麼上饒方面，要對這條狗下手？
（02）
針對林女士的質問與網絡喧譁，上饒方面給出個怪奇通報。
通告沒有公章。
所以不能稱為公告。
雖然沒有公章，但這張奇怪的紙告訴大家兩件事：
一是林女士家的狗，被“無害化”處理了。
就是弄死了。
二是已對相關人員進行了批評教育，調離相應崗位，並責令向當事人誠懇道歉。
無公章通告，引發輿情擴大。
可那條無辜而被“無害化”的狗，究竟遭遇了什麼呢？
（03）
——上饒狗事，至少存在着五種可能：
第一種：個人行為。
如果林女士敍述無錯，入門人員攜帶鐵棍，表明他們就是奔這條狗而來。
如果是兩個人私自行動，那麼狗子遭遇“無害化”，又分五種可能：
一是狗被這兩個人吃了。
我幼年養過兩次狗，都被盜狗賊“無害化”吃掉了。所以我聽到有人要“無害化”別人家狗，第一個感覺就是對方想吃這條狗。
而且最近太原新聞：
太原事件中，偷走狗子並“無害化”的人，目的也是要吃狗。
所以這種可能不能排除。
二是被這兩個人私賣到了寵物市場。
三是打死。打死狗的原因，就是他們討厭狗。
四是打死，有可能他們家的孩子，被某條狗嚇到過，於是有此行為。
五是他們和林女士的狗“有仇”，或是跟林女士有積怨，總之要殺了這條狗，給林女士心裏添堵。
此事，個人行為的可能不能排除，沒有公章的通告就證明了這點。而且如果是個人行為，當事人是不會承認真實動機的，就算狗被他們吃掉了，只要説“無害化”了，你也無法得知真相。
（04）
上饒狗事第二種可能：個人目的組織行為。
可能是某位“組長”，他個人有上述五種需求之一，諸如想吃掉狗或是與狗有仇，於是吩咐兩名組員“執行”。
完全出於個人目的，但卻變成了組織行為。
這種情況，當事人更不會承認他們的真實動機，只要説 “對政策理解有偏差”，你一點辦法也沒有。
（05）
第三種可能：基層組織的偏差行為。
這種情況是，基層組織跟那條狗無仇，對林女士也無感，就是執行任務時，腦殼進水，自動添加了這項工作進來。於是就滿懷正義感、雄糾糾氣昂昂去林女士家裏殺狗。
就是工作真正出了偏差。
然而工作偏差，與前兩種個人目的，完全無法鑑別。
（06）
第四種可能：組織個人行為。
組織中層或上層，有位大哥或大姐不喜歡狗，討厭狗，沒理由，不解釋，不接受反駁。他在佈置任務時，就會把自己的情緒帶入，明明狗子與防疫無關，但他仍然下令殺狗。
人是這樣一種奇怪生物，公事方面，你跟對方爭論，對方會心平氣和，如果他錯了，就會真誠的感激你並立時改正——然而在摻夾了個人情緒化的指令上，任何一個“領導”都不會容忍反對意見，更不接受反駁，你敢反駁就死定了。所以這種情緒化指令，反而比“正確意見”獲得更高的執行效率。
（07）
第五種可能：組織正常行為。
當我們説“狗子不會傳染病毒”時，就表明了立場。
永遠和狗子在一起，大家都是狗……不是，我們熱愛世界，珍惜每一條生命。
但防疫部門不玩這個。
防疫部門舉棋不定猶豫再三，你説狗子與防疫無關，他也不跟你抬槓——可萬一狗子與防疫有關，誰來背這口黑鍋？
如果領導下令擁抱狗子，而後防疫失控，愛狗人士是不會站出來維護這位領導的。相反，大家會眾口一辭，指責領導把狗權凌架於人的安危之上。屆時領導被撤職甚至被立案，狗友們只會抱着狗子，拍手叫好。
但如果領導下令捕殺狗子，只要事情沒鬧到沸沸揚揚，那麼大家就不需要為此事的變數背黑鍋。
可現在鬧出輿情了，又該怎麼辦？
還能怎麼辦？
發個沒有公章的告示，走一步看一步。時下最重要的仍然是防疫，不是嗎？
事件發生現場
（08）
我們其實是為上饒狗事，畫了張思維導圖。
事件有五種可能，其中一種可能又有五個變量——這諸多可能中的任何一種，都難以排除。
因為這裏有兩口鍋，一口是人狗和諧相處，另一口是防疫不能有半點差失。這兩口黑鍋，哪一口也背不起。
太累了。
第一個，防疫者是人。
説防疫者是人，意思是説他們已經很累很累了，説難聽點，有些防疫者已經累成狗，累成驢——但狗子的生活，其實很輕鬆，而生產隊的驢，都不會被我們這樣用的。
前者有個地區，核酸採樣的防疫人員，檢測出陽性。然後大家震驚發現，這些防疫人員，有的還是十幾歲的孩子。沒有哪家父母，會這樣使用自己的孩子。可時代需要戰士，我們的孩子就被投入到了前線。
所有的防疫人員，或為人父，或為人母，或為子女，他們和我們一樣也是戰戰兢兢，對疫情充滿恐懼。他們也和我們一樣，想躲藏到家裏，躲藏到最安全的地方。但不管出於什麼原因，最終他們還是站在我們的門外守護。
防疫人員不是我們的敵人，更不是我們的批判對象或目標。他們是我們的保護神，是我們的同伴。我們生活中的一切痛或是不方便，不是防疫人員帶來的，而是疫情帶來的。相反，防疫人員正盡他們的努力，儘量減輕疫情為我們帶來的疼，縮短我們承受這種不方便的時間。
第二個，防疫者是人。
人不是完美生物，大自然也沒有完美生物，大自然的意志是進化，而不是完美。
人是有缺陷的，善惡兼俱黑白混雜。一半是天使，一半是魔鬼。
沒有哪個人一心一意做好事，有的天使幹出來的壞事，魔鬼開噴氣式都追不上。沒有為什麼，只有是什麼，人就這樣一種存在，人會一邊付出無盡的努力與犧牲，保護我們，一邊不打招呼就闖入家門，硬是把你家無辜的狗子“無害化”，人類行為自相矛盾，是種自然狀態。
第三個，防疫者是人。
人是情緒化的，非理性的，缺乏足夠判斷力的。
小區門口的安保，他可能莫名其妙的認為自己擁有不讓業主回家的權力。回家的業主，他可能莫名其妙的認為自己有權力喝斥替他測體温的防疫人員。防疫消殺人員，他可能莫名其妙的去“無害化”一條無辜的狗子。
兼以個人私利，永遠也不會對你説出的內心想法或慾望，所有這些東西混雜在一起，就構成了一個錯亂雜陳的現實世界。
我們譴責對狗的傷害，我們也希望保護好每一個人。防疫工作註定有過無功，安全了，大家罵你過度防疫，失控了，大家罵你不負責任。在這個困境時刻，無論是狗還是人，活得尤為艱難。
所以今天的問題是：
上饒狗子被無害化的最大可能，我們心裏都清楚，但我們永遠沒有證據——你來猜猜，這是哪一種可能？
（*本文圖片來自於網絡）