上饒狗事:狗雖然不是人,但人不能太狗_風聞
雾满拦江-雾满拦江官方账号-当代著名畅销书作家,天使投资人,腾云智库成员2021-11-16 13:34
作者| 老霧
來源| 霧滿攔江
(01)
11月12日,江西上饒報告新增確診病例3例。
其中一例在金鳳花園小區。
同日新增無症狀感染13例。
8例在金鳳花園小區。
小區居民,就要拉走隔離。
居民中有位林女士,家裏養了條狗。
隔離人員不允許帶寵物。當日下午2點,防疫人員幫林女士拴好狗,留狗在家,林女士去隔離——然而林女士前腳出門,就發現家裏出現怪事。
她通過家裏的監控攝像頭看到,有兩個人進了她的家,想把狗帶走,狗子掙脱逃開,遭到鐵棍毆打,此後狗子慘叫,結果不明。

事件發生,網絡譁然。
央視網、人民日報等多家媒體發聲:

寵物不會傳染病毒,請善待每一個生命。防疫至今,多地對寵物都是妥善安置,為什麼上饒方面,要對這條狗下手?
(02)
針對林女士的質問與網絡喧譁,上饒方面給出個怪奇通報。

通告沒有公章。
所以不能稱為公告。
雖然沒有公章,但這張奇怪的紙告訴大家兩件事:
一是林女士家的狗,被“無害化”處理了。
就是弄死了。
二是已對相關人員進行了批評教育,調離相應崗位,並責令向當事人誠懇道歉。
無公章通告,引發輿情擴大。
可那條無辜而被“無害化”的狗,究竟遭遇了什麼呢?
(03)
——上饒狗事,至少存在着五種可能:
第一種:個人行為。
如果林女士敍述無錯,入門人員攜帶鐵棍,表明他們就是奔這條狗而來。
如果是兩個人私自行動,那麼狗子遭遇“無害化”,又分五種可能:
一是狗被這兩個人吃了。
我幼年養過兩次狗,都被盜狗賊“無害化”吃掉了。所以我聽到有人要“無害化”別人家狗,第一個感覺就是對方想吃這條狗。
而且最近太原新聞:

太原事件中,偷走狗子並“無害化”的人,目的也是要吃狗。
所以這種可能不能排除。
二是被這兩個人私賣到了寵物市場。
三是打死。打死狗的原因,就是他們討厭狗。
四是打死,有可能他們家的孩子,被某條狗嚇到過,於是有此行為。
五是他們和林女士的狗“有仇”,或是跟林女士有積怨,總之要殺了這條狗,給林女士心裏添堵。
此事,個人行為的可能不能排除,沒有公章的通告就證明了這點。而且如果是個人行為,當事人是不會承認真實動機的,就算狗被他們吃掉了,只要説“無害化”了,你也無法得知真相。
(04)
上饒狗事第二種可能:個人目的組織行為。
可能是某位“組長”,他個人有上述五種需求之一,諸如想吃掉狗或是與狗有仇,於是吩咐兩名組員“執行”。
完全出於個人目的,但卻變成了組織行為。
這種情況,當事人更不會承認他們的真實動機,只要説 “對政策理解有偏差”,你一點辦法也沒有。
(05)
第三種可能:基層組織的偏差行為。
這種情況是,基層組織跟那條狗無仇,對林女士也無感,就是執行任務時,腦殼進水,自動添加了這項工作進來。於是就滿懷正義感、雄糾糾氣昂昂去林女士家裏殺狗。
就是工作真正出了偏差。
然而工作偏差,與前兩種個人目的,完全無法鑑別。
(06)
第四種可能:組織個人行為。
組織中層或上層,有位大哥或大姐不喜歡狗,討厭狗,沒理由,不解釋,不接受反駁。他在佈置任務時,就會把自己的情緒帶入,明明狗子與防疫無關,但他仍然下令殺狗。
人是這樣一種奇怪生物,公事方面,你跟對方爭論,對方會心平氣和,如果他錯了,就會真誠的感激你並立時改正——然而在摻夾了個人情緒化的指令上,任何一個“領導”都不會容忍反對意見,更不接受反駁,你敢反駁就死定了。所以這種情緒化指令,反而比“正確意見”獲得更高的執行效率。
(07)
第五種可能:組織正常行為。
當我們説“狗子不會傳染病毒”時,就表明了立場。
永遠和狗子在一起,大家都是狗……不是,我們熱愛世界,珍惜每一條生命。
但防疫部門不玩這個。
防疫部門舉棋不定猶豫再三,你説狗子與防疫無關,他也不跟你抬槓——可萬一狗子與防疫有關,誰來背這口黑鍋?
如果領導下令擁抱狗子,而後防疫失控,愛狗人士是不會站出來維護這位領導的。相反,大家會眾口一辭,指責領導把狗權凌架於人的安危之上。屆時領導被撤職甚至被立案,狗友們只會抱着狗子,拍手叫好。
但如果領導下令捕殺狗子,只要事情沒鬧到沸沸揚揚,那麼大家就不需要為此事的變數背黑鍋。
可現在鬧出輿情了,又該怎麼辦?
還能怎麼辦?
發個沒有公章的告示,走一步看一步。時下最重要的仍然是防疫,不是嗎?
事件發生現場
(08)
我們其實是為上饒狗事,畫了張思維導圖。
事件有五種可能,其中一種可能又有五個變量——這諸多可能中的任何一種,都難以排除。
因為這裏有兩口鍋,一口是人狗和諧相處,另一口是防疫不能有半點差失。這兩口黑鍋,哪一口也背不起。
太累了。
第一個,防疫者是人。
説防疫者是人,意思是説他們已經很累很累了,説難聽點,有些防疫者已經累成狗,累成驢——但狗子的生活,其實很輕鬆,而生產隊的驢,都不會被我們這樣用的。
前者有個地區,核酸採樣的防疫人員,檢測出陽性。然後大家震驚發現,這些防疫人員,有的還是十幾歲的孩子。沒有哪家父母,會這樣使用自己的孩子。可時代需要戰士,我們的孩子就被投入到了前線。
所有的防疫人員,或為人父,或為人母,或為子女,他們和我們一樣也是戰戰兢兢,對疫情充滿恐懼。他們也和我們一樣,想躲藏到家裏,躲藏到最安全的地方。但不管出於什麼原因,最終他們還是站在我們的門外守護。
防疫人員不是我們的敵人,更不是我們的批判對象或目標。他們是我們的保護神,是我們的同伴。我們生活中的一切痛或是不方便,不是防疫人員帶來的,而是疫情帶來的。相反,防疫人員正盡他們的努力,儘量減輕疫情為我們帶來的疼,縮短我們承受這種不方便的時間。
第二個,防疫者是人。
人不是完美生物,大自然也沒有完美生物,大自然的意志是進化,而不是完美。
人是有缺陷的,善惡兼俱黑白混雜。一半是天使,一半是魔鬼。
沒有哪個人一心一意做好事,有的天使幹出來的壞事,魔鬼開噴氣式都追不上。沒有為什麼,只有是什麼,人就這樣一種存在,人會一邊付出無盡的努力與犧牲,保護我們,一邊不打招呼就闖入家門,硬是把你家無辜的狗子“無害化”,人類行為自相矛盾,是種自然狀態。
第三個,防疫者是人。
人是情緒化的,非理性的,缺乏足夠判斷力的。
小區門口的安保,他可能莫名其妙的認為自己擁有不讓業主回家的權力。回家的業主,他可能莫名其妙的認為自己有權力喝斥替他測體温的防疫人員。防疫消殺人員,他可能莫名其妙的去“無害化”一條無辜的狗子。
兼以個人私利,永遠也不會對你説出的內心想法或慾望,所有這些東西混雜在一起,就構成了一個錯亂雜陳的現實世界。
我們譴責對狗的傷害,我們也希望保護好每一個人。防疫工作註定有過無功,安全了,大家罵你過度防疫,失控了,大家罵你不負責任。在這個困境時刻,無論是狗還是人,活得尤為艱難。
所以今天的問題是:
上饒狗子被無害化的最大可能,我們心裏都清楚,但我們永遠沒有證據——你來猜猜,這是哪一種可能?
(*本文圖片來自於網絡)