對某篇裝作“發現國企負債問題”的知乎帖的回應_風聞

微博@jing來自白河之津：

對某篇裝作“發現國企負債問題”的知乎帖的回應。

1、佐伊構造了一個所謂的“兩參一改三結合”的國企理想社會，在其中工人擁有對企業的管理權。好，那麼在這樣一個理想社會之外，當時的農民和農村的生活是怎樣的？是的，我特指10年結束之後，當時農民和農村的生活是怎樣的？

2、國企“放權讓利”是用經濟贖買企業的管理權。好，佐伊敢不敢説一下此前國企主要生產的是什麼東西，軍工企業的比例有多大？

3、擴權改革針對的是工人還是產業官僚和經濟官僚，佐伊能不能搞清楚？

4、利改税、撥改貸導致了國企負債迅速上升，其前提是中央財政在“放權讓利”之後税源迅速減少。80年代中期有多少傢俬企外企？用私企外企的税率對比國企的税率，有任何意義嗎？國企負債率上升的同時，得到長足增長的企業主要是鄉鎮辦的集體所有制企業，這個增長在佐伊看來是不正當的嗎？

5、80年代的經濟失衡，是因為國企廠長爭貸，還是因為某真人搞弗裏德曼式貨幣改革導致貨幣嚴重超發？這輪貨幣超發、取消雙軌制疊加外債到期，直接導致了90年代初我國的宏觀經濟形勢捉襟見肘。因此，國家根本沒有利潤來滿足工人不斷上升的生活需求，也沒有可能性打破企業的正常生產秩序。

6、87年開始的承包制其目的是什麼？不是為了加強國企的競爭力麼？正因為國企的債務高企，因為廠長能力不足，因為人浮於事，才需要市場的手段來加強競爭。面對國企創新能力很差，國家不具備指揮每個領域的創新方向的情況下，喊一句“大民主”就能解決問題了嗎？承包制真的是在解決“改革改出來的問題”，還是在面對那些改革之前的官僚主義問題？

7、佐伊試圖將工人的消極怠工轉化為沒有政治權力的不滿帶來的結果。問題在於，80年代前中期，工人普遍的消極怠工現象是不存在的嗎？10年結束之後，對“敗家子”的討論是不存在的嗎？

8、對國企的合同制改革背後的理由是什麼？是新中國培養的第一代工人退休後，企業需要負擔的養老福利需求迅速膨脹到了一個天文數字。這事實上比起所謂税收不平等帶來了對國企虧損的更大影響。一方面是經濟活動的主要角色被福利近乎拖垮，另一方面則是非國企的老年人甚至連一分錢都沒有，這時應該怎麼辦？

9、工人的串聯和上訪當然是合理的，對於某種管理制度改革產生的盧德主義情緒也是沒問題的，不能要求所有人都有全局意識和理性思維。但是，工人如果真想要民主，能且只能以一個政治團體的角色出來在社會上進行輿論的博弈，在這種情況下我很難不設想他們這個團體被數量更為龐大的鄉鎮企業受益者和更悲慘的貧困農民淹沒。另一方面，如果工人羣體不是長期為社會培養文化、傳媒、教育、經濟等領域的“精英人才”，他們對於生活水平下降的抱怨不會一次次成為政府拖延解決問題決心的理由，最終導致問題無法解決。

10、進一步説，如果真想把各種政府的應對性行為解釋成某種針對工人羣體的陰謀論，那麼在10年結束之後，工人羣體本來就不再具備領導這個國家的資格了。事實上，10年內普遍實行工人治廠，最終帶來的是政治運動積極者打倒了工作積極分子和入黨積極分子，雖然因廠而異，但後7年的回饋就是黨務官僚和工作積極分子的結合，導致了工廠的保守化和工人權力的喪失。不要把那個時代説成什麼理想社會，事實上那10年是前3年的無政府狀態和後7年的官僚專家技工聯合治廠罷了。

原貼：

烏有之鄉-【階層調研】某製造型國企調研（作者：赤色星靈佐伊）